（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。）

一、案情介紹

2024年8月，王建國(guó)（化名）因病去世。其與現(xiàn)任妻子李秀芬于2005年登記結(jié)婚，育有一子王浩。王建國(guó)早年曾與前妻汪某離婚，女兒王琳由前妻撫養(yǎng)。

王建國(guó)生前于2023年12月18日親筆書(shū)寫(xiě)一份《遺產(chǎn)繼承書(shū)》，內(nèi)容明確：“本人所有財(cái)產(chǎn)及將來(lái)繼承父母的份額，全部由妻子李秀芬繼承，他人無(wú)權(quán)干涉?！痹撨z囑寫(xiě)在一張普通紙片上，有簽名和完整日期。同時(shí)，李秀芬還提供了王建國(guó)錄制的說(shuō)明視頻及照片，證明其立遺囑時(shí)神志清醒、意思真實(shí)。

王建國(guó)名下留有一套位于大連的一號(hào)房屋（2005年登記）、一輛京牌寶馬轎車(chē)及少量銀行存款。李秀芬與兒子王浩共同起訴，請(qǐng)求按遺囑將全部遺產(chǎn)判歸李秀芬所有。

王建國(guó)的母親張桂蘭及其女兒王琳作為被告提出異議，認(rèn)為：

遺囑寫(xiě)在“半張廢紙”上，不符合王建國(guó)“高級(jí)知識(shí)分子”的行事風(fēng)格；

未申請(qǐng)筆跡鑒定，但堅(jiān)持質(zhì)疑真實(shí)性；

主張應(yīng)先析產(chǎn)再繼承。

法院經(jīng)審理查明：遺囑符合自書(shū)遺囑法定形式，視頻清晰顯示王建國(guó)親述意愿，被告未提供任何反證。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

王建國(guó)名下的一號(hào)房屋、車(chē)輛及銀行賬戶(hù)余額，均由李秀芬繼承所有。

三、法院說(shuō)理

1. 自書(shū)遺囑形式合法即有效

根據(jù)《民法典》第1134條，自書(shū)遺囑只需滿(mǎn)足“親筆書(shū)寫(xiě)、簽名、注明年月日”三項(xiàng)要件。本案遺囑雖寫(xiě)在普通紙張上，但內(nèi)容完整、簽名清晰、日期明確，形式完全合法。

2. 視頻佐證強(qiáng)化遺囑真實(shí)性

原告提交的視頻顯示，王建國(guó)手持遺囑，清晰陳述“所有財(cái)產(chǎn)歸妻子”，與其書(shū)面內(nèi)容一致，足以證明系其真實(shí)意思表示，且立遺囑時(shí)具備完全民事行為能力。

3. 質(zhì)疑需舉證，否則承擔(dān)不利后果

被告雖對(duì)遺囑真實(shí)性提出懷疑，但未申請(qǐng)筆跡鑒定，亦未提交任何反證。根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，其抗辯不能成立。

4. 房屋為婚后取得，屬個(gè)人合法遺產(chǎn)

一號(hào)房屋雖購(gòu)于2002年，但登記于2005年（婚后），且無(wú)證據(jù)顯示使用前婚財(cái)產(chǎn)支付全款，依法認(rèn)定為王建國(guó)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，可依遺囑處分。

四、律師提示

本案旨在澄清公眾對(duì)遺囑形式的常見(jiàn)誤解：

遺囑不必公證，也不需特定紙張或格式，只要滿(mǎn)足法定形式即可生效；

“不像本人風(fēng)格”不是否定理由，法律只關(guān)注是否親筆、自愿、清醒；

視頻、錄音、見(jiàn)證人等輔助證據(jù)能極大增強(qiáng)遺囑證明力；

繼承糾紛中，質(zhì)疑方負(fù)有舉證責(zé)任，空口否認(rèn)難以推翻有效遺囑。

北京房產(chǎn)律師靳雙權(quán)團(tuán)隊(duì)建議：立遺囑時(shí)盡量同步錄制視頻，說(shuō)明身份、財(cái)產(chǎn)范圍及分配意愿，并妥善保管原件。若涉及房產(chǎn)等重大資產(chǎn)，可咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師確保條款清晰無(wú)歧義，避免家庭紛爭(zhēng)。