家電圈近期炸開了鍋，一樁420萬的索賠案讓行業(yè)內(nèi)外議論紛紛。

事情的起因，僅僅是一句流傳甚廣的宣傳語，小李看著這場由“一句話”引發(fā)的行業(yè)對決，不禁深感意外。

某電工領(lǐng)域龍頭企業(yè)，因同行質(zhì)疑其核心宣傳語存在數(shù)據(jù)造假和誤導(dǎo)性，直接將對方告上法庭，索賠金額高達420萬。

這看似普通的宣傳語，為何會引發(fā)同行激烈對抗？420萬的高額索賠，背后究竟是企業(yè)維護聲譽的正當維權(quán)，還是對質(zhì)疑聲音的過度打壓？

一句標語引風波

讓家電圈陷入輿論漩渦的核心，正是那句被公牛集團反復(fù)提及、市場耳熟能詳?shù)摹?0戶中國家庭，7戶用公?！?。

穩(wěn)坐民用電工領(lǐng)域頭把交椅的寧波公牛集團，憑借常年領(lǐng)跑行業(yè)的插座市場占有率，早已構(gòu)建起電連接、智能電工照明、新能源三大核心業(yè)務(wù)矩陣。

近段時間以來，這句標語高頻現(xiàn)身于公牛的全渠道宣傳中，從線下廣告、產(chǎn)品外包裝，到品牌官網(wǎng)、線上旗艦店詳情頁，幾乎覆蓋了消費者能接觸到的所有場景，儼然成為其品牌滲透市場的核心營銷利器。

風波的轉(zhuǎn)折始于今年8月，同為電器開關(guān)、插座領(lǐng)域玩家的廣東中山家的電器，其多名工作人員公開對該標語發(fā)起挑戰(zhàn)。

他們直指標語存在“大字吹牛、小字免責”的設(shè)計漏洞，不僅涉嫌誤導(dǎo)消費者，更暗含數(shù)據(jù)真實性存疑的問題。

家的電器進一步指出，公牛在跨品類推廣場景中，始終未清晰標注數(shù)據(jù)的適用范圍與統(tǒng)計依據(jù)，很容易讓消費者產(chǎn)生誤解，錯以為公牛在所有主營品類中都坐擁70%的市場份額。

隨著質(zhì)疑內(nèi)容的持續(xù)擴散，相關(guān)發(fā)聲內(nèi)容累計形成近300條傳播素材，轉(zhuǎn)發(fā)量與評論量雙雙突破萬次，迅速從行業(yè)內(nèi)部爭議升級為全網(wǎng)熱議的焦點事件。

面對愈演愈烈的質(zhì)疑聲，公牛集團于11月20日向家的電器出具律師函，明確指控對方行為已構(gòu)成商業(yè)詆毀，嚴重損害了自身的商業(yè)信譽與商品聲譽。

在公牛看來，家的電器的表述刻意片面解讀，變相貶低其產(chǎn)品價值，導(dǎo)致消費者對品牌產(chǎn)生負面認知，造成了不可挽回的市場影響。

在雙方就爭議焦點溝通未果后，公牛集團正式啟動司法程序，將家的電器訴至法院，索賠金額高達420萬元。

而家的電器始終態(tài)度堅定，強調(diào)自身發(fā)聲基于對廣告合規(guī)性的理性審視，屬于正常的行業(yè)觀察范疇，并非惡意攻擊。

其明確表示將積極應(yīng)訴，更希望借此次糾紛，推動整個行業(yè)規(guī)范廣告宣傳行為，理清營銷邊界。

標語背后的貓膩

這場看似簡單的企業(yè)糾紛，實則藏著行業(yè)宣傳長期存在的漏洞，而這“一句話”的爭議，早已不是首次浮出水面。

早在2023年，公牛集團就曾因在插座商品上使用該標語，被湖北省鐘祥市市場監(jiān)督管理局認定違反《中華人民共和國反不正當競爭法》，構(gòu)成引人誤解的商業(yè)宣傳，并處以10萬元罰款。

雖然后來公牛以“事實不清、證據(jù)不足”為由，促使監(jiān)管部門撤銷了該處罰，但標語的合規(guī)性問題始終未能徹底理清。

深入探究便會發(fā)現(xiàn)，這句標語的爭議點集中在信息的模糊性上。

公牛官網(wǎng)雖標注該數(shù)據(jù)來源于尚普咨詢集團，統(tǒng)計范圍是2021年1月1日至2024年12月31日期間，全國（不包含港澳臺）家用全渠道市場中“正在使用或曾經(jīng)使用過”其多品類產(chǎn)品的家庭，但這些關(guān)鍵信息在實際宣傳中卻并未清晰呈現(xiàn)。

多數(shù)情況下，這些限定條件要么用極小的字體標注在醒目標語下方，要么直接省略不標。

陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人趙良善的觀點頗具代表性，他認為普通消費者購物時多憑一般注意力判斷，醒目的“10戶中國家庭，7戶用公?！睒O易讓人理解為公牛在開關(guān)、插座等核心電工品類中占據(jù)70%的市場份額，而非多品類的累積用戶數(shù)。

這種用醒目大字吸引關(guān)注，用小字標注限定條件的方式，本質(zhì)上是一種“文字陷阱”。

就像此前美的空調(diào)“一晚僅需1度電”的宣傳，也是用醒目標語強調(diào)理想狀態(tài)下的效果，卻將實際使用的限定條件用小字隱晦標注，最終引發(fā)消費者投訴和行業(yè)質(zhì)疑。

這種套路的核心，就是利用信息不對稱誤導(dǎo)消費者，同時試圖用小字備注規(guī)避法律風險。

行業(yè)宣傳亟需劃定邊界

標語爭議的發(fā)酵，也讓行業(yè)開始審視營銷邊界，而監(jiān)管層面的動作，更讓這場糾紛有了不一樣的意義。

就在近期，市場監(jiān)管總局在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，研究起草了《廣告引證內(nèi)容執(zhí)法指南（征求意見稿）》，專門對“銷量第一、市場占有率第一”等爭議性宣傳用語的合規(guī)性作出回應(yīng)，明確了廣告引證內(nèi)容應(yīng)當遵守的一般性原則和要求。

這意味著，以往行業(yè)內(nèi)模糊不清的宣傳套路，將迎來更嚴格的監(jiān)管約束。

從行業(yè)現(xiàn)狀來看，類似的宣傳亂象并非個例，除了公牛和美的的案例，不少家電企業(yè)都曾踩過宣傳的紅線。

有的品牌將實驗室數(shù)據(jù)當作實際使用效果宣傳，有的濫用“量子”、“納米”等高科技詞匯包裝普通產(chǎn)品，有的虛標能效等級和產(chǎn)品性能，這些行為都嚴重侵犯了消費者的知情權(quán)。

正如新華社評論所言，“免責小字”絕非商家的“護身符”，廣告法、消費者權(quán)益保護法等都明確規(guī)定，廣告應(yīng)當真實、清晰，不得引人誤解。

司法實踐中，法院多以普通消費者的“一般注意力”作為判斷標準，那些刻意隱藏的“小字”，反而可能成為構(gòu)成虛假宣傳的關(guān)鍵證據(jù)。

對于企業(yè)而言，這場420萬的索賠案無疑是一次深刻的警示。

真正的品牌競爭力，從來不是靠夸張的宣傳語堆砌，而是源于產(chǎn)品品質(zhì)和服務(wù)體驗。

公牛作為行業(yè)龍頭，更應(yīng)承擔起規(guī)范宣傳的責任，用透明、真實的信息贏得消費者信任，而非試圖用法律手段壓制質(zhì)疑。

家的電器的質(zhì)疑雖帶有同行競爭的屬性，但客觀上推動了行業(yè)對宣傳合規(guī)性的思考，這對整個行業(yè)的健康發(fā)展而言，未必是壞事。

結(jié)語

這場由一句宣傳語引發(fā)的420萬索賠案，早已超越了企業(yè)間的個體糾紛，成為折射家電行業(yè)宣傳亂象的一面鏡子。

它揭示了部分企業(yè)在市場競爭中，試圖通過“文字游戲”誤導(dǎo)消費者、搶占市場份額的短視行為，也反映了行業(yè)對宣傳合規(guī)性的迫切需求。

在監(jiān)管不斷收緊、消費者維權(quán)意識日益提升的今天，任何試圖通過模糊宣傳、數(shù)據(jù)造假獲取競爭優(yōu)勢的做法，最終都將付出代價。

企業(yè)唯有堅守誠信經(jīng)營的底線，摒棄虛假宣傳的套路，將精力放在產(chǎn)品研發(fā)和服務(wù)升級上，才能實現(xiàn)長遠發(fā)展。

這場糾紛也為整個家電行業(yè)敲響警鐘，唯有規(guī)范宣傳行為，堅守真實透明的原則，才能構(gòu)建健康有序的市場環(huán)境，真正贏得消費者的長久信賴。