11月14日，上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)布情況通報(bào)，擬吊銷綠捷公司食品經(jīng)營(yíng)許可證，吊銷綠捷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，公司實(shí)際控制人張某華等8名責(zé)任人已被依法執(zhí)行逮捕。

校園食品安全一直是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，但綠捷事件并非個(gè)例，近年來(lái)類似的事件頻繁發(fā)生，不斷刺痛著公眾的心，或許校園餐標(biāo)準(zhǔn)立法才能真正將食品安全防線拉高。

監(jiān)管機(jī)制——為何“瞞報(bào)”總能成為企業(yè)第一選擇？

9月15日上海綠捷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司派駐靜安區(qū)某小學(xué)的經(jīng)理發(fā)現(xiàn)，配送至該校的3箱蝦仁解凍焯水后一盆內(nèi)有蟲(chóng)，隨即報(bào)告公司品質(zhì)部負(fù)責(zé)人，但公司實(shí)際控制人指令對(duì)其供應(yīng)的學(xué)校蝦仁原料及菜品全部下架并就地銷毀，16日公司對(duì)外統(tǒng)一口徑稱下架原因?yàn)椤拔r腸外溢，有泥沙”，而非蟲(chóng)體污染。

梳理近五年校園餐食安全事件，發(fā)現(xiàn)“內(nèi)部發(fā)現(xiàn)問(wèn)題-隱瞞-輿論曝光-介入查處”成為固定鏈條，比如2023年江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院“鼠頭鴨脖”事件，一開(kāi)始，學(xué)校和管理部門(mén)稱異物為鴨脖，甚至還逼迫學(xué)生更改說(shuō)辭；今年1月江西新余十六中食堂員工直接腳踩食材加工被家長(zhǎng)曝光視頻；5月份浙江寧波余姚實(shí)驗(yàn)學(xué)校小學(xué)部組織家長(zhǎng)陪同學(xué)生就餐，有家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)食堂絞肉機(jī)中有大量活蛆蟲(chóng)等等，都是在輿論曝光后才開(kāi)始查處工作。

部分企業(yè)在利益的驅(qū)使下難以保持“自律”，更重要的是監(jiān)管觸角的失靈，綠捷公司在發(fā)現(xiàn)蝦仁有蟲(chóng)的情況下能夠瞞報(bào)，學(xué)校在食品安全事件中也存在一定的責(zé)任，部分學(xué)校在發(fā)現(xiàn)菜品問(wèn)題后并不是及時(shí)向家長(zhǎng)通報(bào)情況，而是想要將輿論壓下去，這也導(dǎo)致此類事件過(guò)度依賴“事后響應(yīng)”。

透明化監(jiān)管則是從事后響應(yīng)轉(zhuǎn)向事前預(yù)防的重要一步，從原料采購(gòu)、生產(chǎn)加工、倉(cāng)儲(chǔ)物流到校園配送的每一個(gè)環(huán)節(jié)都需有嚴(yán)格的供應(yīng)商準(zhǔn)入和批次檢驗(yàn)記錄，學(xué)校要發(fā)揮“守門(mén)人”的責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)供餐企業(yè)的日常監(jiān)督管理，監(jiān)管部門(mén)對(duì)于校園餐供餐企業(yè)的資質(zhì)審核、原材料采購(gòu)驗(yàn)收、加工制作過(guò)程等環(huán)節(jié)的監(jiān)管需要進(jìn)一步加強(qiáng)，真正實(shí)現(xiàn)校園餐供應(yīng)鏈的“透明化監(jiān)管”。

供應(yīng)鏈責(zé)任——食材溯源體系是否形同虛設(shè)？

9月23日晚上海市公安局、上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、上海市教育委員會(huì)發(fā)布情況通報(bào)，通報(bào)顯示涉事蝦仁為進(jìn)口冷凍南美白蝦蝦仁，相關(guān)報(bào)關(guān)和檢驗(yàn)證明齊全，各項(xiàng)安全指標(biāo)均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，沙門(mén)氏菌、副溶血性弧菌等致病菌未檢出，防腐劑未違規(guī)使用，產(chǎn)品無(wú)肉眼可見(jiàn)的雜質(zhì)和霉變問(wèn)題。

綠捷聲稱是因?yàn)槲r仁供應(yīng)商為壓縮成本，將臨期凍蝦仁解凍后二次冷凍，綠捷質(zhì)檢環(huán)節(jié)僅核驗(yàn)“外觀無(wú)異味”，未按標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)揮發(fā)性鹽基氮指標(biāo)，導(dǎo)致變質(zhì)蝦仁流入校園。據(jù)了解，此次涉事蝦仁是由上海翰霖實(shí)業(yè)有限公司報(bào)關(guān)，經(jīng)上海優(yōu)合鮮供應(yīng)鏈有限公司向綠捷實(shí)業(yè)供應(yīng)，生產(chǎn)日期為2025年3月20日，保質(zhì)期24個(gè)月，有入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告。

仔細(xì)查詢就能發(fā)現(xiàn)，優(yōu)合鮮供應(yīng)鏈與綠捷實(shí)業(yè)很可能同隸屬于KGF旗下公司，查詢到優(yōu)合鮮供應(yīng)鏈的母公司為香港注冊(cè)的澳牱香港控股有限公司，其英文名為KPC Hong Kong，而KPC是KGF早期收購(gòu)的澳洲牛肉加工廠。而且從事食品檢測(cè)的品測(cè)（上海）檢測(cè)科技有限公司與綠捷實(shí)業(yè)注冊(cè)于同一地址，股東信息顯示其中一位股東為張美華，她正是綠捷實(shí)業(yè)創(chuàng)始人張國(guó)華的妹妹。

不少公眾認(rèn)為當(dāng)前食材溯源標(biāo)準(zhǔn)僅停留在文件層面，而缺乏對(duì)實(shí)際儲(chǔ)存、解凍、運(yùn)輸環(huán)節(jié)的穿透式監(jiān)督，這并不是空穴來(lái)風(fēng)，基于生鮮食品不易保存的特點(diǎn)，我國(guó)對(duì)其要求包括從生產(chǎn)、銷售到配送各個(gè)過(guò)程嚴(yán)格控制溫濕度，保證其流通過(guò)程必要的物理環(huán)境；還需要應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)化的物品編碼和自動(dòng)識(shí)別技術(shù)，實(shí)現(xiàn)全程可追溯，以保證生鮮食品質(zhì)量安全。

就此次事件中原料、檢測(cè)、供餐多個(gè)供應(yīng)鏈環(huán)節(jié)都屬于一家公司，公司對(duì)于食安問(wèn)題的不重視，導(dǎo)致產(chǎn)品安全無(wú)法得到保障，作為關(guān)乎眾多人生命安全的環(huán)節(jié)不能只是應(yīng)付檢查的“紙上安全”。

企業(yè)治理——利益驅(qū)動(dòng)下，食品安全是否永遠(yuǎn)讓位于成本控制？

在此次事件中還有一點(diǎn)值得注意，綠捷曾緊急刪除上海市食品安全信息追溯平臺(tái)中540天保質(zhì)期牛肉、720天冷凍五花肉、365天冷凍雞鴨魚(yú)的溯源記錄，也就是說(shuō)其有“長(zhǎng)期采購(gòu)過(guò)期食材”嫌疑，加上實(shí)際控制人指令謊報(bào)“蝦腸外溢”能夠看出企業(yè)將“避免輿情”置于“學(xué)生健康”之上。

從不少案例中能夠發(fā)現(xiàn)，不少校園餐供應(yīng)都比較注重利潤(rùn)，比如浙江一所小學(xué)的供應(yīng)商在配送時(shí)提供優(yōu)質(zhì)樣品，實(shí)際配送的卻是劣質(zhì)食材，由于驗(yàn)收環(huán)節(jié)流于形式長(zhǎng)期未被發(fā)現(xiàn)；還有廣西一所中學(xué)的食堂管理員與供應(yīng)商勾結(jié)將市場(chǎng)價(jià)每斤3元的大米以5元的價(jià)格采購(gòu)，差價(jià)雙方分成。

從此次事件中能夠看到，這種現(xiàn)象越來(lái)越朝著上游轉(zhuǎn)移，其結(jié)果可能就是采購(gòu)更低價(jià)的食材、減少在品控等方面的投入，從而埋下食品安全隱患。

現(xiàn)已查明事件經(jīng)過(guò)和綠捷公司及相關(guān)人員違法犯罪事實(shí)，擬依照法定程序吊銷綠捷公司的食品經(jīng)營(yíng)許可證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，公司實(shí)際控制人張某華等8名責(zé)任人已被依法執(zhí)行逮捕。

校園餐招投標(biāo)機(jī)制質(zhì)疑，為何“劣幣”總能驅(qū)逐“良幣”？

在綠捷“蝦仁有蟲(chóng)”事件還未有說(shuō)法之時(shí)又爆出中標(biāo)了校餐供應(yīng)，雖然事后有關(guān)方面稱是8月份中的標(biāo)，當(dāng)時(shí)還未發(fā)現(xiàn)綠捷公司供應(yīng)問(wèn)題校餐的事件，但這一說(shuō)法顯然不能服眾，不少人質(zhì)疑招投標(biāo)機(jī)制重“價(jià)格”輕“質(zhì)量”。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，綠捷公司存在串通投標(biāo)行為，勾連多家招標(biāo)代理公司，通過(guò)組織陪標(biāo)公司進(jìn)行“圍標(biāo)”的方式，非法中標(biāo)86個(gè)校園餐服務(wù)項(xiàng)目。期間，張某華指使中間人黃某聯(lián)系招標(biāo)代理公司承接招投標(biāo)業(yè)務(wù)；蔣某等2名招標(biāo)代理公司負(fù)責(zé)人，參與實(shí)施“圍標(biāo)”行為；楊某琴等4名綠捷公司員工，聯(lián)系多家餐飲公司，以支付“好處費(fèi)”等方式，取得相關(guān)餐飲公司同意“陪標(biāo)”，并統(tǒng)一制作綠捷公司及陪標(biāo)公司標(biāo)書(shū)，安排綠捷公司員工冒充陪標(biāo)公司人員參與開(kāi)標(biāo)競(jìng)標(biāo)。

據(jù)悉，綠捷長(zhǎng)期以“低價(jià)策略”參與投標(biāo)，以低于市場(chǎng)平均成本的價(jià)格中標(biāo)，比如其供應(yīng)上海市實(shí)驗(yàn)學(xué)校附屬東灘學(xué)校的中標(biāo)價(jià)為231萬(wàn)元，折算下來(lái)每餐成本不到3元，即便只算午餐也不過(guò)6元。

受此影響評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重向價(jià)格傾斜，忽視企業(yè)實(shí)際運(yùn)營(yíng)能力，據(jù)了解，綠捷憑借書(shū)面材料等獲得94.33分的高分，但其14家子公司11家注銷、涉及多起法律糾紛，案由包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛及勞動(dòng)合同糾紛的風(fēng)險(xiǎn)記錄卻被評(píng)審忽視，這無(wú)疑為問(wèn)題企業(yè)留出了鉆空子的機(jī)會(huì)，也引發(fā)了人們對(duì)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)中食品安全權(quán)重占比過(guò)低的質(zhì)疑。

在此事件后多所學(xué)校更換供應(yīng)商，還明確后續(xù)將根據(jù)家長(zhǎng)滿意率動(dòng)態(tài)調(diào)整校園餐供應(yīng)商，此前上海部分區(qū)就推行了“家長(zhǎng)滿意度決定供餐去留”機(jī)制，但由于種種原因并未全域覆蓋。

危機(jī)應(yīng)對(duì)——企業(yè)道歉為何總淪為“二次危機(jī)”？

對(duì)于涉及生命安全的嚴(yán)重食品安全事件，綠捷的回應(yīng)不僅在事發(fā)后一個(gè)星期后才發(fā)布聲明，“對(duì)于涉及此事的學(xué)生和家長(zhǎng)，我們表示最誠(chéng)摯的歉意，對(duì)于有關(guān)部門(mén)采取的措施，我們?nèi)娼邮?，全力配合”，以寥寥?shù)語(yǔ)、格式化的“道歉聲明”中透露出的敷衍與傲慢，不僅未能平息公眾怒火，反而成為一次失敗的危機(jī)公關(guān)教學(xué)案例。

企業(yè)道歉聲明讓其陷入更深危機(jī)的還有不少，比如前段時(shí)間西貝在致歉信中說(shuō)“顧客‘虐’我千百遍，我待顧客如初戀”，被消費(fèi)者吐槽把付費(fèi)食客當(dāng)“施虐者”加劇了對(duì)西貝的抵觸情緒；此前，在社交平臺(tái)上很多網(wǎng)友吐槽自己買(mǎi)的麻六記酸辣粉不僅有難聞的氣味，里面也長(zhǎng)毛發(fā)霉，品牌卻選擇了冷處理讓代工廠回應(yīng)等。

這背后所折射的并非單純的公關(guān)技巧欠缺而是企業(yè)治理邏輯的深層滯后，在舊邏輯中企業(yè)將食品安全事件視為需要全力壓制的“丑聞”，其應(yīng)對(duì)核心在于“息事寧人”，一般都想以低成本、模糊的措辭將事件從公眾視野中抹去。但現(xiàn)在家長(zhǎng)群體的權(quán)利意識(shí)與監(jiān)督意愿受頻繁發(fā)生的食安事件影響逐漸轉(zhuǎn)變，訴求已從“追究個(gè)案”升級(jí)為“參與監(jiān)督”，這就要求企業(yè)在回應(yīng)及處理方式上做出轉(zhuǎn)變，若堅(jiān)持“封閉回應(yīng)”很可能被市場(chǎng)淘汰。

未來(lái)各企業(yè)在面對(duì)食安危機(jī)時(shí)應(yīng)建立起“透明溝通-主動(dòng)擔(dān)責(zé)-整改溯源”三位一體的新范式，危機(jī)爆發(fā)后應(yīng)積極主動(dòng)全面地披露已知信息，且注意溝通姿態(tài)要開(kāi)放，語(yǔ)言要坦誠(chéng)；在聲明中要明確承認(rèn)自身在管理體系上存在的漏洞并清晰界定管理層及相關(guān)人員的責(zé)任，呈現(xiàn)擔(dān)當(dāng)與責(zé)任；聲明的重點(diǎn)要落在具體的、可驗(yàn)證的整改行動(dòng)上，尤其是家長(zhǎng)代表或第三方機(jī)構(gòu)對(duì)整改過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。

社會(huì)共治——“家長(zhǎng)陪餐”會(huì)不會(huì)流于形式？

查詢發(fā)現(xiàn)，不少學(xué)校的食品安全問(wèn)題都是家長(zhǎng)陪餐時(shí)發(fā)現(xiàn)的，比如今年5月浙江省余姚市姚北實(shí)驗(yàn)學(xué)校小學(xué)部組織家長(zhǎng)陪同學(xué)生就餐，有家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)食堂絞肉機(jī)中有大量活蛆蟲(chóng)等。在此次綠捷事件爆發(fā)后更是不少學(xué)校都宣布落實(shí)家長(zhǎng)陪餐制度，教育部門(mén)公開(kāi)學(xué)校負(fù)責(zé)人陪餐安排，擴(kuò)大家長(zhǎng)陪餐范圍，進(jìn)一步落實(shí)好食材供應(yīng)和學(xué)校履約驗(yàn)收情況定期抽檢制度，邀請(qǐng)更多學(xué)生家長(zhǎng)、行業(yè)專家、第三方機(jī)構(gòu)參與抽檢。

但也有部分學(xué)校將家長(zhǎng)陪餐視為“手段”，比如溫州南浦小學(xué)聞鶯校區(qū)食堂雖公示了陪餐制度，承諾有負(fù)責(zé)人與學(xué)生共同用餐，但家長(zhǎng)表示實(shí)際中很少見(jiàn)到該場(chǎng)景，無(wú)法通過(guò)陪餐及時(shí)發(fā)現(xiàn)并解決餐食問(wèn)題，制度只是停留在了紙面上，餐食不符、分量不足、衛(wèi)生隱患等問(wèn)題依舊存在且一直沒(méi)有解決。

還有一些學(xué)校陪餐僅限“特定時(shí)間”或“預(yù)約制”，但這也給校方與供餐企業(yè)充足的時(shí)間進(jìn)行“準(zhǔn)備”，比如臨時(shí)提升餐食標(biāo)準(zhǔn)、精心布置就餐環(huán)境、甚至安排特定人員陪同等，這種經(jīng)過(guò)美化的用餐流程將家長(zhǎng)與真實(shí)的食品安全、日常餐品質(zhì)量隔絕開(kāi)來(lái)，家長(zhǎng)很難發(fā)現(xiàn)真實(shí)問(wèn)題。國(guó)內(nèi)部分地區(qū)的實(shí)踐已邁出更具實(shí)質(zhì)性的步伐，將家長(zhǎng)監(jiān)督嵌入食材驗(yàn)收、菜單制定等環(huán)節(jié)的實(shí)踐。

對(duì)于學(xué)校而言想要避免陪餐淪為“合影打卡”，就需要進(jìn)行制度升級(jí)，賦予家長(zhǎng)“隨機(jī)抽檢權(quán)”與 整改建議權(quán)”，這種不可預(yù)測(cè)的監(jiān)督更能讓校方與供餐企業(yè)時(shí)刻保持“清醒”，從而促使安全標(biāo)準(zhǔn)常態(tài)化落實(shí)，當(dāng)家長(zhǎng)成為監(jiān)管觸角的有效延伸，校餐的食品安全監(jiān)督問(wèn)題才能更上一層樓。

行業(yè)生態(tài)——單一事件能否推動(dòng)系統(tǒng)性改革？

此次事件后上海市屬國(guó)企光明食品(集團(tuán))有限公司旗下公司將接手上海綠捷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的校園餐業(yè)務(wù)，據(jù)悉，針對(duì)“臭蝦仁”暴露的品控漏洞，光明建立了源頭直采、中央廚房“駐廠質(zhì)檢”、配送環(huán)節(jié)“全程溫控”這三級(jí)溯源體系；還在全市100所學(xué)校設(shè)立“家長(zhǎng)監(jiān)督崗”以透明化重建信任；針對(duì)學(xué)生挑食問(wèn)題推出“營(yíng)養(yǎng)小課堂”，從細(xì)節(jié)之處升級(jí)等等。

除了企業(yè)做出改變外，僅限個(gè)案處理難保類似問(wèn)題不再發(fā)生，還需要行業(yè)從監(jiān)管層面上進(jìn)行約束，事件后，教育部聯(lián)合市場(chǎng)監(jiān)管總局出臺(tái)《校園餐服務(wù)安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，明確要求校園餐企業(yè)必須建立“全鏈條溯源系統(tǒng)”“每日快檢制度”“家長(zhǎng)監(jiān)督機(jī)制”，并將“學(xué)生滿意度”納入企業(yè)評(píng)級(jí)核心指標(biāo)，光明集團(tuán)的“三級(jí)溯源體系”被寫(xiě)入標(biāo)準(zhǔn)。

或許區(qū)域監(jiān)管能夠借機(jī)推動(dòng)“校園餐標(biāo)準(zhǔn)化立法”，比如將“食材冷鏈全程監(jiān)控”制度化、建立并強(qiáng)制實(shí)施“企業(yè)食品安全信用分”制度、確立“重大瞞報(bào)終身禁入”的嚴(yán)厲罰則等系統(tǒng)性立法，從而形成嚴(yán)密的制度鏈條，對(duì)企業(yè)形成強(qiáng)制性，從根源保證食品安全。

但也有部分學(xué)校因財(cái)政緊張，難以承擔(dān)“高成本品控”的費(fèi)用，比如某縣級(jí)教育局負(fù)責(zé)人表示“光明的中央廚房模式很好，但我們這里學(xué)校分散，配送成本太高，只能選擇本地小企業(yè)，品控難度大”，在平衡安全和成本面前或許還需要相關(guān)機(jī)構(gòu)開(kāi)展補(bǔ)助等來(lái)促進(jìn)行業(yè)規(guī)則重構(gòu)。

行業(yè)思考：校園餐的食品安全直接關(guān)乎生命安全，但多年來(lái)依舊頻繁發(fā)生食安問(wèn)題，綠捷事件更是將這一話題推上輿論的風(fēng)口浪尖，揭示出校園餐背后企業(yè)、學(xué)校及監(jiān)管部門(mén)之間的不足之處，但同時(shí)也是監(jiān)管與機(jī)制改革的契機(jī)。