文/王科棟

前言
在中央提出“依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)”的背景下，證券犯罪司法實(shí)踐日益成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)。然而，在司法實(shí)踐中，機(jī)械適用舊司法解釋而導(dǎo)致量刑失衡的現(xiàn)象在內(nèi)幕交易罪案件中屢見(jiàn)不鮮，影響了司法公正和資本市場(chǎng)健康發(fā)展。本文從當(dāng)前內(nèi)幕交易罪案件司法實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題出發(fā)，分析機(jī)械適用舊司法解釋的表現(xiàn)、原因及危害，并作為刑事律師提出切實(shí)可行的建議，以期推動(dòng)司法工作人員更加精準(zhǔn)地適用法律，真正實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

一、機(jī)械適用舊司法解釋的背景
內(nèi)幕交易罪作為刑法第一百八十條規(guī)定的證券犯罪，其定罪量刑高度依賴(lài)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。2012年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《內(nèi)幕交易解釋》）第六條和第七條分別規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量化標(biāo)準(zhǔn)，二者保持5倍數(shù)額級(jí)差。
然而，2022年最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》）將內(nèi)幕交易罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)大幅提高，這實(shí)際上已經(jīng)實(shí)質(zhì)性調(diào)整了內(nèi)幕交易罪的入罪門(mén)檻。值得注意的是，定量刑司法解釋并未同步更新，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)嚴(yán)重的量刑失衡問(wèn)題。
如果根據(jù)2022年《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》，證券交易成交額二百萬(wàn)元僅達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)（符合“情節(jié)嚴(yán)重”），但若機(jī)械適用2012年《內(nèi)幕交易解釋》，證券交易成交額二百五十萬(wàn)元就達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)應(yīng)五年以上有期徒刑。如此微小的數(shù)額差距卻對(duì)應(yīng)著量刑檔次的巨大跨越，違背了刑法罪刑相適應(yīng)的基本原則。
從法理角度分析，內(nèi)幕交易罪的成立不僅需要符合數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，更需要證明行為人實(shí)際利用了內(nèi)幕信息進(jìn)行交易。然而機(jī)械司法往往只關(guān)注數(shù)額這一單一指標(biāo)，忽略了對(duì)“利用內(nèi)幕信息”這一核心要素的審查。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀(guān)相統(tǒng)一原則，全面審查案件事實(shí)，避免客觀(guān)歸罪。

二、刑事律師的懇請(qǐng)
作為長(zhǎng)期從事證券犯罪辯護(hù)的律師，我們發(fā)現(xiàn)：一部分當(dāng)事人在行政處罰和刑事程序中已經(jīng)深刻認(rèn)識(shí)到自身內(nèi)幕交易行為危害性，自愿繳納罰款，積極認(rèn)罪伏法。但恰恰是因新舊司法解釋問(wèn)題導(dǎo)致量刑嚴(yán)重失衡而最終沒(méi)有認(rèn)罰，導(dǎo)致無(wú)法適用現(xiàn)有的刑事司法政策，最終，案件上訴或漫長(zhǎng)等待程序，極大的浪費(fèi)了司法資源。我們懇請(qǐng)司法機(jī)關(guān)在處理內(nèi)幕交易罪案件時(shí)，能夠大膽邁出這一步：不要孤立理解法律條文，而應(yīng)正視法律規(guī)范之間的內(nèi)在聯(lián)系和立法意旨，以個(gè)案公平正義為司法目標(biāo)做出裁判結(jié)果。
我們理解法官對(duì)依法裁判的堅(jiān)守，但依法裁判不等于機(jī)械適用條文，而是需要把握法律的實(shí)質(zhì)精神。2022年《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》的出臺(tái)反映了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展背景下對(duì)證券犯罪社會(huì)危害性的重新評(píng)估。既然入罪標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)調(diào)整，作為與之配套的“情節(jié)特別嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整，否則會(huì)導(dǎo)致刑法量刑體系的內(nèi)部失衡。
我親自承辦一起內(nèi)幕交易罪案件同樣遇到這個(gè)問(wèn)題，經(jīng)過(guò)律師、檢察官、法官數(shù)十次溝通交流，法官反復(fù)斟酌，最終層報(bào)最高人民法院獲得法定刑以下量刑，實(shí)現(xiàn)了量刑均衡。后得知，這個(gè)案件是到目前為止該類(lèi)案件層報(bào)最高法的法定刑案件中第一個(gè)也是唯一一個(gè)成功案例。此類(lèi)問(wèn)題極具代表性，在最高法已經(jīng)核準(zhǔn)情況下，下級(jí)法院司法人員是否應(yīng)該更有擔(dān)當(dāng)在該案指導(dǎo)下去做出合理的裁判。
我們辦理的另外兩起內(nèi)幕交易罪刑事案件，指控交易金額均在2000萬(wàn)元以上，但是檢察機(jī)關(guān)實(shí)事求是，嚴(yán)格審查案件證據(jù)，守住刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)底線(xiàn)，排除合理性懷疑的原則，確實(shí)因證據(jù)不足，有擔(dān)當(dāng)?shù)淖龀霾黄鹪V決定。這說(shuō)明只要司法工作人員有擔(dān)當(dāng)精神，機(jī)械適用司法解釋、唯數(shù)額論的困境是可以突破的，更能證明了司法實(shí)踐完全有能力在現(xiàn)有框架下找到合理解決方案。
我們懇請(qǐng)司法機(jī)關(guān)在內(nèi)幕交易案件審理中，能夠做到“三個(gè)兼顧”：一是兼顧法條與法理，在適用司法解釋時(shí)充分考慮立法目的；二是兼顧歷史與當(dāng)下，認(rèn)識(shí)到十年前制定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異；三是兼顧法律與社會(huì)效果，使裁判結(jié)果符合社會(huì)公平正義的基本認(rèn)知。三、機(jī)械司法的深層次原因與危害
1.機(jī)械司法的制度誘因
機(jī)械適用舊司法解釋的現(xiàn)象背后存在深刻的制度誘因。在當(dāng)前的司法考核機(jī)制下，法官面臨上訴率和改判率的考核壓力，導(dǎo)致更傾向于采取保守的裁判方式。直接適用明確的舊司法解釋對(duì)法官來(lái)說(shuō)是風(fēng)險(xiǎn)最小的選擇，而根據(jù)新的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁量則可能面臨被上級(jí)法院改判的風(fēng)險(xiǎn)。
司法解釋的制定和更新需要經(jīng)過(guò)調(diào)研、起草、論證、審議、頒布等一系列程序，耗時(shí)較長(zhǎng)。而證券市場(chǎng)的發(fā)展日新月異，導(dǎo)致司法解釋與司法實(shí)踐之間出現(xiàn)時(shí)間差。在這種“空窗期”內(nèi)，法官面臨無(wú)法可依與適用舊法的兩難選擇。
此外，證券期貨犯罪專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、手段隱蔽多樣，要求司法人員具備較高的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)。然而，部分司法人員對(duì)證券業(yè)務(wù)不熟悉，對(duì)內(nèi)幕交易罪的構(gòu)成要件理解不夠深入，只能簡(jiǎn)單地依據(jù)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)判案，缺乏對(duì)“利用內(nèi)幕信息”等核心要件的深入審查能力。
2.機(jī)械司法的現(xiàn)實(shí)危害
機(jī)械適用舊司法解釋不僅違背了司法公正的原則，更會(huì)產(chǎn)生一系列現(xiàn)實(shí)危害。最直接的危害是量刑失衡。相同或類(lèi)似的案件，僅僅因?yàn)閷徖矸ㄔ夯蚍ü俨煌?，就可能得到差異巨大的判決結(jié)果。特別是當(dāng)同一法院在不同案件中對(duì)同一問(wèn)題采取不同標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，更是嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力和權(quán)威性。
量刑失衡會(huì)嚴(yán)重影響刑罰的預(yù)防效果。當(dāng)行為人認(rèn)為刑罰的輕重具有一定偶然性時(shí)，刑罰的威懾力就會(huì)大打折扣。特別是當(dāng)輕微的數(shù)額差異導(dǎo)致量刑結(jié)果的巨大差距時(shí)，刑罰的公正性會(huì)受到普遍質(zhì)疑，進(jìn)而影響社會(huì)公眾對(duì)法治的信仰。
對(duì)證券犯罪一味從嚴(yán)從重但缺乏精準(zhǔn)度的打擊，可能挫傷市場(chǎng)積極性，阻礙資本市場(chǎng)健康發(fā)展。相反，精準(zhǔn)適用法律，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，才能更好地服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。中央金融工作會(huì)議指出，金融是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的血脈，是國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要組成部分，精準(zhǔn)的證券犯罪司法對(duì)保障資本市場(chǎng)健康發(fā)展至關(guān)重要。四、邁向更加精準(zhǔn)的證券犯罪司法的信心
作為法律從業(yè)者，我們對(duì)中國(guó)的法治建設(shè)充滿(mǎn)信心，尤其是對(duì)更高級(jí)司法機(jī)關(guān)科學(xué)合理執(zhí)行法律的能力充滿(mǎn)期待。我們認(rèn)為，通過(guò)以下路徑可以改善當(dāng)前內(nèi)幕交易罪案件中機(jī)械適用舊司法解釋的問(wèn)題：
建立動(dòng)態(tài)的司法解釋理解與適用機(jī)制。在司法解釋更新滯后于司法實(shí)踐的情況下，鼓勵(lì)司法機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋進(jìn)行符合目的的解釋而非機(jī)械套用。例如，可以參照2022年《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》體現(xiàn)的政策精神，按照原有5倍比例關(guān)系，相應(yīng)調(diào)整“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
發(fā)揮案例指導(dǎo)作用。最高司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式，為下級(jí)法院提供具體參考。通過(guò)典型案例指導(dǎo)，可以在司法解釋空窗期統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。近年來(lái)，最高檢已聯(lián)合最高法等部門(mén)發(fā)布多批證券犯罪典型案例，為司法實(shí)踐提供了重要參考。
推動(dòng)量刑規(guī)范化與法官裁量權(quán)的平衡。推行量刑建議和量刑說(shuō)理制度，要求法官在判決中充分說(shuō)明量刑理由，特別是對(duì)于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)闡述心證形成過(guò)程，回應(yīng)辯護(hù)方的意見(jiàn)。這種程序性約束可以有效減少機(jī)械司法現(xiàn)象。

結(jié)語(yǔ)
證券市場(chǎng)的健康發(fā)展離不開(kāi)精準(zhǔn)、公正的司法保障。當(dāng)前內(nèi)幕交易罪案件中機(jī)械適用舊司法解釋的問(wèn)題，反映了法律穩(wěn)定性與社會(huì)發(fā)展變化之間的張力。解決這一問(wèn)題，需要司法工作人員本著法治精神，在個(gè)案中大膽探索合理裁判路徑，避免因機(jī)械司法導(dǎo)致量刑失衡。
讓證券犯罪司法實(shí)踐真正實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的目標(biāo)，需要法律職業(yè)共同體的共同努力。我們對(duì)法治充滿(mǎn)信心，相信通過(guò)共同努力，一定能夠構(gòu)建起更加精準(zhǔn)、公正的證券犯罪司法體系，為資本市場(chǎng)健康發(fā)展提供有力保障，實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。