此次“磷蝦油”事件表明，在外部代工的模式下，百年老字號正面臨質(zhì)量管控與品牌信譽維護的雙重挑戰(zhàn)。面對產(chǎn)品爭議與業(yè)績壓力，同仁堂將如何調(diào)整其發(fā)展路徑，以平衡商業(yè)效益與品牌責(zé)任，值得關(guān)注。

近日，上海市消保委發(fā)布的檢測結(jié)果將同仁堂推入輿論焦點。一款名為“北京同仁堂99%高純南極磷蝦油”的產(chǎn)品，其標(biāo)注的43%磷脂含量經(jīng)檢測實際為零，產(chǎn)品成分標(biāo)識存在造假問題。

圖片來源：上海市消保委

此次事件暴露了一個耐人尋味的矛盾，上海市消保委的介入焦點在于指向產(chǎn)品造假的責(zé)任，而同仁堂的聲明則試圖以涉事產(chǎn)品“未經(jīng)授權(quán)”進行責(zé)任切割。然而，涉事產(chǎn)品的經(jīng)銷方恰恰是其健康藥業(yè)板塊的控股子公司。若子公司流通的產(chǎn)品可被母公司認定為“未經(jīng)授權(quán)”，那是否意味著其品牌內(nèi)部對自身銷售渠道的管控已出現(xiàn)實質(zhì)性失靈？問題究竟源于授權(quán)審核的形式化，還是生產(chǎn)監(jiān)督的失位？

涉事產(chǎn)品經(jīng)銷方系集團孫公司

生產(chǎn)方為8人微型企業(yè)

面對檢測結(jié)果引發(fā)的輿論關(guān)切，同仁堂方面先是通過官方渠道對外公開澄清“公司無此產(chǎn)品”，隨后又于12月15日通過微信公眾號“同仁堂健康會員”發(fā)布正式聲明。該聲明指出，涉事產(chǎn)品存在未經(jīng)授權(quán)擅自突出使用“北京同仁堂”字樣的行為，公司已責(zé)令相關(guān)經(jīng)銷商立即停止銷售，并對產(chǎn)品啟動全流程核查與追溯，同時表示將依法追究涉事企業(yè)責(zé)任。

值得關(guān)注的是，此次發(fā)布聲明的主體“北京同仁堂健康藥業(yè)股份有限公司”，與涉事產(chǎn)品的經(jīng)銷方“北京同仁堂（四川）健康藥業(yè)有限公司”之間存在明確的股權(quán)控制關(guān)系。

圖片來源：微信公眾號

根據(jù)公開工商信息，北京同仁堂健康藥業(yè)股份有限公司持有四川健康藥業(yè)51%的股份，是其控股股東。而中國北京同仁堂（集團）有限責(zé)任公司又直接持有健康藥業(yè)49.07%的股份。因此，涉事的四川健康藥業(yè)在法律結(jié)構(gòu)上屬于同仁堂集團的“孫子輩”公司。

圖片來源：天眼查

進一步的信息顯示，健康藥業(yè)公司的第二大股東、副董事長兼總經(jīng)理俞俊，同時擔(dān)任四川健康藥業(yè)的法人代表與執(zhí)行董事。這一人事上的交叉任職，使得兩家公司之間的關(guān)聯(lián)更為緊密。

由此看來，此次事件中的權(quán)責(zé)關(guān)系并非簡單的“品牌方”與“未經(jīng)授權(quán)的第三方”之分，而是在集團內(nèi)部存在明確的股權(quán)紐帶與人事關(guān)聯(lián)的架構(gòu)下發(fā)生的，或為界定事件性質(zhì)與責(zé)任歸屬增添了一定復(fù)雜性。

同樣值得審視的是產(chǎn)品實際生產(chǎn)方——安徽哈博藥業(yè)有限公司的資質(zhì)背景。該公司成立于2008年，由個人全資控股，公開信息顯示其參保員工僅8人，其經(jīng)營范圍包含軟膠囊劑、中藥飲片及保健食品。從經(jīng)營風(fēng)險角度看，公開信息顯示該公司涉法律訴訟案件達33起，其中涉及3起加工合同糾紛。

圖片來源：天眼查

作為涉事產(chǎn)品的經(jīng)銷方與生產(chǎn)方，四川健康藥業(yè)與安徽哈博藥業(yè)或需為其市場行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。從民事層面看，若其行為被認定為欺詐，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條，將面臨“退一賠三”且賠償金額不低于五百元的民事賠償責(zé)任。

在行政與刑事層面，該公司還可能因違反《食品安全法》關(guān)于標(biāo)簽真實性的規(guī)定，以及《反不正當(dāng)競爭法》中對虛假宣傳的禁令，而受到市場監(jiān)管部門的行政處罰。若進一步調(diào)查證實其存在主觀故意且涉案金額達到刑事立案標(biāo)準，相關(guān)責(zé)任方還可能涉嫌構(gòu)成“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”，面臨刑事追責(zé)。目前，事件正等待上海市消保委約談及后續(xù)調(diào)查給出更明確的界定。

代工模式下產(chǎn)品質(zhì)量爭議不斷

同仁堂當(dāng)前面對的問題，或與其采用的品牌授權(quán)與委托生產(chǎn)模式存在一定關(guān)聯(lián)。在該模式下，集團下屬孫公司以自身持有的商標(biāo)為授權(quán)載體，委托具備生產(chǎn)資質(zhì)的第三方企業(yè)進行產(chǎn)品生產(chǎn)，覆蓋范圍主要包括保健品、食品和日用品等品類。合作中，孫公司通常提供產(chǎn)品配方或質(zhì)量標(biāo)準，實際生產(chǎn)過程由代工廠執(zhí)行。

這一模式有雖助于快速拓展產(chǎn)品線，并通過品牌授權(quán)獲得市場收益。與此同時，由于生產(chǎn)環(huán)節(jié)在外，質(zhì)量管控與供應(yīng)鏈監(jiān)督的復(fù)雜度較高，相關(guān)品類產(chǎn)品在過去也曾出現(xiàn)質(zhì)量爭議。

2018年，同仁堂曾因“蜂蜜門”事件受到市場質(zhì)疑，其旗下子公司同仁堂蜂業(yè)的受托生產(chǎn)商鹽城金蜂被曝回收過期蜂蜜并標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期。彼時，同仁堂蜂業(yè)被處以1400余萬元的罰款、食品經(jīng)營許可證被吊銷，市場監(jiān)管總局也撤銷了北京同仁堂的“中國質(zhì)量獎”稱號。

以此次涉事的安徽哈博藥業(yè)為例，作為一家只有8名員工、經(jīng)營范圍包括軟膠囊劑和保健食品的企業(yè)，它是否符合同仁堂品牌對生產(chǎn)商的資質(zhì)要求？同仁堂在選擇合作伙伴時，是否進行了充分的盡職調(diào)查？

筆者發(fā)現(xiàn)，黑貓投訴平臺上的數(shù)據(jù)同樣令人擔(dān)憂，截至12月15日，關(guān)于同仁堂產(chǎn)品的投訴量達254條，內(nèi)容包括產(chǎn)品質(zhì)量不符、成分標(biāo)注不實等。其中有消費者投訴稱，購買的祛痘產(chǎn)品實際含量與宣傳不符；另有消費者發(fā)現(xiàn)，標(biāo)注含有25%燕窩的產(chǎn)品實際含量僅為15%，而商家竟以“美工上傳圖片問題”為由搪塞。

圖片來源：黑貓投訴平臺

然而，代工模式本身并沒有原罪。在全球范圍內(nèi)，許多知名品牌都采用委托生產(chǎn)的方式擴大產(chǎn)能和產(chǎn)品線。問題在于，品牌方如何對代工廠實施有效監(jiān)管和質(zhì)量控制。

營收凈利雙降，營銷開支遠大于研發(fā)

同仁堂最新的財務(wù)表現(xiàn)，同樣傳遞出另一層面的壓力信號。2025年三季報顯示，公司經(jīng)營業(yè)績延續(xù)了自2024年以來的下滑態(tài)勢。前三季度實現(xiàn)營業(yè)收入133.08億元，同比下降3.70%；歸母凈利潤為11.78億元，同比下降12.78%。值得注意的是，公司在2024年已出現(xiàn)“增收不增利”的情況，營收微增但歸母凈利潤同比下滑8.54%，為近五年來首次出現(xiàn)凈利潤負增長。

數(shù)據(jù)來源：同花順

從具體財務(wù)結(jié)構(gòu)看，公司在銷售方面持續(xù)加大投入，前三季度銷售費用達26.12億元，同比增長8.47%，但同期研發(fā)費用僅為1.43億元，雖有小幅增長，但與營銷投入規(guī)模相比仍存在較大差距。與此同時，公司存貨規(guī)模進一步攀升至111.25億元，同比增長3.08%，顯示出一定的庫存壓力。

經(jīng)營效率方面，公司的盈利能力指標(biāo)也出現(xiàn)同步走低。前三季度每股收益為0.86元，同比下降12.24%；凈資產(chǎn)收益率（ROE）降至8.72%，同比下滑13.23%，反映出整體資產(chǎn)回報效率的下降趨勢。

此次“磷蝦油”事件表明，在外部代工的模式下，百年老字號正面臨質(zhì)量管控與品牌信譽維護的雙重挑戰(zhàn)。面對產(chǎn)品爭議與業(yè)績壓力，同仁堂將如何調(diào)整其發(fā)展路徑，以平衡商業(yè)效益與品牌責(zé)任，值得關(guān)注。

作者 | 王立

編輯 | 吳雪