評論員 邱延波

人活一世，最怕的不是孤獨終老，而是生病時無法用自己的錢給自己看病，死后也不能用自己的錢給自己安葬。

今年46歲的蔣女士，父母早逝，未婚無子女，遠在蘭州的姑姑已于今年4月離世，舅舅三十歲左右便去世，世上已無近親。蔣女士有一個遠房親戚吳先生，蔣女士的奶奶與吳先生的爺爺為姐弟。蔣女士與吳先生僅在一年一次的年夜飯相聚，往來較少。

2023年10月14日，蔣女士發(fā)現(xiàn)自己頭暈，無法行動，向公司請假。同事上門查看時發(fā)現(xiàn)她已意識模糊，緊急送醫(yī)。經(jīng)醫(yī)院診斷，蔣女士突發(fā)腦出血，需立即手術(shù)。

圖為聊天記錄截圖

問題來了，手術(shù)必須家屬簽字。

危急關(guān)頭，吳先生趕到醫(yī)院代為簽字，并與公司共同墊付3萬元醫(yī)療費。經(jīng)過近兩個月治療，蔣女士病情一度趨穩(wěn)。然而，12月初，她被從醫(yī)院轉(zhuǎn)至康復(fù)醫(yī)院后，不久病情驟變，搶救無效離世。

死者為大，入土為安。吳先生及生前好友提出請求：使用蔣女士的遺產(chǎn)為其舉辦追思會、購置墓地。他們認為，人走了，總得體面一點，用她自己的錢，安頓她自己的身后事，合情合理。

然而，根據(jù)《民法典》規(guī)定，蔣女士無配偶、無子女、無在世父母，亦無遺囑，其遺產(chǎn)依法應(yīng)由民政部門擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。

民政部門回應(yīng)稱，喪葬支出是否屬于“合理范圍”，目前尚無具體標準，需法院審理確認后方可執(zhí)行；若要購墓，后續(xù)維護費用仍須申請人吳先生自行承擔(dān)。

醫(yī)院治療畫面 資料圖

靈魂追問：誰來保障獨居者死后權(quán)益？

蔣女士的情況，在網(wǎng)上引發(fā)不少網(wǎng)友對相關(guān)部門的質(zhì)疑：生病簽字時“無人管”，為何身故后財產(chǎn)“有人接”？

生前無法便捷使用自己的財產(chǎn)，死后這些財產(chǎn)卻要被“嚴格管控”，這合理嗎？連用于自身后事都要面臨“標準不明”的阻礙。在公眾的樸素認知中，“誰的錢用在誰身上”天經(jīng)地義，這種法律規(guī)定與民間情理的沖突，讓制度顯得有些“不近人情”。

甚至，還有網(wǎng)友反問，現(xiàn)在是有遺產(chǎn)，民政部門來接管了，如果死者有債務(wù)，民政部門接管不？

既然獨居者已經(jīng)死亡，又無近親屬，死者的身后權(quán)益如何保障？如果沒有人過問的話，會不會骨灰一揚就完了，連個追思會也沒有，連個花圈也沒有？

在目前相關(guān)標準模糊的情況下，遺產(chǎn)可能被不規(guī)范處置，逝者的意愿無法得到尊重，這種擔(dān)憂不無道理。

如果一個人一生獨立自主，納稅購房，勤勉工作，在死后最需要體面告別的時候，反而失去了對自己財產(chǎn)的最終支配權(quán)，豈不令人寒心？

這并非針對蔣女士一個人的追問。據(jù)上海市老齡辦2022年發(fā)布的數(shù)據(jù)，全市60歲以上獨居老人達30多萬人，其中不少處于“無配偶、無子女、無近親”狀態(tài)。隨著人口老齡化加劇，類似蔣女士的情況只會越來越多。

有網(wǎng)友反問，現(xiàn)在是有遺產(chǎn)，民政部門來接管了，如果死者有債務(wù)，民政部門接管不？

依法接管≠與民爭利

雖然有網(wǎng)友質(zhì)疑民政部門有“吃絕戶”的嫌疑，但客觀地看問題，民政部門接管遺產(chǎn)，不是侵占，而是履責(zé)。

《中華人民共和國民法典》第一千一百四十五條規(guī)定： 沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。

該條款旨在填補“無主遺產(chǎn)”管理真空，防止死者債務(wù)無人清償、權(quán)益無人主張、財產(chǎn)流失或被冒領(lǐng)。

也就是說，民政部門接管死者遺產(chǎn)，并不能簡單地等同于“收歸國有”。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，遺產(chǎn)管理人只有在完成所有法定程序、清償全部債務(wù)、公告期滿無人主張權(quán)利后，剩余遺產(chǎn)才可歸國家所有，且必須用于公益事業(yè)，如教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等公共福祉領(lǐng)域，不得挪作行政經(jīng)費或部門收益。

因此，民政部門接管死者遺產(chǎn)，不是與民爭利，而是必須履行相關(guān)程序，清償債務(wù)。拿蔣女士的情況來說，民政部門在處理她的遺產(chǎn)的時候，必須要償還吳先生墊付的醫(yī)藥費，如果她還欠其他人的錢，也必須償還。

民政部門對蔣女士身后事的答復(fù)雖然顯得不近人情，但是確實是在法律框架內(nèi)行事。因為這些遺產(chǎn)一旦被擅自支出，相關(guān)部門或人員可能面臨審計問責(zé)、司法挑戰(zhàn)乃至輿情風(fēng)險。

有網(wǎng)友質(zhì)疑民政部門有“吃絕戶”的嫌疑

不能因制度空白，失了人性溫度

真正的問題不在于法律本身，而在于法律與現(xiàn)實、制度與情感之間存在巨大落差。

目前，《民法典》雖確立了遺產(chǎn)管理人制度，但配套細則尚未完善。對于“合理喪葬費用”的界定，全國尚無統(tǒng)一標準。上海雖有《殯葬管理條例》，但主要規(guī)范火化、安葬行為，未涉及無親屬逝者的遺產(chǎn)使用權(quán)限與流程。

這就造成一種尷尬局面：吳先生愿意出力，卻無法合法動用遺產(chǎn)；民政部門有權(quán)管理，卻因標準缺失而不敢決斷；死者朋友想盡一份心，卻被擋在“合規(guī)”門外。

更現(xiàn)實的問題是，民間習(xí)俗講究“入土為安”，通常建議七日內(nèi)下葬。而遺產(chǎn)管理程序啟動需公告、清算、法院確認等多個環(huán)節(jié)，耗時數(shù)月并不罕見。等到手續(xù)齊全，會不會已經(jīng)猴年馬月了？

此外，后續(xù)維護責(zé)任歸屬也成難題。若允許用遺產(chǎn)購墓，幾十年后墓園維護費誰來付？若要求吳先生終身負責(zé)，是否公平？

值得肯定的是，虹口區(qū)民政部門已牽頭聯(lián)合司法、法院等部門，研究制定《臨時監(jiān)護與遺產(chǎn)管理操作指引》，探索建立“善意第三人申請參與遺產(chǎn)事務(wù)”機制，推動形成可復(fù)制的經(jīng)驗。

最重要的是，民政部門在面對網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑時，應(yīng)該積極發(fā)聲，回應(yīng)關(guān)切，澄清誤解，平息紛爭，避免給網(wǎng)友造成“吃絕戶”或與民爭利的錯誤認知。

法律的剛性守護著公平，而人性的溫度則維系著尊嚴。當(dāng)每一個生命都能在落幕時得到體面的對待，每一筆遺產(chǎn)都能在陽光下規(guī)范處置，制度才能真正成為人們心中的“安全感”，而非“距離感”。這，才是對蔣女士這樣的獨居者，最溫暖的告慰。