作者 | 十三妹

上海46歲的蔣女士，無(wú)兒無(wú)女無(wú)丈夫，甚至身邊沒(méi)有一個(gè)近親。

今年10月她突發(fā)腦溢血陷入昏迷，因沒(méi)有親人幫助，她無(wú)法動(dòng)用自身的積蓄支付自己的醫(yī)藥費(fèi)。

后來(lái)醫(yī)院聯(lián)系到了其遠(yuǎn)房表弟吳先生，趕到醫(yī)院簽字墊付醫(yī)藥費(fèi)才繼續(xù)治療。但兩個(gè)月后的12月14日，蔣女士突然病情惡化離世了。

作為遠(yuǎn)房表弟，吳先生想用蔣女士的遺產(chǎn)為其舉辦追思會(huì)并購(gòu)買(mǎi)墓地，但虹口區(qū)民政部門(mén)告訴他，不行。因?yàn)楦鶕?jù)《民法典》規(guī)定，蔣女士的遺產(chǎn)已經(jīng)屬于民政接管了。

吳先生作為蔣女士的遠(yuǎn)房表親，既沒(méi)有遺產(chǎn)繼承權(quán)，也無(wú)權(quán)幫助蔣女士辦理喪葬事宜。按照《上海市殯葬管理?xiàng)l例》規(guī)定，吳先生想辦的話，只能向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢龀雒嫔暾?qǐng)，且必須要在合理范圍內(nèi)。

所以吳先生想不通，蔣女士的遺產(chǎn)足夠給她辦理這些后事，為什么還需要向法院申請(qǐng)？這意思就是說(shuō)，蔣女士因?yàn)閱紊?，所以死后就只能海葬，然后遺產(chǎn)歸公，骨灰隨便一扔？吃絕戶也沒(méi)有這么個(gè)吃法吧？

我詢問(wèn)了相關(guān)律師，律師表示相關(guān)法律并沒(méi)有對(duì)殯葬費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。只要得到遺產(chǎn)管理人認(rèn)可，相關(guān)費(fèi)用均可通過(guò)蔣女士自己的遺產(chǎn)里面進(jìn)行支出——人死了，用她的錢(qián)辦理后事，這有什么問(wèn)題？憑什么還要向法院申請(qǐng)？

現(xiàn)在結(jié)婚率下降、生育率下降，越來(lái)越多的人選擇單身或獨(dú)居，這需要政策合力才能逐步改變，但進(jìn)入老齡化、獨(dú)居化社會(huì)是現(xiàn)實(shí)，孤獨(dú)不是原罪，死后也不需要懺悔。我們應(yīng)該普及建立遺囑的意識(shí)而不是刻意制造單身焦慮吧。

一方面，法律的邏輯是清晰且剛性的。根據(jù)《民法典》第一千一百四十五條確立的“遺產(chǎn)管理人制度”，在無(wú)繼承人的情況下，由民政部門(mén)接管遺產(chǎn)，指在確保遺產(chǎn)依法處理，防止財(cái)產(chǎn)無(wú)主狀態(tài)，這本是法治的進(jìn)步。

然而，另一方面，人之常情與樸素正義卻在呼喊。吳先生作為僅有的、愿意付出的親屬，其訴求簡(jiǎn)單而合理：用逝者自己的財(cái)產(chǎn)，妥帖安置逝者。這不僅是完成對(duì)親人的情感交代，更是對(duì)生命本身最基本的尊重。

當(dāng)法律程序因缺乏明確的操作指引而陷入停滯時(shí)，逝者入土為安的天然權(quán)利仿佛被懸置，取而代之的是一場(chǎng)關(guān)于“墓地價(jià)格是否合理”的漫長(zhǎng)論證。這難免給人一種冰冷的錯(cuò)覺(jué)：只要遺產(chǎn)，人隨便處理？

法律維護(hù)了秩序，卻似乎暫時(shí)擱置了溫度。有觀點(diǎn)認(rèn)為，癥結(jié)在于蔣女士生前未立遺囑。這固然是解決問(wèn)題的理想途徑，但將重責(zé)完全歸于個(gè)體“遺囑意識(shí)”淡薄，是對(duì)復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)實(shí)的簡(jiǎn)化。

立遺囑在傳統(tǒng)文化中頗具心理門(mén)檻，對(duì)許多獨(dú)居者而言，直面死亡安排本身就是一種心理負(fù)擔(dān)。一個(gè)文明社會(huì)，理應(yīng)為不同生命狀態(tài)提供人性化的制度托底，而非僅僅依賴個(gè)體的超前籌劃。

何況蔣女士只有46歲，是非常年輕的階段。試問(wèn)我們有多少人在46歲就想到要立遺囑？她怎么會(huì)想到會(huì)突然離世？這是一個(gè)貫穿生命末端的系統(tǒng)性支持鏈條的缺失，主要分為兩段：

第一段：生前救治的“簽字困境”。當(dāng)她昏迷，急需用自己存款支付醫(yī)療費(fèi)時(shí)，因無(wú)法定監(jiān)護(hù)人或意定監(jiān)護(hù)人，銀行、醫(yī)院在嚴(yán)格的規(guī)定面前束手無(wú)策。

盡管后來(lái)有“綠色通道”或醫(yī)療機(jī)構(gòu)可先行救治，但資金動(dòng)用機(jī)制僵化，迫使本無(wú)義務(wù)的遠(yuǎn)親吳先生不得不墊資。這暴露出針對(duì)無(wú)近親屬成年人的緊急醫(yī)療付費(fèi)與事務(wù)決策機(jī)制存在盲區(qū)。

第二段：身后事的“支出困境”。遺產(chǎn)依法歸公后，如何用這些遺產(chǎn)來(lái)辦理逝者后事，缺乏明確、高效、人性化的實(shí)施細(xì)則。

“合理范圍”如何界定？由誰(shuí)、依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)、在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)來(lái)裁定？殯葬事宜具有極強(qiáng)的時(shí)間性，漫長(zhǎng)的司法裁定程序與“入土為安”的迫切需求形成了直接沖突。

這兩個(gè)困境，共同指向了老齡化與獨(dú)身化社會(huì)必須直面的核心問(wèn)題：當(dāng)傳統(tǒng)的、以家庭和子女為核心的支持系統(tǒng)日益松解甚至缺位時(shí)，社會(huì)的公共支持系統(tǒng)是否做好了準(zhǔn)備？

我們的法律、行政、社會(huì)服務(wù)，是否能像關(guān)心家庭養(yǎng)老一樣，為“原子化”生存的個(gè)體，鋪設(shè)一條貫穿生命最后一程的、有尊嚴(yán)的制度化路徑？

解決之道，不應(yīng)是制造“單身恐慌”或簡(jiǎn)單地鼓勵(lì)婚育，而應(yīng)是從“財(cái)產(chǎn)處置”思維，全面轉(zhuǎn)向“生命尊嚴(yán)保障”思維，進(jìn)行系統(tǒng)性設(shè)計(jì)。

首先，亟需細(xì)化“遺產(chǎn)管理人”制度的操作規(guī)程。最高法與民政部門(mén)應(yīng)加快協(xié)作，就類(lèi)似蔣女士的情況制定全國(guó)性或地方性的操作指引。重點(diǎn)明確：

緊急醫(yī)療費(fèi)用支付：在特定情況下（如無(wú)監(jiān)護(hù)人、需緊急救治），經(jīng)一定程序（如醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明、社區(qū)或公安機(jī)關(guān)核實(shí)），應(yīng)允許從患者本人賬戶中直接支付必要醫(yī)療費(fèi)用。

喪葬費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)與支付程序：明確“合理喪葬費(fèi)用”的參考標(biāo)準(zhǔn)、申請(qǐng)主體、審批流程和支付時(shí)限。程序應(yīng)力求高效、便捷，避免久拖不決。這筆費(fèi)用應(yīng)從遺產(chǎn)中優(yōu)先、足額支付。

遺產(chǎn)管理人的職責(zé)與監(jiān)督：明確民政部門(mén)作為遺產(chǎn)管理人，不僅有接管遺產(chǎn)的權(quán)利，更有妥善處理逝者身后事（包括遺體處理、墓地或骨灰安置等）的義務(wù)。這應(yīng)是其法定職責(zé)的重要組成部分。

其次，大力推廣“意定監(jiān)護(hù)”與“遺囑預(yù)囑”等事前規(guī)劃工具。社會(huì)應(yīng)加強(qiáng)宣傳，鼓勵(lì)成年人，尤其是獨(dú)居者，提前以法律文件形式（如意定監(jiān)護(hù)協(xié)議、遺囑、生前預(yù)囑）明確自己失能時(shí)的監(jiān)護(hù)人、醫(yī)療意愿和身后事安排。

再者，探索建立社會(huì)化的支持網(wǎng)絡(luò)。社區(qū)、社會(huì)組織應(yīng)更多關(guān)注獨(dú)居人群，建立常態(tài)聯(lián)系和應(yīng)急機(jī)制。探索發(fā)展公益性的監(jiān)護(hù)服務(wù)組織，為有需要者提供專(zhuān)業(yè)支持。

蔣女士的悲劇，始于個(gè)體的孤獨(dú)，顯于法律的模糊，終于社會(huì)的追問(wèn)。她的故事不該僅僅是一個(gè)令人唏噓的都市奇談，而應(yīng)成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的催化劑。

一個(gè)文明社會(huì)的溫度，不僅體現(xiàn)在對(duì)多數(shù)人福祉的保障，更體現(xiàn)在對(duì)少數(shù)人、對(duì)邊緣者、對(duì)那些悄然離去孤獨(dú)靈魂的終極關(guān)懷上。

讓每個(gè)人，無(wú)論身邊是否有親人，都能有尊嚴(yán)地走完生命的最后一程，并用自己積累的財(cái)富安置自己——

這不僅是法律的課題，更是一個(gè)社會(huì)文明程度的反光鏡。

期待每一個(gè)生命的落幕，都能保持最后的體面。