確實如網(wǎng)友所吐槽，該事故一被曝出便登上熱搜。由于雷軍和小米自帶流量和話題爭議，媒體競相報道時在標(biāo)題、話題上紛紛重點強調(diào)小米這個品牌，而非事故本身。

Hi，我是唐大業(yè)，盡說大實話！

屋漏偏逢連陰雨，最近幾個月深陷汽車安全性能質(zhì)疑、碳纖維前艙蓋打孔、法務(wù)投訴以及小字營銷等爭議的雷軍和小米公司，又?jǐn)偵鲜铝耍?/p>

從事件發(fā)生的原因和經(jīng)過來看，這次的問題很可能就不是小米的責(zé)任，可依然成了熱搜的焦點！

01

杭州小米交付中心發(fā)生車禍，小米回應(yīng)！

12月15日，有網(wǎng)傳消息稱，浙江杭州小米下沙交付中心發(fā)生事故，一名第一天提車的小米車主撞倒了銷售人員。

第一天提車就發(fā)生車禍，無論怎么看，這件事都挺背的。

不過如今互聯(lián)網(wǎng)上的消息那是真真假假混雜在一起，尤其是前不久剛發(fā)生過網(wǎng)友移花接木造謠“小米M7小喬地鐵站拿下8殺”的事情，此次小米車主提車發(fā)生事故的消息，的確不好判斷真假。

就在事件發(fā)生后，有媒體向杭州市交警支隊求證。對方表示：小米下沙交付中心確實有發(fā)生交通事故，對于當(dāng)事人是否當(dāng)場身亡，由于目前事故正在按照法律程序處置中，不方便透露進一步的信息。

既然這件事得到了當(dāng)?shù)亟痪淖C實，那就不是謠言了。當(dāng)下大家最關(guān)心的便是：希望被撞的當(dāng)事人沒有大礙，同時了解事故的整個來龍去脈。

就在當(dāng)天晚間，據(jù)小米內(nèi)部知情人士向媒體記者回應(yīng)：事故當(dāng)時，小米汽車處于人駕而非智駕狀態(tài)，在狹窄過道倒車時，誤把電門踏板當(dāng)成剎車踏板深踩導(dǎo)致碰撞到車后行人。警方和120救護車迅速趕到現(xiàn)場，并將傷者轉(zhuǎn)移，目前事故還在進一步調(diào)查處理中。

從網(wǎng)上流出的現(xiàn)場視頻來看：這輛小米SU7在一個周圍存在其他車輛和障礙物的斜坡上倒車。由于車速較快，還沒開出交付中心，便將路邊蹲著的一個人撞到了，這基本上與交警和小米內(nèi)部知情人士的回應(yīng)一致。

目前來看，事故的具體原因還需要進一步調(diào)查。而網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，本著不信謠、不傳謠的原則，大家至少也要搞清楚兩件事：

首先，被撞當(dāng)事人的具體情況，我們要以后續(xù)的官方通報為準(zhǔn)。從流傳的照片來看，當(dāng)事人被救護車送醫(yī)治療，我們除了祈禱人沒事外，切不可捕風(fēng)捉影，妄加推測；

其次，從小米內(nèi)部知情人士的回應(yīng)來看，這起事故發(fā)生時，小米汽車處于人駕而非智駕狀態(tài)，當(dāng)事人到底是不是小米銷售，也并沒有得到確認(rèn)。

所以劃重點就是：事故非智駕，被撞當(dāng)事人是否為小米銷售存疑，傷情等官方通報。

因此，理性看待這件事，關(guān)鍵在于區(qū)分事故的性質(zhì)。這與之前涉及智能駕駛系統(tǒng)的高速事故完全不同。

這起事故很可能是一起在特定環(huán)境下發(fā)生的、由人為操作引發(fā)的意外。它更多地提醒我們，無論汽車技術(shù)如何進步，手握方向盤的駕駛員始終保持專注，才是安全最根本的保障。

而從目前的信息綜合來看，這起事故的核心很可能是一次駕駛員的操作失誤。

這意味著，如果最終調(diào)查證實是誤踩電門，那么主要責(zé)任在于駕駛員，而非車輛本身或車企。

不過，這也并不代表事故與車企或交付中心相關(guān)的其他公司完全無關(guān)。最終的責(zé)任劃分，還需要交警部門綜合調(diào)查諸多細(xì)節(jié)來確定。

無論車企還是交付中心，即使車輛在離開前并未真正上路，也必須得把安全放在頭一位。

不僅車企要落實好相關(guān)的交付培訓(xùn)，交付中心本身更要劃清人車路線、做好引導(dǎo)。還有就是像有些地方要求的那樣，必須在提車時教車主一些常規(guī)的應(yīng)急操作技巧。

而對于那些沒開過電車的新手來說，電車的電門遠(yuǎn)比油車的油門動力要強得多，更是得多加小心謹(jǐn)慎駕駛。

02

當(dāng)汽車變得智能，車與人的責(zé)任邊界變模糊了！

盡管有不少網(wǎng)友呼吁，在這起事故中理性看到小米的爭議。

然而，輿論的現(xiàn)實情況，有時候卻與理性的態(tài)度背道而馳。

首先，由于眾所周知的原因，這次杭州小米交付中心發(fā)生車禍，又一次成為了全網(wǎng)的焦點。

有網(wǎng)友就吐槽：“你有沒有發(fā)現(xiàn)只有小米的事故會被報道出來并指名道姓是“小米汽車”。你見過其他牌子的事故會這么被報道出來嗎？”

但是，單單針對這起交通事故來看，部分自媒體的一些措辭，就有點過分了。

事故登上熱搜后，不僅網(wǎng)傳被撞當(dāng)事人“當(dāng)場身亡”，更是有不少賬號在標(biāo)題和描述中強調(diào)”“小米又又又又發(fā)生事故”等博眼球的詞匯，以此刻意關(guān)聯(lián)品牌。

對此有博主便吐槽道：

我們的媒體還是太有活了。馮支書碰瓷雷軍賣農(nóng)作物小米，在小米辟謠，老馮道歉后，記者為了流量還是千里迢迢去實地探訪。結(jié)果當(dāng)?shù)夭划a(chǎn)小米。

而今天呢，小米車主在交付中心提車后，手動倒車撞到了蹲在墻角的人。對于這一事件，媒體的口徑是：剛提車就送走一個，智駕不靠譜等等。哦，換成米車就不用等官方通報了，就不必實地調(diào)查了是吧。

種種現(xiàn)象表明，當(dāng)杭州小米交付中心的事故視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播時，很多人的第一反應(yīng)并非分析事故原因，而是迅速將品牌與車禍這兩個詞綁定，展開了一場關(guān)于品牌安全性的聯(lián)想。

這恰恰揭示了一個普遍的輿論現(xiàn)象：情緒常常跑在事實前面，品牌的“話題體質(zhì)”往往會成為事件的放大鏡。

回看小米汽車近期陷入的爭議，其實有一條清晰的分水嶺：

一邊是涉及產(chǎn)品本身、需要嚴(yán)肅探討的技術(shù)與誠信問題，比如碳纖維前艙蓋打孔是否涉及虛假宣傳、法務(wù)投訴是否合理、營銷宣傳的尺度何在。

這些問題關(guān)乎企業(yè)的營銷操守和產(chǎn)品的核心價值，公眾的質(zhì)疑與監(jiān)督是有積極意義的；

然而在另一邊，卻是像杭州交付中心事故這樣的偶發(fā)個案引發(fā)的質(zhì)疑。

輿論將普發(fā)性極高的“人駕事故”與車企的“智駕能力”或“安全性能”強行掛鉤，就好比有人在廚房切菜割傷手，而去質(zhì)疑菜刀制造商的技術(shù)水平一樣，混淆了問題的本質(zhì)。

那么，為何這種現(xiàn)象會一再發(fā)生并迅速發(fā)酵呢？原因可能有三點：

一是是流量邏輯下的敘事簡化：

“小米+事故”放在當(dāng)下就是一個自帶巨大流量的話題標(biāo)簽，媒體，尤其是自媒體很容易失去理性，為了追逐流量背后的利益，有意無意放大、模糊甚至混淆事件的本質(zhì)；

二是源于公眾對小米“新入局者”雞蛋挑骨頭般的嚴(yán)格審視：

作為一個歷來頗有爭議的科技公司，從雷軍宣布跨界造車時，小米便成了互聯(lián)網(wǎng)流量的中心、話題的焦點。

這種高關(guān)注度如同一把雙刃劍：既能快速建立知名度，也意味著任何一點瑕疵都會被置于放大鏡下檢視；既享受到了流量帶來的無限紅利，也很可能因爭議被流量所反噬。

更重要的是，這種現(xiàn)象還反映出在智能汽車時代，公眾對“責(zé)任歸屬”認(rèn)知的模糊與焦慮。

當(dāng)汽車從純粹的交通工具轉(zhuǎn)變?yōu)榫邆漭o助駕駛能力的智能終端，“車”與“人”的責(zé)任變得模糊。

一旦出事，很多人本能地想找到一個更有爭議的“責(zé)任主體”，而不愿意去接受背后真正的原因。

說到底，技術(shù)進步的目的，是賦能于人，而非替代人。無論汽車如何智能，在法律法規(guī)和現(xiàn)實技術(shù)條件下，人仍是安全的最關(guān)鍵一環(huán)。

當(dāng)然，車企在這種情況下，更應(yīng)嚴(yán)把產(chǎn)品安全關(guān)并堅守營銷底線。只有這樣才能從根本上減少爭議，徹底改變自身的形象。