近期，發(fā)生了兩件與明朝有關(guān)的事。一個(gè)是歷史教材中朱元璋的畫像換了，一個(gè)是與“吃瓜蒙主”對(duì)《紅樓夢(mèng)》的極端解讀。這兩件事放在一起，可以算是一幅當(dāng)代歷史認(rèn)知與網(wǎng)絡(luò)文化傳播相互交織的復(fù)雜圖景。

一、朱元璋畫像更換：歷史教育的求真回歸

2025年秋季學(xué)期，全國中小學(xué)歷史教材中的朱元璋畫像完成了全面更新。陪伴幾代人成長的“鞋拔子臉”異形像被替換為臺(tái)北故宮南薰殿珍藏的圓臉方額、眉目清朗的官方畫像。這一變化并非臨時(shí)調(diào)整，而是始于2019年高中教材、2024年初中教材的系統(tǒng)性修訂。

朱元璋的畫像歷來存在“正形像”與“異形像”兩類。正形像為明代宮廷畫師繪制的官方標(biāo)準(zhǔn)像，符合明代冠服制度，傳承鏈條清晰；而異形像則源于明成祖朱棣時(shí)期為神化朱元璋而塑造的“奇貌”概念，后來在民間畫工的自由發(fā)揮下形成夸張形象。明代官員張瀚在《松窗夢(mèng)語》中記載，朱元璋“眉秀目炬，鼻直唇長，面如滿月”，與民間流傳的異形像“大不類”。

這次更換體現(xiàn)了歷史教育從獵奇性向嚴(yán)謹(jǐn)性的轉(zhuǎn)變。浙江大學(xué)休閑學(xué)與藝術(shù)哲學(xué)研究院教授林瑋指出，過去選用異形像更多考慮“辨識(shí)度”，卻弱化了史料的嚴(yán)謹(jǐn)性。新版教材選用符合明代宮廷傳承與文獻(xiàn)記載的正像，是對(duì)歷史人物形象的"正本清源"，旨在引導(dǎo)學(xué)生更接近歷史本真面貌。

本來是一次正常的行為，但在某些人眼里，生生看出來這體現(xiàn)了朱元璋大帝的“英明神武”。只是有這樣想法的人有沒有想過，無論朱元璋長得啥樣，你的老祖宗見到他老人家，也得三叩九拜連呼“萬歲”，更多的人一輩子也見不到一面。

所以，朱元璋長成啥樣與你有一毛錢關(guān)系？你這個(gè)興奮勁屬不屬于太監(jiān)看別人娶媳婦？

二、“吃瓜蒙主”現(xiàn)象：索隱派的網(wǎng)絡(luò)復(fù)興

2025年底，自媒體博主“吃瓜蒙主”通過對(duì)《紅樓夢(mèng)》的極端解讀迅速走紅，其核心觀點(diǎn)是將《紅樓夢(mèng)》定義為“悼明之亡，揭清之失”的政治隱喻作品。這種解讀在短時(shí)間內(nèi)吸引了大量關(guān)注，但也引發(fā)了學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

吃瓜蒙主的解讀并非原創(chuàng)，而是照搬民國紅學(xué)索隱派蔡元培的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步極端化。其解讀手法包括：將賈寶玉的通靈寶玉解讀為傳國玉璽，林黛玉葬花對(duì)應(yīng)崇禎自縊日，薛寶釵的金鎖象征清朝對(duì)漢文化的束縛，“賈王薛史”諧音“家亡血史”等。記得劉心武好像也講過類似的觀點(diǎn)。這種解讀嚴(yán)重依賴符號(hào)化、諧音隱喻和斷章取義，完全脫離文本的整體語境和文學(xué)性。

主流紅學(xué)（以胡適開創(chuàng)的“考證派”為代表）認(rèn)為索隱派多是“穿鑿附會(huì)”，將每個(gè)字詞都對(duì)應(yīng)歷史人物事件，如同“猜謎”。更嚴(yán)重的是，這種解讀存在關(guān)鍵史實(shí)錯(cuò)誤——稱《紅樓夢(mèng)》是“明朝遺民”所寫，這與該書創(chuàng)作于清代乾隆時(shí)期的基本史實(shí)嚴(yán)重不符。其理論基石《癸酉本石頭記》在學(xué)術(shù)界普遍被認(rèn)為是現(xiàn)代偽作，并非真正的古本

但如果你真的以為吃瓜蒙主是為了研究《紅樓夢(mèng)》，那你就大錯(cuò)特錯(cuò)了，人家的目的就是為了“蒙你”，都明明白白告訴你了。就像阿Q以為革命黨真要“反清復(fù)明”一樣，結(jié)果卻把尼姑庵的宣德爐偷走了。

這個(gè)女人高明之處就是從不直接告訴你答案，但是她所有的話術(shù)都帶有準(zhǔn)確答案的誘導(dǎo)性話術(shù)。就像所謂的鄭和的寶船以什么為動(dòng)力，她沒有直接告訴你答案，但她說了明朝具備造蒸汽機(jī)的所有鍛造工藝，她的粉絲就自以為是的以為鄭和的船隊(duì)一定是用的蒸汽機(jī)。

就這樣被蒙住了。

據(jù)說此人有五百多萬的粉絲。五百多萬這樣的群體，想想都可怕，中華民族偉大復(fù)興的任務(wù)太難了。

魯迅對(duì)此有過精辟分析：“他們自己毫無特別才能，可以夸示于人，所以把這國拿來做個(gè)影子；他們把國里的習(xí)慣制度抬得很高，贊美的了不得；他們的國粹，既然這樣有榮光，他們自然也有榮光了！倘若遇見攻擊，他們也不必自去應(yīng)戰(zhàn)，因?yàn)檫@種蹲在影子里張目搖舌的人，數(shù)目極多，只須用mob（英語，烏合之眾）的長技，一陣亂噪，便可制勝�！�

三、網(wǎng)絡(luò)“明粉”熱潮：歷史認(rèn)知的異化

“吹噓明朝熱”并非孤立現(xiàn)象，而是網(wǎng)絡(luò)“明粉”文化的一部分。這一群體將明朝塑造成“剛明”、“鐵血”、“民族氣節(jié)”的代表，同時(shí)極力貶低清朝，將其入主中原描述為“外來入侵”、“殖民統(tǒng)治”。

這一現(xiàn)象有多重原因。首先，綜合國力提升帶來的歷史視角轉(zhuǎn)變，使人們開始重新審視歷史，明朝作為最后一個(gè)漢人統(tǒng)治的大一統(tǒng)王朝，成為情感投射對(duì)象。其次，近代屈辱歷史的情感轉(zhuǎn)移，鴉片戰(zhàn)爭后的百年屈辱發(fā)生在滿清統(tǒng)治后期，明朝的“硬氣”與近代挨打形成強(qiáng)烈對(duì)比。第三，文化作品的推動(dòng)效應(yīng)，《明朝那些事兒》等通俗歷史讀物和《大明王朝1566》等影視作品，極大地提升了公眾對(duì)明朝的認(rèn)知度和興趣。

然而，這種熱潮存在明顯的認(rèn)知偏差。部分解讀往往選擇性忽視明朝的制度性弊端（如中后期的宦官專權(quán)、黨爭激烈、財(cái)政危機(jī)、土地兼并），以及明末的腐朽統(tǒng)治和嚴(yán)重社會(huì)矛盾，陷入“非黑即白”的極端：要么將朱元璋的嚴(yán)刑峻法美化為“反腐鐵腕”，無視其廢相后君權(quán)膨脹的制度隱患；要么把萬歷怠政歸咎于個(gè)人性情，回避文官集團(tuán)與皇權(quán)的結(jié)構(gòu)性矛盾。更有甚者就像“吃瓜蒙主”之流，脫離《紅樓夢(mèng)》的文本語境與時(shí)代背景，強(qiáng)行將賈府興衰與明朝黨爭掛鉤，用“宮廷秘聞”“陰謀論”消解文學(xué)作品的思想深度，淪為吸引流量的噱頭。這種解讀本質(zhì)上是對(duì)歷史的簡化——正如黃仁宇在《萬歷十五年》中所揭示的，明朝的困境是“道德統(tǒng)治與理性治國的沖突”，而非單一人物的功過所能概括，過度吹噓或抹黑都背離了歷史的復(fù)雜性。同時(shí)，他們完全否定清朝作為中國歷史正統(tǒng)王朝的地位及其在奠定現(xiàn)代中國版圖、促進(jìn)多民族融合、發(fā)展經(jīng)濟(jì)文化方面的歷史貢獻(xiàn)，已經(jīng)觸及歷史虛無主義的紅線。部分言論宣揚(yáng)“元清非中國論”，將清朝排除在“中國”之外，將滿族視為純粹的“外來侵略者”，持續(xù)渲染歷史上的民族沖突和“悲情敘事”，特別是將這種沖突簡化為“侵略-反抗”模式并賦予強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)情感色彩，極易在當(dāng)下社會(huì)中喚醒或制造民族隔閡，挑動(dòng)民族對(duì)立情緒。這與“中華民族共同體意識(shí)”強(qiáng)調(diào)的休戚與共、榮辱與共、生死與共、命運(yùn)與共的理念背道而馳。

這種極端言論通過碎片化、煽情化的傳播方式，扭曲公眾歷史認(rèn)知。在缺乏系統(tǒng)歷史教育背景下，大量網(wǎng)民（尤其是青少年）通過短視頻獲取歷史信息，這種片面、極端、情緒化的內(nèi)容極易成為其認(rèn)知?dú)v史的主要來源，導(dǎo)致對(duì)明清史乃至整個(gè)中國民族關(guān)系史形成錯(cuò)誤、偏頗的理解。

四、理性看待歷史：從“飯圈化”到科學(xué)認(rèn)知

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)上的明清歷史爭論，已經(jīng)嚴(yán)重偏離了歷史探討的本質(zhì)，演變?yōu)椤懊鞣邸迸c“清粉”的“飯圈化”對(duì)抗。雙方互相扣帽子，明粉罵清粉是“滿遺”（滿族余孽），清粉則稱明粉是“皇漢”（極端漢族主義），這種爭論本質(zhì)是用歷史當(dāng)武器，滿足現(xiàn)實(shí)中的身份認(rèn)同焦慮。

對(duì)待歷史，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持唯物史觀，客觀、全面、辯證地看待每個(gè)朝代。明朝有明朝的興與衰，清朝有清朝的功與過，承認(rèn)每個(gè)朝代的優(yōu)點(diǎn)，也反思每個(gè)朝代的過錯(cuò)。

歷史不是“飯圈選秀”，不能只看“誰更帥”，而要理性分析時(shí)代背景、制度優(yōu)劣、人民生活等真實(shí)因素。正如浙江大學(xué)林瑋教授所言，歷史教育應(yīng)“弱化獵奇性，強(qiáng)化嚴(yán)謹(jǐn)性”，這一原則同樣適用于大眾歷史認(rèn)知。