（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。）

一、案情介紹

林建國(guó)與趙秀蘭原系夫妻，育有五名子女。

二人于1994年經(jīng)法院調(diào)解離婚，離婚協(xié)議載明“財(cái)產(chǎn)已分清”，此后均未再婚。

1999年，趙秀蘭與原單位簽訂《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》，以成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)一號(hào)房屋，購(gòu)房款2萬(wàn)余元。

購(gòu)房時(shí)，使用了林建國(guó)40年工齡 + 趙秀蘭23年工齡，且檔案中《調(diào)查表回執(zhí)》顯示：職工為林建國(guó)，配偶為趙秀蘭。

2002年，該房屋登記在趙秀蘭一人名下。

2021年，林建國(guó)去世，未留遺囑。

2023年，趙秀蘭立下代書(shū)遺囑，表示百年后房屋由孫子林小川（其子林強(qiáng)之子）單獨(dú)繼承。

林建國(guó)的兩名子女林梅、林華起訴，主張：

一號(hào)房屋系父母離婚后共同出資、共用工齡所購(gòu)，應(yīng)屬共有，父親享有一半份額，現(xiàn)應(yīng)依法繼承分割。

趙秀蘭及林小川辯稱(chēng)：

房屋系趙秀蘭個(gè)人出資購(gòu)買(mǎi)，登記為其單獨(dú)所有，且已立遺囑處分，不屬于遺產(chǎn)。

二、裁判結(jié)果

? 確認(rèn)一號(hào)房屋為林建國(guó)與趙秀蘭按份共有，各占50%份額；

? 林建國(guó)的50%份額作為遺產(chǎn)，由五名子女均等繼承；

? 因其中一子先于遺產(chǎn)分割前去世，其份額由其子林小川代位繼承；

? 最終：趙秀蘭占1/2，其余五人（含代位繼承人）各占1/10。

三、法院說(shuō)理

離婚后購(gòu)房≠個(gè)人財(cái)產(chǎn)

雖然購(gòu)房發(fā)生在離婚后，但使用了雙方工齡，且早期檔案明確將林建國(guó)列為“職工”，趙秀蘭為“配偶”，表明該房具有雙方共同參與福利分房的性質(zhì)。

工齡折算具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值

根據(jù)最高人民法院相關(guān)復(fù)函，使用已故或離異配偶工齡購(gòu)房，所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)利益可認(rèn)定為共有。本案中，林建國(guó)的工齡直接降低了購(gòu)房成本，構(gòu)成對(duì)房屋的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)。

出資爭(zhēng)議不影響共有認(rèn)定

盡管雙方對(duì)誰(shuí)出錢(qián)說(shuō)法不一，但2017年雙方簽字的協(xié)議曾確認(rèn)林建國(guó)有出資，結(jié)合工齡使用事實(shí)，足以認(rèn)定房屋為共有。

登記不能推翻共有本質(zhì)

房屋雖登記在趙秀蘭一人名下，但不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)僅具公示效力，不能否定真實(shí)權(quán)屬關(guān)系。

遺囑僅能處分個(gè)人份額

趙秀蘭所立遺囑有效，但僅能處分其自有的50%份額，無(wú)權(quán)處分林建國(guó)的遺產(chǎn)部分。

四、律師提示（北京房產(chǎn)繼承律師團(tuán)隊(duì)）

離婚后用雙方工齡買(mǎi)房，極易被認(rèn)定為共有

即使登記在一方名下、由一方簽約付款，只要使用了對(duì)方工齡，法院可能認(rèn)定對(duì)方享有相應(yīng)產(chǎn)權(quán)。

“財(cái)產(chǎn)已分清”不等于“未來(lái)財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)”

離婚協(xié)議中的概括性條款，不能自動(dòng)排除離婚后新取得的、有對(duì)方貢獻(xiàn)的財(cái)產(chǎn)。

工齡是“隱形出資”，具有法律價(jià)值

在房改房、央產(chǎn)房、單位福利房中，工齡折算相當(dāng)于貨幣出資，不可忽視。

遺囑只能處分自己的份額

若房屋為共有，立遺囑人僅能處置其個(gè)人部分，其余部分仍需法定繼承。

建議：離婚后若共同參與購(gòu)房，務(wù)必書(shū)面明確權(quán)屬

可通過(guò)協(xié)議約定份額、出資比例，避免多年后子女爭(zhēng)產(chǎn)。

提醒：涉及房改房、工齡購(gòu)房、離婚后財(cái)產(chǎn)混同的案件，證據(jù)復(fù)雜、政策性強(qiáng)，建議盡早咨詢專(zhuān)業(yè)律師。