隨著中國企業(yè)出海步伐加快，英國作為全球重要的商業(yè)樞紐，其獨特的集體訴訟制度已成為出海企業(yè)不可忽視的法律風(fēng)險點。英國集體訴訟涵蓋競爭法、數(shù)據(jù)隱私、產(chǎn)品責(zé)任等多個高頻商業(yè)領(lǐng)域，程序復(fù)雜且地域差異明顯，一旦卷入可能面臨巨額賠償與聲譽(yù)損失。本文基于英國集體訴訟核心規(guī)則，為出海企業(yè)提供針對性防護(hù)方案。

一、英國集體訴訟核心規(guī)則解析

英國集體訴訟體系覆蓋英格蘭威爾士、蘇格蘭、北愛爾蘭三大司法管轄區(qū)，同時設(shè)有競爭上訴法庭（CAT）專屬程序，核心規(guī)則可概括為以下關(guān)鍵維度：

（一）程序框架與適用范圍

英國無統(tǒng)一的集體訴訟立法，而是通過多套程序并行處理相關(guān)索賠：英格蘭威爾士依據(jù)《民事訴訟規(guī)則》（CPR），提供集團(tuán)訴訟令（GLO）、代表訴訟（RA）兩種核心機(jī)制，前者適用于存在共同或相關(guān)事實 / 法律問題的索賠，后者要求代表方與被代表方具有 “相同利益”；蘇格蘭通過 2018 年《民事訴訟（費(fèi)用與集團(tuán)程序）法》建立集團(tuán)訴訟制度，需經(jīng)法院許可且由代表方維護(hù)集團(tuán)登記冊；北愛爾蘭則通過《北愛爾蘭司法規(guī)則》（RCJ）允許合并審理相似索賠，雖無正式 GLO 制度，但可通過固有管轄權(quán)實現(xiàn)類似效果。

值得注意的是，CAT 針對競爭法侵權(quán)設(shè)有專屬集體訴訟制度，是英國唯一允許 “選擇退出”（opt-out）模式的程序，自 2021 年首個 opt-out 案件獲批后，相關(guān)訴訟量快速增長，涉及科技、金融、能源等多個行業(yè)。此外，集體訴訟適用于多數(shù)法律領(lǐng)域，其中競爭法、數(shù)據(jù)隱私、產(chǎn)品責(zé)任、金融服務(wù)是出海企業(yè)最易觸及的高風(fēng)險領(lǐng)域。

（二）啟動與參與關(guān)鍵條件

啟動集體訴訟無固定最低索賠數(shù)量要求，但法院通常要求 “顯著數(shù)量” 的索賠（英格蘭上訴法院明確 GLO 需 “遠(yuǎn)多于兩起”）。索賠需滿足核心共性要求：GLO、蘇格蘭集團(tuán)訴訟需涉及 “相同、相似或相關(guān)的事實 / 法律問題”，而 RA 的 “相同利益” 測試更為嚴(yán)格 —— 英國最高法院在 Lloyd 訴 Google 案中明確，代表方不得規(guī)避個體損害差異，僅以 “最低共同標(biāo)準(zhǔn)” 主張賠償，這使得數(shù)據(jù)隱私類大規(guī)模 RA 難以推進(jìn)。

參與模式以 “選擇加入”（opt-in）為主，GLO、蘇格蘭集團(tuán)訴訟均要求索賠人主動提交申請或登記；RA 本質(zhì)為 “選擇退出” 模式，類成員無需主動參與，但判決執(zhí)行需法院許可；CAT 競爭法訴訟則由法庭決定 opt-in 或 opt-out 模式，非英國 domiciled 的類成員必須主動 opt-in。

（三）核心風(fēng)險點：成本、救濟(jì)與執(zhí)行

成本方面，英國遵循 “敗訴方付費(fèi)” 原則，勝訴方可追償法院費(fèi)用、法律費(fèi)用等，但蘇格蘭對實際法律費(fèi)用的追償比例有限制。集體訴訟中，共同成本由類成員按比例分擔(dān)，個體成本由對應(yīng)索賠人承擔(dān)，且第三方資助是常見資金來源，但 2023 年 PACCAR 案后，以賠償金額比例計算資助回報的模式被認(rèn)定為無效，需采用固定倍數(shù)回報等合規(guī)模式。

救濟(jì)措施包括補(bǔ)償性賠償、禁令、宣告性救濟(jì)等，懲罰性賠償罕見且不適用于 CAT 集體訴訟（2025 年后 CAT 僅可在直接競爭法訴訟中授予）。賠償計算方面，CAT 允許采用 “聚合評估” 模式，無需逐一核實個體損失，但需通過公式分配賠償款；其他程序中，量子問題常因個體差異需單獨認(rèn)定。

執(zhí)行層面，跨邊境索賠需符合管轄權(quán)規(guī)則，非英國居民可參與訴訟，但 CAT opt-out 程序中需主動 opt-in；判決對已登記或符合條件的類成員具有約束力，未參與 opt-out 程序的個體可能喪失單獨索賠權(quán)利。

二、出海企業(yè)防護(hù)方案

針對英國集體訴訟的規(guī)則特點，出海企業(yè)需建立 “合規(guī)前置、風(fēng)險監(jiān)測、精準(zhǔn)應(yīng)對” 的全鏈條防護(hù)體系：

（一）合規(guī)前置：筑牢風(fēng)險防控基礎(chǔ)

聚焦高風(fēng)險領(lǐng)域建立專項合規(guī)機(jī)制：競爭法領(lǐng)域需嚴(yán)格遵守《競爭法 1998》，避免固定價格、濫用市場支配地位等行為，尤其注意數(shù)據(jù)處理、產(chǎn)品定價等易引發(fā)集體索賠的環(huán)節(jié)；數(shù)據(jù)隱私方面，依據(jù)英國 GDPR 完善數(shù)據(jù)收集、存儲、使用流程，明確個體權(quán)利保障機(jī)制，避免因數(shù)據(jù)泄露或濫用觸發(fā)大規(guī)模索賠；產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域需符合《消費(fèi)者保護(hù)法 1987》要求，建立產(chǎn)品質(zhì)量追溯體系，及時處理潛在缺陷問題，避免因批量產(chǎn)品問題引發(fā)集團(tuán)訴訟。

同時，企業(yè)需梳理合同條款中的爭議解決機(jī)制，明確管轄權(quán)約定，合理規(guī)避 “論壇購物” 風(fēng)險，但約定不得違反英國強(qiáng)制性管轄規(guī)則。

（二）風(fēng)險監(jiān)測：及時捕捉潛在索賠信號

建立英國集體訴訟動態(tài)監(jiān)測機(jī)制，重點關(guān)注 GLO 登記名單、CAT 集體訴訟審批情況，尤其是所在行業(yè)的同類企業(yè)涉訴案例（如汽車行業(yè)的 NOx 排放索賠、科技行業(yè)的數(shù)據(jù)隱私索賠）。定期排查自身經(jīng)營行為與已決集體訴訟的相似點，提前評估風(fēng)險等級。

針對可能引發(fā)集體索賠的事件（如數(shù)據(jù)泄露、產(chǎn)品質(zhì)量投訴集中爆發(fā)），快速啟動內(nèi)部調(diào)查，及時采取補(bǔ)救措施（如數(shù)據(jù)安全加固、產(chǎn)品召回、主動賠償），降低索賠人聯(lián)合發(fā)起集體訴訟的可能性。

（三）精準(zhǔn)應(yīng)對：優(yōu)化訴訟與和解策略

若卷入集體訴訟，優(yōu)先利用程序規(guī)則維護(hù)權(quán)益：針對 RA 程序，可挑戰(zhàn)代表方是否滿足 “相同利益” 要求，舉證類成員存在個體差異或利益沖突；針對 GLO 或蘇格蘭集團(tuán)訴訟，可主張案件缺乏足夠共性，申請拆分審理或采用測試案例機(jī)制，降低整體訴訟壓力。

資金層面，合理規(guī)劃訴訟資金，可通過購買訴訟費(fèi)用保險（ATE）、合規(guī)的第三方資助等方式分散成本，避免因 “敗訴方付費(fèi)” 規(guī)則導(dǎo)致巨額損失；同時嚴(yán)格審查資助協(xié)議，確保符合 PACCAR 案后的合規(guī)要求，避免協(xié)議無效風(fēng)險。

和解方面，需注意英國集體訴訟的和解規(guī)則：CAT opt-out 程序、蘇格蘭集團(tuán)訴訟的和解需經(jīng)法院批準(zhǔn)，企業(yè)需在和解協(xié)議中明確賠償范圍、支付方式及類成員通知機(jī)制，避免因程序瑕疵導(dǎo)致和解無效；和解談判中可利用集體訴訟的共性問題，爭取統(tǒng)一解決方案，降低整體賠償成本。

（四）跨邊境協(xié)調(diào)：管控跨境索賠風(fēng)險

對于業(yè)務(wù)覆蓋多國的企業(yè)，需統(tǒng)一協(xié)調(diào)跨境集體訴訟應(yīng)對策略：明確英國與其他司法轄區(qū)的索賠銜接機(jī)制，針對非英國居民客戶，提前告知集體訴訟參與規(guī)則（如 CAT opt-out 程序需主動 opt-in），避免因信息不對稱引發(fā)額外索賠；若面臨多國并行的集體索賠，可爭取通過英國法院的案件管理機(jī)制（如 GLO 的合并審理）統(tǒng)一處理，提高應(yīng)對效率。

英國集體訴訟制度以其程序多樣性、覆蓋范圍廣泛性，對出海企業(yè)構(gòu)成顯著法律風(fēng)險，但通過深入理解核心規(guī)則、建立完善的防護(hù)體系，企業(yè)可有效降低涉訴概率與損失。出海企業(yè)需將英國集體訴訟風(fēng)險納入整體合規(guī)戰(zhàn)略，實現(xiàn) “事前防控、事中應(yīng)對、事后優(yōu)化” 的閉環(huán)管理，為海外業(yè)務(wù)穩(wěn)健發(fā)展保駕護(hù)航。

免責(zé)聲明

法律及程序可能發(fā)生變更。本文僅提供一般性信息，不構(gòu)成法律建議。若您在海外遭遇法律糾紛，請立即聯(lián)系我們咨詢專業(yè)涉外律師。