武漢一起慘案引發(fā)巨大爭議：夫妻爭吵后，妻子在地下車庫遭丈夫駕車碾軋拖拽身亡。法院一審以“過失致人死亡罪”判處丈夫有期徒刑五年。女方家屬悲憤難平，已申請抗訴，堅稱這是一場精心偽裝的“故意殺人”。法律到底如何區(qū)分“過失”與“故意”？這場悲劇背后，真相究竟如何？
一、悲劇回放：從家庭爭吵到車庫慘劇
時間倒回2021年3月6日清晨，武漢某小區(qū)地下車庫。一對結婚僅一年多的年輕夫妻，因為離婚、債務等問題再次爆發(fā)激烈爭吵。妻子干某憤怒離家，丈夫張某緊隨其后，兩人前后腳進入車庫。
根據張某的供述，他像往常一樣上車、啟動、左轉駛出車位。突然，他聽到一聲“啊”的慘叫和有人喊自己名字，感覺車輪有異樣阻力。下車一看，如墜冰窟——妻子竟然被卷在了自己車底！他慌忙報警求救，嘗試用千斤頂抬車未果，最終消防員將人救出，但妻子送醫(yī)后不治身亡。鑒定顯示，干某遭車輛碾軋拖拽8.5米，死因為機械性窒息。
二、法律焦點：“過失”還是“故意”？一字之差，天壤之別！
法院一審判決認定：過失致人死亡罪，判處五年有期徒刑。 這個結果讓女方家屬徹底無法接受，他們堅持認為，這應該是 “故意殺人”。
這里給大家普個法，這兩個罪名的區(qū)別，是本案的核心：
· 過失致人死亡：指行為人主觀上并沒有傷害或殺人的故意，但因為疏忽大意（比如倒車沒看清）或過于自信（覺得自己能避開），導致了他人死亡的結果。通俗講就是：“沒想到會出事”或“以為不會出事”。
· 故意殺人：指行為人主觀上明知自己的行為會導致他人死亡，并且希望或者放任這種結果發(fā)生。通俗講就是：“知道會死人，并且想讓他死或者不管他死不死”。
法院為什么認定為“過失”？
1. 證據不足：判決書指出，沒有證據證明二人在車庫再次爭吵，也沒有在車頭、引擎蓋提取到妻子的衣物纖維或指紋等“撞擊痕跡”。
2. 鑒定結論：尸檢報告認為，損傷不符合“車輛直接撞擊”特征，也不符合“用手扼頸”特征。
3. 法官觀點：張某作為司機，在光線暗的地庫啟動車輛時，沒有盡到觀察周圍的“安全注意義務”；聽到叫聲后沒有及時有效剎車，屬于“疏忽大意”，因此構成過失。
但家屬的抗訴申請，也直指幾個讓人脊背發(fā)涼的疑點：
· “不可能鉆進車底”：偵查實驗顯示，以妻子倒地的位置和姿勢，難以解釋她是如何“自然”進入行駛中的車底的。
· “拖拽8.5米才發(fā)現？”：作為一名司機，碾軋過人并拖行長達8.5米才察覺異常，這是否符合常理？
· 作案動機：案發(fā)前日激烈爭吵，矛盾已不可調和，是否存在蓄意可能？

三、家屬的抗訴之路：要一個真相，更要法律的公正
面對五年刑期，死者父親干先生悲憤地說：“我們不服！”他們已正式向檢察機關提交抗訴申請，核心訴求就一個：要求以故意殺人罪重新追究張某的刑事責任。
他們的理由包括：
· 認為一審程序存在瑕疵，剝奪了家屬部分訴訟權利。
· 要求調取并審查關鍵的審訊同步錄音錄像、張某的電子設備數據等，以探查張某案發(fā)前后的真實心理狀態(tài)。
· 堅信現有證據無法排除“故意殺人”的合理懷疑。
這條路注定艱難?？乖V能否成功，取決于檢察機關是否認為一審判決“確有錯誤”。但家屬的堅持，不僅是為逝去的女兒討一個他們心目中的公道，也在推動著司法對每一起存疑案件的審慎審視。
結語：一場悲劇，兩種解讀，留給世人沉重的思考
一邊是法院基于現有證據作出的“過失”判決，另一邊是家屬基于人倫常理提出的“故意”指控。證據與情感，法律與直覺，在這里發(fā)生了激烈碰撞。
這場悲劇撕裂了一個家庭，也給我們所有人敲響了警鐘：
1. 駕駛安全無小事：無論何時何地，上車前繞車一周，啟動前觀察環(huán)境，是每個司機必須恪守的“鐵律”。一時的疏忽，真的可能毀滅兩個家庭。
2. 法律講求證據：情感上我們或許傾向于相信某種推測，但法律的判決必須建立在確鑿、充分的證據鏈條之上。這也是法治精神的體現。
3. 婚姻不是修羅場：當感情破裂，矛盾激化，如何理性、合法地解決問題，而非讓怨恨演變成毀滅性的災難，是每個人都應學習的課題。
對于此案，你怎么看？
· 你更傾向于法院的“過失”認定，還是家屬的“故意”懷疑？
· 你認為“拖行8.5米才察覺”的解釋符合常理嗎？
· 面對這樣的家庭悲劇和司法爭議，你認為什么才是最重要的？
歡迎在評論區(qū)理性發(fā)言，留下你的觀點。請相信，每一次關注和討論，都是推動真相與正義的重要力量。