近日，金城醫(yī)藥實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)趙葉青操縱公司股價(jià)一案終于塵埃落定，以一封《行政處罰決定書》和一份辭職公告告終。

這起事件最引人矚目的并非其操縱手段之猖獗，而是其結(jié)局之荒誕，動(dòng)用104個(gè)賬戶，累計(jì)買入超21億元，耗時(shí)近三年，最終竟以虧損739萬元收?qǐng)?，堪稱一場(chǎng)“費(fèi)力不討好”的鬧劇。

回顧事件本身，自2017年8月至2020年2月，趙葉青作為決策者，與王震、劉峰二人共同控制了一個(gè)由104個(gè)證券賬戶組成的龐大網(wǎng)絡(luò)，對(duì)“金城醫(yī)藥”股票進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)近三年的操縱。

他們的手法集中體現(xiàn)了典型的市場(chǎng)操縱特征。

一方面，他們利用集中的資金和持股優(yōu)勢(shì)進(jìn)行連續(xù)買賣，賬戶組日均持股占公司流通股本的比例高達(dá)5.68%，在特定時(shí)期甚至能占到市場(chǎng)同期買入成交量的四分之一以上，成功地將股價(jià)拉升，使其走勢(shì)顯著背離大盤。

另一方面，他們進(jìn)行了大量的“對(duì)倒”交易，即在自家賬戶之間買賣股票，最高時(shí)這類“自買自賣”的交易量竟占市場(chǎng)總成交量的45.65%，人為地制造出交投活躍的假象。

然而，這場(chǎng)精心策劃的操縱大戲，最終卻以虧損739萬元的尷尬結(jié)局收?qǐng)?。究其原因，很可能在于巨大的交易成本、艱難的市場(chǎng)環(huán)境以及操縱行為本身固有的流動(dòng)性困境。

維持如此龐大的賬戶組運(yùn)作，其產(chǎn)生的傭金和稅費(fèi)本身就是一筆巨大開銷，這意味著股價(jià)必須實(shí)現(xiàn)大幅上漲才能覆蓋成本。同時(shí)，若個(gè)股基本面無法支撐被操縱起來的高估值，或遭遇市場(chǎng)整體下行，僅靠資金是難以長(zhǎng)期維持股價(jià)的，最終可能導(dǎo)致資金鏈斷裂，被迫虧損出局。

更諷刺的是，當(dāng)操縱者自己持有大量籌碼時(shí)，其出貨行為本身就會(huì)打壓股價(jià)，他們制造的虛假繁榮缺乏真實(shí)買盤支撐，最終只能“搬起石頭砸自己的腳”。

盡管結(jié)局荒誕，但事件的嚴(yán)肅性不容置疑。中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰決定清晰表明了監(jiān)管層對(duì)市場(chǎng)違法行為“零容忍”的態(tài)度。趙葉青被處以150萬元罰款并被采取4年證券市場(chǎng)禁入措施，這記重拳，特別是市場(chǎng)禁入，對(duì)其職業(yè)生涯構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性打擊。

值得注意的是，面對(duì)調(diào)查，當(dāng)事人曾以“無操縱主觀故意”等理由申辯，但均被監(jiān)管機(jī)構(gòu)依據(jù)資金流水、設(shè)備關(guān)聯(lián)、證人證言等扎實(shí)證據(jù)逐一駁回。這再次強(qiáng)調(diào)了一個(gè)原則，違法行為的認(rèn)定基于客觀事實(shí)，而非其結(jié)果盈虧。

在處罰落地的同日，趙葉青的辭職也標(biāo)志著其對(duì)上市公司治理責(zé)任的終結(jié)，此舉無疑是為了盡可能減少事件對(duì)公司本身的沖擊。

總而言之，金城醫(yī)藥實(shí)控人操縱股價(jià)反虧巨款的事件，既是一出充滿諷刺意味的鬧劇，更是一面清晰的鏡子。資本市場(chǎng)不是可以為所欲為的賭場(chǎng)，任何試圖挑戰(zhàn)規(guī)則的行為，無論最終是賺是賠，都難逃法律的制裁。