上海市高級人民法院梳理上海法院2024年以來生效的適用懲罰性賠償?shù)闹R產(chǎn)權(quán)案件，從中選取十件典型案例，于12月12日在其公眾號“上海高院”予以發(fā)布。

來源 | “上海高院”公眾號

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的重要保障和提升國家核心競爭力的關(guān)鍵抓手。在知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值日益凸顯、科創(chuàng)活力持續(xù)迸發(fā)的同時(shí)，故意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為仍時(shí)有發(fā)生。近年來，上海法院在知識產(chǎn)權(quán)案件中依法準(zhǔn)確適用懲罰性賠償，適用懲罰性賠償?shù)陌讣?shù)量和判賠金額逐年上升。

為彰顯上海法院全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的堅(jiān)定決心，進(jìn)一步優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境，上海市高級人民法院梳理上海法院2024年以來生效的適用懲罰性賠償?shù)闹R產(chǎn)權(quán)案件，從中選取十件典型案例予以發(fā)布，以期為依法實(shí)施懲罰性賠償制度提供實(shí)踐參考，以更有力的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)服務(wù)保障上海深化國際科創(chuàng)中心建設(shè)。

目錄

/案例1/

搶注商標(biāo)攫取重大交易機(jī)會情形下

懲罰性賠償基數(shù)的確定

裁判要旨

權(quán)利商標(biāo)知名度較高、被訴侵權(quán)人惡意搶注商標(biāo)并在重大項(xiàng)目中進(jìn)行惡意競爭的，構(gòu)成惡意侵犯商標(biāo)權(quán)。侵權(quán)時(shí)間長、一次侵權(quán)交易金額巨大的，構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。侵權(quán)獲利難以精確認(rèn)定的，可根據(jù)已查明的侵權(quán)交易數(shù)額及酌情確定的侵權(quán)利潤率計(jì)算賠償基數(shù)，并根據(jù)侵權(quán)惡意程度、情節(jié)嚴(yán)重程度確定較高倍數(shù)的懲罰性賠償。

案號

一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民初2474號

掃碼進(jìn)入知產(chǎn)寶查閱該案裁判文書全文（下同）

二審：上海市高級人民法院（2024）滬民終571號

案件概要

原告挪威海某公司系挪威著名鋁業(yè)公司，在我國注冊了核定使用于鋁合金等商品上的“”“海德魯”“Hydro”商標(biāo)，由包括原告北京海某公司在內(nèi)的多個(gè)關(guān)聯(lián)公司在鋁型材、金屬門窗上使用，具有較高知名度。在某門窗供應(yīng)項(xiàng)目中，北京海某公司被確定為供應(yīng)商后于2020年7月草簽合同。項(xiàng)目方于同年7月30日發(fā)郵件表示收到了被告欣甲公司認(rèn)為北京海某公司的“海德魯”品牌歸欣甲公司所有的通知，最終未與北京海某公司簽訂合同，而是于同年7月25日與欣甲公司簽訂合同并實(shí)際履行，涉案門窗商品由欣甲公司與其關(guān)聯(lián)公司欣乙公司、欣丙公司共同經(jīng)營并使用了被訴侵權(quán)標(biāo)識，竣工結(jié)算價(jià)2,400余萬元。兩原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，欣乙公司在2009年到2015年間持續(xù)向北京海某公司購買涉案品牌鋁型材，欣甲公司自2015年9月起申請注冊或受讓大量含有“海德魯”“HYDRO”“”的商標(biāo)并在金屬門窗上使用，但在金屬門窗商品上的商標(biāo)均未被核準(zhǔn)注冊或者被撤銷、宣告無效。兩原告提起本案訴訟后，欣甲公司又以三年未使用為由對涉案權(quán)利商標(biāo)提出撤銷申請。兩原告認(rèn)為，以上行為構(gòu)成對兩原告涉案馳名商標(biāo)的侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭，起訴請求判令三被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失3,050萬元（含懲罰性賠償）及合理開支150萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，三被告在類似商品上使用與權(quán)利商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易造成相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。欣甲公司明知權(quán)利商標(biāo)在正常使用并具有較高知名度，仍在類似商品上惡意申請注冊近似商標(biāo)，并利用惡意搶注的商標(biāo)對原告商標(biāo)使用行為發(fā)起侵權(quán)投訴以獲得具體交易機(jī)會，在兩原告提起本案訴訟后又以“連續(xù)三年未使用”為由對原告商標(biāo)提出撤銷申請，違反了誠信原則和商業(yè)道德，損害了兩原告合法權(quán)益并擾亂了市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。三被告行為屬于惡意侵害商標(biāo)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償，以涉案項(xiàng)目竣工結(jié)算價(jià)及合理利潤率20%計(jì)算賠償基數(shù)，按照該基數(shù)的五倍確定最終賠償數(shù)額，并支持原告方合理維權(quán)費(fèi)用。判決三被告停止侵權(quán)、消除影響、共同賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失2,400余萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支100萬元。

一審判決后，兩原告及三被告均提起上訴，后均撤回上訴，二審法院依法裁定予以準(zhǔn)許。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

/案例2/

網(wǎng)絡(luò)游戲重復(fù)侵犯小說改編權(quán)的

懲罰性賠償適用及數(shù)額確定

裁判要旨

權(quán)利人與侵權(quán)人簽訂的在先和解協(xié)議條款存在沖突時(shí)，應(yīng)結(jié)合締約背景和合同目的作整體解釋，不能拘泥于單一條款的字面含義。若和解協(xié)議未明確授權(quán)侵權(quán)方繼續(xù)使用侵權(quán)內(nèi)容的，則應(yīng)當(dāng)推定合同目的為制止侵權(quán)，而非變相授予使用許可。此后侵權(quán)人繼續(xù)使用的，構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，可依法適用懲罰性賠償。

確定網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)時(shí)，可以綜合考量游戲營業(yè)收入、凈利潤率、侵權(quán)內(nèi)容對收益的貢獻(xiàn)率、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素。如果權(quán)利人怠于履行在先和解協(xié)議約定的通知義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，在懲罰性賠償期間上可以酌情給予侵權(quán)人整改寬限期，以平衡雙方利益。

案號

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院（2024）滬0114民初21889號

案件概要

原告某軟件科技公司自2016年起獨(dú)家享有《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》《笑傲江湖》四部金庸小說（以下簡稱涉案四部小說）以及《武林外傳》影視劇（以下簡稱涉案影視劇，與涉案四部小說合稱為涉案作品）的網(wǎng)絡(luò)游戲改編權(quán)。被告某網(wǎng)絡(luò)科技公司、某數(shù)字傳媒公司自2017年起運(yùn)營一款武俠題材的網(wǎng)絡(luò)游戲，在該游戲及宣傳推廣中，大量使用了涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性情節(jié)及元素。例如，涉案游戲中“斷指神丐”復(fù)現(xiàn)了《射雕英雄傳》小說中洪七公嗜美食如命、身背紅色葫蘆、手持綠色竹棒的設(shè)定；游戲中“一頓美食就能換來幾招絕頂武功”的劇情則與小說中黃蓉用一頓叫花雞換得洪七公向郭靖傳授武功的橋段高度對應(yīng)。2021年，原告曾就兩被告運(yùn)營涉案游戲的行為向法院提起訴訟，后雙方自行達(dá)成和解協(xié)議，兩被告承諾刪除游戲內(nèi)的侵權(quán)內(nèi)容。但協(xié)議簽訂后，兩被告不僅未履行刪除義務(wù)，反而在2024年上線的新版本游戲中，又新增多項(xiàng)與涉案作品相關(guān)的侵權(quán)元素。原告認(rèn)為，涉案游戲的運(yùn)營、宣傳行為侵犯了其對涉案作品依法享有的著作權(quán)，應(yīng)適用懲罰性賠償，并備位主張不正當(dāng)競爭。原告請求判令兩被告立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用。原告明確其主張金額的構(gòu)成：本案適用二倍懲罰性賠償，針對涉案游戲中的侵權(quán)行為，合計(jì)主張經(jīng)濟(jì)損失900萬元；針對宣傳推廣中的侵權(quán)行為，合計(jì)主張經(jīng)濟(jì)損失100萬元，以上共計(jì)主張1,000萬元。維權(quán)合理費(fèi)用主張5萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方在先和解協(xié)議中約定了“權(quán)利人就新發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)內(nèi)容有權(quán)隨時(shí)通知修改”的開放性條款，其核心在于停止侵權(quán)。協(xié)議簽訂后兩被告未徹底刪除既有侵權(quán)內(nèi)容，反而在新增版本中疊加侵權(quán)元素，構(gòu)成新的侵權(quán)行為，故本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。涉案游戲?qū)嵸|(zhì)性地采納并融合了權(quán)利作品中被詳細(xì)刻畫的人物特征、劇情橋段等獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，且整體上與涉案四部小說形成對應(yīng)關(guān)系，屬于對作品表達(dá)層面的使用，侵犯了原告依法享有的改編權(quán)。涉案游戲?qū)ι姘赣耙晞≈芯哂懈叨茸R別性的人物名稱、經(jīng)典臺詞等元素的使用，以及在宣傳中攀附涉案作品知名度的行為，足以引人誤認(rèn)為其與涉案作品存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

在責(zé)任承擔(dān)上，兩被告明確知曉其行為構(gòu)成侵權(quán)，不僅未履行和解協(xié)議約定的刪除義務(wù)，反而進(jìn)一步新增侵權(quán)內(nèi)容，此“不刪反增”的行為屬于明知故犯，主觀惡意明顯。涉案游戲運(yùn)營時(shí)間長、營收規(guī)模大，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，符合適用懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件。在賠償基數(shù)的確定上，法院綜合考量涉案游戲的營業(yè)收入、凈利潤率、侵權(quán)內(nèi)容對游戲收益的貢獻(xiàn)率及侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素，通過核對審計(jì)報(bào)告、結(jié)合行業(yè)平均利潤率及游戲運(yùn)營周期特征，合理確定侵權(quán)獲利，并依法對涉案著作權(quán)侵權(quán)行為適用二倍懲罰性賠償。同時(shí)，考慮原告在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后未按和解協(xié)議約定及時(shí)向被告發(fā)出刪除通知，故法院在確定懲罰性賠償期間時(shí)設(shè)置了“整改寬限期”，以平衡雙方權(quán)利義務(wù)。判決兩被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用300余萬元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

/案例3/

查明的部分侵權(quán)獲利

可作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)

裁判要旨

在侵權(quán)行為可分的情況下，法院確定損害賠償數(shù)額時(shí)，可協(xié)調(diào)適用懲罰性賠償與法定賠償。對能夠查明的損害賠償數(shù)額部分，以此為計(jì)算基數(shù)適用懲罰性賠償；對無法查明的損害賠償數(shù)額部分，應(yīng)依法適用法定賠償。在保障事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)謹(jǐn)性的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧賠償認(rèn)定的效率與公平。

案號

一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2022）滬0107民初5126號

二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2023）滬73民終912號

案件概要

原告快某公司系“芒果TV”商標(biāo)的獨(dú)占被許可人，同時(shí)是“明星大偵探”商標(biāo)的權(quán)利人，上述IP在線上視頻平臺及線下娛樂領(lǐng)域知名度極高?？炷彻景l(fā)現(xiàn)，新某公司等四被告共同經(jīng)營“芒果探案館”劇本殺業(yè)務(wù)，在招商、經(jīng)營及宣傳中，大量使用與原告權(quán)利商標(biāo)相同或近似的“芒果探案館”“明星大偵探”“芒果TV”等字樣，并通過微信公眾號、抖音等線上平臺、線下門店及招商加盟模式大規(guī)模擴(kuò)張。此外，四被告宣稱與“芒果TV”“明星大偵探”存在合作關(guān)系，構(gòu)成虛假宣傳。快某公司認(rèn)為四被告主觀惡意極強(qiáng)且情節(jié)嚴(yán)重，主張適用懲罰性賠償。原告起訴請求判令四被告停止侵權(quán)、消除影響、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)500萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)，四被告經(jīng)營劇本殺業(yè)務(wù)及特許經(jīng)營活動(dòng)分別與原告商標(biāo)核定服務(wù)構(gòu)成類似與相同的服務(wù)，其使用“芒果TV”“明星大偵探”標(biāo)識與涉案商標(biāo)完全一致，“芒果探案館”中“芒果”為顯著部分，含“芒果”的其他標(biāo)識亦與涉案商標(biāo)近似，且屬于商標(biāo)性使用，主觀上具有攀附故意，客觀上會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，四被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。關(guān)于不正當(dāng)競爭，四被告使用的標(biāo)識與涉案商標(biāo)近似，易使公眾誤認(rèn)為“芒果探案館”與“芒果TV”“明星大偵探”存在合作或授權(quán)關(guān)系。雖然被告瑞某文化公司辯稱曾與快某公司合作，但雙方合作內(nèi)容與劇本殺無關(guān)，且快某公司已提前提醒，被告仍超范圍宣稱，與客觀事實(shí)不符，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成虛假宣傳。四被告構(gòu)成共同侵權(quán)，需共同擔(dān)責(zé)。關(guān)于侵權(quán)賠償，根據(jù)在案事實(shí)顯示，涉案注冊商標(biāo)具有較高知名度且原、被告之間曾存在合作關(guān)系但已結(jié)束，被告對“芒果TV”“明星大偵探”等IP的知名度具有充分認(rèn)知，但被告收到原告警告后繼續(xù)侵權(quán)，且在被告商標(biāo)申請被駁回后仍持續(xù)廣泛侵權(quán)，甚至拒不履行行為保全裁定，據(jù)此可認(rèn)定四被告主觀故意明顯且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償。以被告自認(rèn)20家加盟店、平均每家授權(quán)費(fèi)5萬元所計(jì)算的侵權(quán)獲利100萬元作為基數(shù)，酌定二倍倍數(shù)，懲罰性賠償200萬元。對于無法確定的直營業(yè)務(wù)收入，綜合涉案商標(biāo)知名度、直營店收入、《明星大偵探》對線下劇本殺的貢獻(xiàn)率等，酌定法定賠償80萬元。此外，結(jié)合快某公司維權(quán)支出，酌定合理開支20萬元。判決四被告停止侵權(quán)、消除影響、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)300萬元。

一審判決后，四被告提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

/案例4/

商標(biāo)無效后仍繼續(xù)申請注冊

近似商標(biāo)并使用構(gòu)成惡意侵權(quán)的認(rèn)定

裁判要旨

持有的注冊商標(biāo)因與他人注冊商標(biāo)主要部分相同，被商標(biāo)局認(rèn)定構(gòu)成在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)而被宣告無效后，再次申請注冊并使用包含相同主要部分的商標(biāo)，具有積極實(shí)施侵權(quán)的故意，應(yīng)認(rèn)定為惡意侵害商標(biāo)權(quán)。

法院責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，侵權(quán)人不提供的，法院可以根據(jù)侵權(quán)人營收數(shù)據(jù)估算全部侵權(quán)期間的營收金額，乘以相同行業(yè)近似規(guī)模的毛利率水平以及商標(biāo)貢獻(xiàn)率確定侵權(quán)獲利，并以此確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。

案號

一審：上海市閔行區(qū)人民法院（2022）滬0112民初32291號

二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2024）滬73民終231號

案件概要

原告某華公司成立于1997年，從事經(jīng)營大型綜合超市和便利店，通過“聯(lián)華超市”等品牌擴(kuò)張，2009年取得“聯(lián)華超市”在第35類進(jìn)出口代理、替他人采購等服務(wù)上的注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告某丁公司自2018年起使用“聯(lián)華生活館”作為店招經(jīng)營超市，后因其注冊商標(biāo)“聯(lián)華生活館”被宣告無效，將店招改為“中蔬聯(lián)華”并對外許可六家超市使用，“中蔬聯(lián)華”注冊商標(biāo)之后被宣告無效。某華公司認(rèn)為某丁公司在明知帶有“聯(lián)華”文字的標(biāo)識存在侵犯原告合法權(quán)益的情形下，仍然繼續(xù)在其門店、收銀系統(tǒng)、收銀小票上突出使用，具有主觀惡意、情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)的侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求法院依法適用懲罰性賠償，判令某丁公司停止侵權(quán)、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失965萬余元，以及維權(quán)合理費(fèi)用20余萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，并被用于相同或近似服務(wù)，容易導(dǎo)致混淆，侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。“聯(lián)華”作為原告企業(yè)字號在上海地區(qū)超市行業(yè)具有較高知名度，某丁公司在超市經(jīng)營中使用含有“聯(lián)華”文字的標(biāo)識，容易導(dǎo)致誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。關(guān)于懲罰性賠償，某丁公司使用近似商標(biāo)并在同地區(qū)、同行業(yè)使用，具有攀附商譽(yù)的意圖，特別是在“聯(lián)華生活館”商標(biāo)因包含原告注冊商標(biāo)主要部分“聯(lián)華”而被無效后，又申請包含“聯(lián)華”文字的“中蔬聯(lián)華”商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為惡意侵害商標(biāo)權(quán)。某丁公司侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長，并通過授權(quán)許可的方式擴(kuò)大侵權(quán)范圍，屬于情節(jié)嚴(yán)重。法院采用匹配某丁公司經(jīng)營規(guī)模的超市毛利率均值乘以其營收金額以及25%商標(biāo)貢獻(xiàn)率確定獲利，支持一倍懲罰性賠償。判決某丁公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失及合理開支計(jì)720余萬元。

一審判決后，某丁提起上訴。二審法院組織調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

/案例5/

對線上、線下多渠道銷售

侵權(quán)商品的賠償基數(shù)確定

裁判要旨

明知權(quán)利人商標(biāo)具有較高知名度仍進(jìn)行全方位仿冒侵權(quán)、收到侵權(quán)通知后仍繼續(xù)生產(chǎn)并通過多渠道銷售侵權(quán)商品，構(gòu)成惡意侵犯商標(biāo)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)適用懲罰性賠償。

侵權(quán)人通過線上、線下多渠道銷售侵權(quán)商品且未能提交有效證明侵權(quán)商品銷售數(shù)據(jù)證據(jù)的，可根據(jù)權(quán)利人的主張，以現(xiàn)有證據(jù)顯示的侵權(quán)商品在電商平臺的售價(jià)或標(biāo)價(jià)，以及標(biāo)注的累計(jì)銷量或評價(jià)數(shù)計(jì)算銷售數(shù)額，并根據(jù)合理確定的侵權(quán)利潤率計(jì)算賠償基數(shù)。

案號

一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2023）滬73民初588號

二審：上海市高級人民法院（2025）滬民終15號

案件概要

原告寶某公司系著名車企，在我國注冊了核定使用于第12類機(jī)動(dòng)車輛等商品上的“寶馬”“BMW”“”等系列商標(biāo)，在包括我國在內(nèi)的全球市場具有較高知名度；在第28類玩具汽車等商品上注冊了“寶馬”“BMW”“”等系列商標(biāo)，從2011年開始許可我國企業(yè)在童車、玩具車等商品上使用。被告貝某公司經(jīng)營童車，在廠房內(nèi)宣傳圖片上介紹“寶馬”“梅賽德斯奔馳官方授權(quán)”等，在生產(chǎn)、銷售的多款兒童電動(dòng)四輪車、摩托車及宣傳中使用了“”“BDQ-Z4”等被訴侵權(quán)標(biāo)識，其中一款四輪車的車型與寶某公司Z4敞篷轎跑車基本相同。寶某公司向貝某公司發(fā)送侵權(quán)律師函后，其回函認(rèn)為不侵權(quán)。此后，寶某公司進(jìn)行取證，發(fā)現(xiàn)貝某公司線下廠房以及包括貝某公司數(shù)家網(wǎng)店在內(nèi)的大量電商平臺網(wǎng)店銷售被訴侵權(quán)商品，被告炎某公司經(jīng)營的某店鋪銷售了其中2款摩托車。原告認(rèn)為，兩被告的行為分別構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，主張適用懲罰性賠償，請求法院判令兩被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭、消除影響，貝某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2,000萬元及合理開支115萬余元，炎某公司就其中的500萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，貝某公司在兒童玩具車上使用與涉案商標(biāo)相同和近似的標(biāo)識，炎某公司銷售貝某公司生產(chǎn)的部分被訴侵權(quán)商品，均構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵害。貝某公司生產(chǎn)、銷售的兒童四輪車模仿寶某公司有一定影響的Z4敞篷轎跑車的車型，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。貝某公司行為屬于惡意侵害商標(biāo)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償。根據(jù)在案證據(jù)以及原告的主張，以證據(jù)顯示的侵權(quán)商品銷售數(shù)量、價(jià)格及合理的利潤率計(jì)算賠償基數(shù)，支持原告主張的二倍懲罰性賠償倍數(shù)，據(jù)此確定貝某公司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1,000萬元，并酌情支持合理開支。對炎某公司適用法定賠償，根據(jù)其侵權(quán)情節(jié)酌情確定其對前述賠償數(shù)額中的5萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。判決貝某公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償寶某公司經(jīng)濟(jì)損失1,000萬元及合理開支80萬元，炎某公司對其中的5萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后，寶某公司、貝某公司均提起上訴，后均撤回上訴，二審法院依法裁定予以準(zhǔn)許。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

/案例6/

懲罰性賠償與法定賠償?shù)膮f(xié)調(diào)適用

裁判要旨

在侵權(quán)行為復(fù)雜但可區(qū)分的侵權(quán)案件中，可結(jié)合案情在同一案件中協(xié)調(diào)適用不同的損害賠償計(jì)算方式。在結(jié)合全案侵權(quán)事實(shí)足以認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償?shù)那闆r下，對于可查明懲罰性賠償基數(shù)的侵權(quán)行為適用懲罰性賠償，對于無法查明基數(shù)的侵權(quán)行為適用法定賠償，從而實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償與法定賠償?shù)膮f(xié)調(diào)適用，加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。

案號

一審：上海市松江區(qū)人民法院（2023）滬0117民初18511號

案件概要

原告中某公司經(jīng)臺某公司授權(quán)，取得“臺達(dá)”注冊商標(biāo)的授權(quán)及維權(quán)權(quán)利。被告臺某通公司官網(wǎng)發(fā)布的產(chǎn)品使用手冊目錄、被訴1688店鋪銷售頁面的產(chǎn)品名稱和商品詳情頁面、被告陳某通過微信提供的產(chǎn)品使用手冊和銷售合同的文檔名稱中使用了“臺達(dá)”“上海臺達(dá)”字樣。原告認(rèn)為兩被告與被生效判決認(rèn)定構(gòu)成對臺某公司不正當(dāng)競爭的上海臺某公司具有極強(qiáng)的歷史承繼關(guān)系，兩被告以侵權(quán)為業(yè)，生產(chǎn)多款被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)規(guī)模大，屬于惡意侵權(quán)，應(yīng)適用懲罰性賠償，遂訴至法院，要求兩被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)380萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告具有侵害臺某公司涉案權(quán)利商標(biāo)的故意，在其關(guān)聯(lián)公司因侵權(quán)被法院判決承擔(dān)責(zé)任后，又再次實(shí)施類似侵權(quán)行為，且情節(jié)嚴(yán)重。結(jié)合兩被告存在線上線下兩種銷售模式、同時(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，應(yīng)針對不同的侵權(quán)行為分別適用不同的損害賠償計(jì)算方式。其中，對于被訴1688店鋪所涉的商標(biāo)侵權(quán)行為，根據(jù)可查明的店鋪銷售金額及同類產(chǎn)品的利潤率確定懲罰性賠償基數(shù)，并結(jié)合兩被告的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素適用三倍倍數(shù)，計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額；對于線下無法查明銷售數(shù)據(jù)的商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為，則結(jié)合兩被告的侵權(quán)情節(jié)、主觀故意等因素適用法定賠償確定數(shù)額。判決兩被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支合計(jì)50萬元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

/案例7/

加盟體系整體侵權(quán)情況下

懲罰性賠償責(zé)任的認(rèn)定

裁判要旨

行為人經(jīng)人民法院依法責(zé)令仍拒絕提交財(cái)務(wù)賬冊、銀行流水、加盟合同等證據(jù)，可認(rèn)定其侵權(quán)獲利主要體現(xiàn)為收取的加盟費(fèi)，并以此確定賠償基數(shù)。

根據(jù)案件具體情況，綜合考慮行為人主觀惡意、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)后果、拒不提交證據(jù)等因素予以確定。

案號

一審：上海市青浦區(qū)人民法院（2023）滬0118民初14558號

二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2024）滬73民終1648號

案件概要

原告樂某博士公司系“樂高”“樂高教育”“LEGO”“LEGO EDUCATION”等注冊商標(biāo)權(quán)利人。同屬于樂某集團(tuán)的樂某教育公司的業(yè)務(wù)劃分為校內(nèi)和校外，樂某教育公司曾授權(quán)西某公司向早期教育機(jī)構(gòu)和學(xué)校分銷樂高教育產(chǎn)品及相關(guān)服務(wù)，并曾授權(quán)西某公司開設(shè)直營或第三方授權(quán)的樂高教育校外活動(dòng)中心。超某公司獲得西某公司授權(quán)在校內(nèi)渠道銷售樂高教育產(chǎn)品，但合同明確禁止超某公司以任何易致歧義或誤導(dǎo)客戶的方式變相利用“樂高活動(dòng)中心”“樂高教育”等標(biāo)識進(jìn)行未授權(quán)的宣傳及招生。然超某公司以“樂高教育”“樂高課程”為核心賣點(diǎn)，開展招商加盟活動(dòng)，逐步構(gòu)建了一個(gè)覆蓋全國多達(dá)200余家門店的龐大加盟網(wǎng)絡(luò)，并在其官網(wǎng)、官微、門頭、店招、擺件、背景墻、海報(bào)、員工服裝等處顯著大量使用“LEGO”“樂高教育”商標(biāo)標(biāo)識。原告主張懲罰性賠償，請求法院判令被告超某公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失3,500萬元和為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用100萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，超某公司及其加盟商在官網(wǎng)、門店招牌等顯著位置大量、突出使用與樂某博士公司注冊商標(biāo)相同或高度近似的標(biāo)識，遠(yuǎn)超指示商品來源的必要限度，具有識別服務(wù)來源的功能，極易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因超某公司商標(biāo)侵權(quán)行為的惡意突出、情節(jié)和后果特別嚴(yán)重，故依樂某博士公司之訴請適用懲罰性賠償，判決超某公司賠償樂某博士公司經(jīng)濟(jì)損失3,500萬元，加盟商分別在百余萬元至數(shù)百萬元不等的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；超某公司賠償樂某博士公司合理維權(quán)費(fèi)用35萬元，加盟商分別賠償樂某博士公司合理維權(quán)費(fèi)用數(shù)千元至十?dāng)?shù)萬元不等，超某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后，超某公司提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

/案例8/

區(qū)分侵權(quán)角色、侵權(quán)人主觀狀態(tài)變化

準(zhǔn)確裁量懲罰性賠償基數(shù)的方法

裁判要旨

行為人明知侵權(quán)卻怠于改變，放任侵權(quán)持續(xù)的，符合懲罰性賠償“故意”要件。

區(qū)分主觀狀態(tài)、侵權(quán)角色精準(zhǔn)裁量賠償基數(shù)。侵權(quán)主體主觀狀態(tài)由一般過錯(cuò)轉(zhuǎn)為故意的，賠償金額須分段計(jì)算，懲罰性賠償僅適用于故意侵權(quán)部分。多人共同侵權(quán)的，不同侵權(quán)角色的賠償數(shù)額采用不同計(jì)算方法。對源頭創(chuàng)作者按權(quán)利人實(shí)際損失計(jì)算，力求填平損失；對部分環(huán)節(jié)侵權(quán)人，可基于當(dāng)事人舉證，對其應(yīng)連帶賠償部分按照侵權(quán)人獲利方式計(jì)算，以準(zhǔn)確裁量賠償金額。

用因果關(guān)系約束懲罰性賠償基數(shù)的裁量，充分論證基數(shù)計(jì)算因子的采信與調(diào)整理由。在侵權(quán)人獲利的計(jì)算中，侵權(quán)內(nèi)容對整體內(nèi)容侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率，不應(yīng)單獨(dú)按照侵權(quán)內(nèi)容的字?jǐn)?shù)占比計(jì)算，應(yīng)根據(jù)作品獨(dú)創(chuàng)性和價(jià)值進(jìn)行調(diào)整。在權(quán)利人實(shí)際損失的計(jì)算中，跨載體侵權(quán)應(yīng)根據(jù)侵權(quán)方式分析市場替代效果，判斷此種替代計(jì)算高于或者低于權(quán)利人的實(shí)際損失，以此作為區(qū)間的上限或下限再進(jìn)行調(diào)整。

案號

一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2024）滬0104民初377號

案件概要

原告夏某生系繪本《美麗的花環(huán)》（以下稱權(quán)利繪本）的著作權(quán)人。被告某大學(xué)二級學(xué)院組織的編委會未經(jīng)授權(quán)將權(quán)利繪本改編為同名純文字故事（以下簡稱被訴故事），編入省編指導(dǎo)教材《幼兒園課程指導(dǎo)》（以下稱被訴圖書），由被告某出版社出版。經(jīng)權(quán)利人維權(quán)，兩被告在2019年已知曉行為侵權(quán)。某大學(xué)要求某出版社刪除侵權(quán)內(nèi)容，某出版社則因制作文件無法修改，要求某大學(xué)另寫故事供替換。此后三年，被訴圖書仍五次送印。夏某生認(rèn)為，兩被告侵害了其對權(quán)利繪本享有的著作權(quán)，請求適用懲罰性賠償，判令兩被告消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理開支10萬余元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，兩被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，在知曉行為構(gòu)成侵權(quán)后長達(dá)三年時(shí)間內(nèi)并未采取任何切實(shí)的停止侵權(quán)舉動(dòng)或者補(bǔ)救措施，這種怠于改變、放任侵權(quán)結(jié)果持續(xù)的主觀狀態(tài)構(gòu)成侵權(quán)故意。鑒于本案侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，可適用懲罰性賠償。其次，某大學(xué)處于侵權(quán)鏈條前端，因侵權(quán)獲利難以計(jì)算，可采用權(quán)利人實(shí)際損失方式計(jì)算。某出版社參與復(fù)制、發(fā)行環(huán)節(jié)，應(yīng)就該部分負(fù)連帶責(zé)任。鑒于某出版社所處侵權(quán)環(huán)節(jié)、發(fā)揮的作用、侵犯的具體權(quán)利均與某大學(xué)不同，且提供了充分的獲利證據(jù)，其連帶賠償部分可采用侵權(quán)獲利方式計(jì)算。具體而言，其一，對于某大學(xué)，按權(quán)利人實(shí)際損失計(jì)算賠償金額。本案是將圖文并茂的繪本改編為純文字故事后編入教材，并非對權(quán)利繪本市場直接的替代與擠占，直接使用侵權(quán)復(fù)制品銷售數(shù)量乘以權(quán)利繪本價(jià)格會高于權(quán)利人實(shí)際損失，故可作為區(qū)間上限。在某大學(xué)知曉侵權(quán)后，被訴圖書印制冊數(shù)占全部出版冊數(shù)的16.5%。懲罰性賠償以這一部分侵權(quán)行為應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為計(jì)算基數(shù)，再根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，對該部分增加三倍懲罰性賠償。其二，對于某出版社，按侵權(quán)人獲利計(jì)算其應(yīng)連帶賠償?shù)慕痤~。某出版社主張按照字?jǐn)?shù)占比計(jì)算貢獻(xiàn)率為0.15%不盡合理。考慮到被訴故事具有較高獨(dú)創(chuàng)性和價(jià)值，應(yīng)當(dāng)調(diào)高這一計(jì)算方式中侵權(quán)內(nèi)容對侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率。某出版社知曉侵權(quán)后，被訴圖書印制冊數(shù)占其出版總冊數(shù)的61.5%。相應(yīng)地，故意侵權(quán)期間的營利可按比例折算?？紤]到侵權(quán)內(nèi)容對被訴圖書侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率，法院裁量確定可歸因于被訴故事的獲利金額，再根據(jù)故意侵權(quán)情節(jié)，增加三倍懲罰性賠償，計(jì)算某出版社應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任的部分。判決兩被告登報(bào)道歉、消除影響；某大學(xué)賠償經(jīng)濟(jì)損失9.7萬元，某出版社對其中2萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；兩被告分別賠償維權(quán)合理開支3.5萬元、2萬元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

/案例9/

利用不同主體對同一權(quán)利人實(shí)施相同

或類似侵權(quán)行為適用懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定

裁判要旨

被告的經(jīng)營者曾因?qū)嵤┥虡?biāo)侵權(quán)行為被生效判決認(rèn)定侵權(quán)并承擔(dān)民事責(zé)任后，又通過新設(shè)立的個(gè)體工商戶為載體，以相同或高度相似的經(jīng)營模式重復(fù)實(shí)施同類侵權(quán)行為，應(yīng)穿透個(gè)體工商戶的表面責(zé)任主體，明晰經(jīng)營者為個(gè)體工商戶實(shí)際控制人，并基于其重復(fù)侵權(quán)的主觀惡意、規(guī)避法律責(zé)任的意圖及侵權(quán)行為造成的市場混淆后果，對經(jīng)營者所控制的個(gè)體工商戶適用懲罰性賠償。

案號

一審：上海市楊浦區(qū)人民法院（2025）滬0110民初580號

案件概要

廣州某白公司系“好爸爸”商標(biāo)權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用范圍包括“洗衣粉”。原告發(fā)現(xiàn)被告小某日用百貨店未經(jīng)許可使用原告標(biāo)識實(shí)施侵權(quán)，在某電商平臺上開設(shè)店鋪銷售的“好爸爸”洗衣粉系侵權(quán)產(chǎn)品，侵害原告就“好爸爸”享有的商標(biāo)權(quán)利。被告小某日用百貨店的經(jīng)營者黃某偉曾在另一平臺上開設(shè)店鋪銷售侵害原告商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，被福建省高級人民法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，判決承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故此次侵權(quán)行為系重復(fù)侵權(quán)。原告訴至法院，要求適用懲罰性賠償，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和為制止被告侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用合計(jì)8萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告權(quán)利商標(biāo)具有較高知名度，被告作為日化產(chǎn)品的經(jīng)營主體，對此應(yīng)具有高度注意義務(wù)。但被告在涉案店鋪介紹、展示并銷售帶有原告標(biāo)識的洗衣粉產(chǎn)品，既未提供商標(biāo)授權(quán)的依據(jù)，亦未提供商品合法來源的證據(jù)，結(jié)合被告的經(jīng)營者黃某偉曾被法院認(rèn)定在某平臺上開設(shè)店鋪銷售原告“立白”品牌洗衣粉產(chǎn)品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)后，仍繼續(xù)在電商平臺上開店銷售侵害原告“好爸爸”商標(biāo)權(quán)的洗衣粉產(chǎn)品，可見其故意明顯，同時(shí)亦符合再次實(shí)施類似侵權(quán)行為的法定情形，且情節(jié)嚴(yán)重，符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件。判決被告賠償原告包括為制止侵權(quán)所支出的合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4萬元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

/案例10/

授權(quán)經(jīng)銷商侵害品牌方商標(biāo)權(quán)

主觀故意的認(rèn)定

裁判要旨

授權(quán)經(jīng)銷商在明知品牌方注冊商標(biāo)的情況下，仍生產(chǎn)、銷售侵犯該商標(biāo)權(quán)的商品，具有接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)而實(shí)施侵權(quán)行為的惡意，符合知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中關(guān)于主觀故意的構(gòu)成要件。在權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益或商標(biāo)許可使用費(fèi)能夠部分查明的情況下，可將查明部分作為基數(shù)計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額，并就未查明部分適用法定賠償酌定賠償數(shù)額。

案號

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初48095號

二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2023）滬73民終681號

案件概要

第1669170號“”圖形商標(biāo)由案外人某馬瓷磚有限公司注冊，后由原告某麗公司獲得獨(dú)占許可使用權(quán)。經(jīng)長期經(jīng)營與宣傳推廣，“羅馬瓷磚”品牌及該商標(biāo)在業(yè)內(nèi)均具有較高知名度。被告某皓公司先后作為某馬瓷磚有限公司和原告的特許經(jīng)銷商，長期銷售“羅馬瓷磚”品牌商品。在此期間，某皓公司的法定代表人宣某在香港特別行政區(qū)設(shè)立某馬瓷磚香港公司，注冊與第1669170號圖形商標(biāo)相近似的商標(biāo)，并授權(quán)某皓公司在瓷磚商品外包裝上使用。此外，某皓公司還在招商宣傳活動(dòng)中使用與第1669170號圖形商標(biāo)相近似的商標(biāo)。原告認(rèn)為，被告某皓公司與宣某的上述行為侵害其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，且侵權(quán)主觀惡意明顯，故訴請判令兩被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用180萬元，并承擔(dān)連帶支付一倍懲罰性賠償金150萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某皓公司在其瓷磚商品外包裝及招商宣傳活動(dòng)中使用的標(biāo)識，與第1669170號圖形商標(biāo)屬于近似商標(biāo)，故某皓公司的上述行為侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。根據(jù)在案扣押侵權(quán)商品數(shù)量、瓷磚商品一般利潤率以及商標(biāo)貢獻(xiàn)度等因素，可初步計(jì)算扣押侵權(quán)商品對原告造成的損失數(shù)額。某皓公司生產(chǎn)銷售的其他批次瓷磚商品以及在招商宣傳活動(dòng)中使用侵權(quán)標(biāo)識對原告造成的損失數(shù)額，可適用法定賠償另行酌定。鑒于某皓公司作為授權(quán)經(jīng)銷商，在明知第1669170號圖形商標(biāo)及原告對該商標(biāo)獨(dú)占許可使用的情況下實(shí)施涉案侵權(quán)行為，應(yīng)以扣押侵權(quán)商品對應(yīng)的原告損失數(shù)額為基數(shù)，承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。判決被告某皓公司停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失74萬余元及維權(quán)合理開支6.4萬余元。

一審判決后，某麗公司、某皓公司均提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

（本內(nèi)容不代表知產(chǎn)力立場，知產(chǎn)力僅提供信息發(fā)布平臺）

編輯、封面制作 | 布魯斯