案情簡(jiǎn)介

某公司將鈑金業(yè)務(wù)發(fā)包給張三，由張三及其招用工人進(jìn)行工作。

張三在上班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故。

人社局認(rèn)定張三所受傷害為工傷，公司不服，提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為

鈑金業(yè)務(wù)系公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)之一，公司作為具備用工主體資格的發(fā)包方，將其鈑金業(yè)務(wù)發(fā)包給自然人張三，該種行為系違法發(fā)包，應(yīng)由其承擔(dān)用工主體責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任。雖然張三系鈑金業(yè)務(wù)的承包人，但將其納入工傷保險(xiǎn)范圍，并保障該類工作者在因工受傷時(shí)享有工傷保險(xiǎn)待遇，符合工傷保險(xiǎn)制度的建立初衷。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)之規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。

本案中，公司的法定代表人李四與張三通過(guò)微信溝通時(shí)，雙方并未明確工作時(shí)間，且張三前往公司上班的時(shí)間亦處于合理范圍內(nèi)，張三在這一上班途中發(fā)生交通事故傷害并承擔(dān)次要責(zé)任，該情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定工傷。人社局作出的決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確，該院予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為

張三與公司簽訂勞務(wù)合同，約定由張三承包鈑金業(yè)務(wù)。張三作為承包人，即通常所稱的“包工頭”。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)之規(guī)定，將“包工頭”納入工傷保險(xiǎn)對(duì)象范圍，符合“應(yīng)保盡�！钡墓ｋU(xiǎn)制度立法目的。

《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。

該條規(guī)定的本單位全部職工或者雇工，并未排除個(gè)體工商戶、包工頭等特殊的用工主體自身也應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)。因此，無(wú)論是從工傷保險(xiǎn)制度的建立本意，還是從工傷保險(xiǎn)法規(guī)的具體規(guī)定，均沒(méi)有也不宜將“包工頭”排除在工傷保險(xiǎn)范圍之外�！鞍ゎ^”因工傷亡，與其聘用的人員因工傷亡，就工傷保險(xiǎn)制度和工傷保險(xiǎn)責(zé)任而言，并不存在本質(zhì)區(qū)別。

據(jù)此，公司將其鈑金業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備用工主體資格自然人張三，張三在上班途中發(fā)生交通事故傷害并承擔(dān)次要責(zé)任，該情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定工傷，由公司承擔(dān)用工主體責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

案號(hào)：（2025）蘇04行終404號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846