近日，重慶九龍坡區(qū)某飯店發(fā)生 10 人聚餐消費(fèi) 1262 元，吃到深夜后 9 人相繼離開(kāi)，僅剩張某玻一人面對(duì)賬單。他稱是朋友張某銀組局，應(yīng)由對(duì)方付款，卻無(wú)法聯(lián)系上對(duì)方，最終在民警協(xié)調(diào)下，以個(gè)人名義寫(xiě)下保證書(shū)，承諾 12 月 5 日 18 點(diǎn)之前付清餐費(fèi)，還抵押了身份證，雙方達(dá)成協(xié)議。張先生離開(kāi)后卻拒付餐費(fèi)。字據(jù)有法律效力嗎？誰(shuí)應(yīng)該買(mǎi)單？

所謂的“酒肉朋友”都逃走了，只有張某玻一個(gè)人傻傻留下來(lái)，之后的處理方式也不對(duì)——他選擇了一個(gè)人簽署了付款承諾書(shū)，那這事不找你找誰(shuí)呢。

正常人聚餐會(huì)讓一個(gè)人單獨(dú)留下收尾買(mǎi)單嗎？組局者會(huì)中途悄無(wú)聲息離開(kāi)，把賬單甩給同伴嗎？10個(gè)人湊在一起吃飯，難道不該提前約定好付款方式，而非等到散場(chǎng)后讓一人陷入窘境？

更關(guān)鍵的是，張某玻在民警在場(chǎng)、清楚自身處境的情況下，主動(dòng)寫(xiě)下保證書(shū)并抵押證件，這絕非被動(dòng)強(qiáng)迫的行為，而是對(duì)付款義務(wù)的明確認(rèn)可。

這些細(xì)節(jié)拼在一起，已經(jīng)構(gòu)成了完整的“消費(fèi)-承諾付款”鏈條，不存在模糊地帶。

司法實(shí)踐中，法院判斷餐飲服務(wù)合同的付款責(zé)任主體，并不要求必須有書(shū)面合同，而是通過(guò)“接受服務(wù)”這一客觀行為來(lái)推定合同成立，同時(shí)結(jié)合單方承諾的效力綜合認(rèn)定。

《民法典》第五百七十九條明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款、報(bào)酬、租金、利息，或者不履行其他金錢(qián)債務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其支付?！?/p>

而張某玻寫(xiě)下的保證書(shū)，屬于典型的單方允諾，即表意人向相對(duì)人作出的為自己設(shè)定某種義務(wù)、使相對(duì)人取得某種權(quán)利的意思表示，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，一經(jīng)作出即具有法律效力。

他的情況完全符合單方承諾的生效要件：自愿作出、內(nèi)容明確（付款金額、期限）、經(jīng)過(guò)民警見(jiàn)證，甚至提供了身份證抵押作為履約擔(dān)保，幾乎沒(méi)有任何可撤銷(xiāo)或無(wú)效的法定情形。

哪怕他事后辯稱“怕成冤大頭”“朋友沒(méi)轉(zhuǎn)錢(qián)給我”，但這些理由都屬于他與朋友之間的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗他對(duì)餐館作出的外部承諾。

很多人替張某玻喊冤，覺(jué)得他是被朋友算計(jì)的“冤大頭”，不該獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。

但這恰恰是認(rèn)知誤區(qū)。

現(xiàn)實(shí)中，類似的聚餐逃單糾紛并不少見(jiàn)，張某玻作為完全民事行為能力人，在無(wú)法聯(lián)系組局者的情況下，完全可以拒絕單獨(dú)承諾付款，要求餐館通過(guò)報(bào)警聯(lián)系其他就餐者共同承擔(dān)，而非主動(dòng)寫(xiě)下保證書(shū)。

他選擇作出承諾，就意味著認(rèn)可了自己的付款義務(wù)，法律不會(huì)因?yàn)樗氨慌笥芽印本兔獬渥栽赋袚?dān)的責(zé)任，相反，這種自愿承諾的行為，本身就構(gòu)成了獨(dú)立的付款義務(wù)來(lái)源。

再講一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：民警的現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)是否影響字據(jù)效力？

從法律層面看，民警在這里起到的是調(diào)解見(jiàn)證作用，并非強(qiáng)制干預(yù)民事關(guān)系。

類似案例其實(shí)不少，派出所接到合同糾紛報(bào)警后，通過(guò)警調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制協(xié)助雙方達(dá)成和解協(xié)議，最終協(xié)議得到全面履行，這說(shuō)明民警見(jiàn)證下的民事協(xié)議，反而更具事實(shí)證明力。

張某玻在民警在場(chǎng)的情況下寫(xiě)下保證書(shū)，更能證明其承諾的自愿性和真實(shí)性，不存在被脅迫的情形，這份字據(jù)自然具備充分的法律效力。

還有人質(zhì)疑：餐館為什么不找其他9人買(mǎi)單，非要盯著張某玻？

這是餐館的合法權(quán)利選擇。

10人共同就餐且未約定付款方式，構(gòu)成共同債務(wù)，餐館有權(quán)向任何一位就餐者主張全部餐費(fèi)，這在司法實(shí)踐中被稱為“共同債務(wù)人的連帶責(zé)任”。

餐館既可以起訴所有10人共同付款，也可以選擇起訴作出明確付款承諾的張某玻，畢竟他的保證書(shū)讓付款義務(wù)更清晰、更易執(zhí)行。

而張某玻在支付餐費(fèi)后，完全可以依據(jù)他與張某銀之間的組局約定，向其他9人追償相應(yīng)份額，這屬于他們內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，與餐館的權(quán)利主張并不沖突。

至于餐館選擇起訴就餐人員的做法，更是合法維權(quán)的體現(xiàn)，畢竟在張某玻逾期未付款、聯(lián)系其他就餐者無(wú)果的情況下，訴訟是最有效的維權(quán)途徑。

最后說(shuō)幾句，這類聚餐逃單糾紛之所以能引發(fā)共鳴，是因?yàn)楹芏嗳硕加羞^(guò)和朋友聚餐的經(jīng)歷，也深知“買(mǎi)單見(jiàn)人品”的道理。

從大學(xué)生到職場(chǎng)人，從朋友小聚到同事團(tuán)建，類似的場(chǎng)景每天都在上演，很多人以為“朋友組局就該對(duì)方買(mǎi)單”“先離開(kāi)就不用管賬單”，卻忽略了最基本的法律規(guī)則和誠(chéng)信原則。

法律不會(huì)因?yàn)槟恪氨慌笥芽印本途W(wǎng)開(kāi)一面，也不會(huì)因?yàn)槟恪皼](méi)錢(qián)”就免除付款義務(wù)，相反，主動(dòng)作出的承諾更需要兌現(xiàn)，共同消費(fèi)的債務(wù)更需要共同承擔(dān)。

真正能免責(zé)的情形是什么？

比如被朋友欺騙到餐館，全程未參與消費(fèi)且不知情，發(fā)現(xiàn)后立即報(bào)警說(shuō)明情況；或者在作出承諾前就明確拒絕，并協(xié)助餐館聯(lián)系實(shí)際付款人，但凡有一點(diǎn)主動(dòng)接受服務(wù)、自愿承諾付款的行為，就必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

所以這個(gè)案子最大的警示不是“別和朋友聚餐”，而是：聚餐前先明確付款方式，避免模糊不清的權(quán)責(zé)；作出承諾前要三思，一旦落筆就必須兌現(xiàn)；更要遠(yuǎn)離那些遇事逃避、不負(fù)責(zé)任的“酒肉朋友”。