2025年12月，德云社郭德綱于謙合作的相聲《藝高人膽小》引發(fā)大量討論，網(wǎng)傳因?yàn)橛腥伺e報(bào)這段相聲，西城文旅約談了德云社。

網(wǎng)友們之所以出現(xiàn)爭(zhēng)議，主要在于兩個(gè)地方，一是這段相聲到底是因?yàn)榈退走€是因?yàn)槟ê趪?guó)營(yíng)院團(tuán)被舉報(bào)？

二是這段相聲里涉及到的“強(qiáng)行慰問(wèn)”“死乞白賴慰問(wèn)”以及“匿名誣告大獎(jiǎng)賽導(dǎo)致團(tuán)里80%的演員被繩之以法”，到底屬于諷刺還是抹黑？

對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議，解決起來(lái)很簡(jiǎn)單，網(wǎng)上有一張12月1日投訴到北京12345的截圖，主要內(nèi)容確實(shí)是針對(duì)《藝高人膽小》抹黑國(guó)營(yíng)院團(tuán)，雖然這段相聲里的低俗內(nèi)容也不少，但被投訴的主要理由并非因?yàn)橄嗦暲锏氖耗蚱ê蛡惱磉纭?/p>

既然網(wǎng)友投訴的原因是抹黑國(guó)營(yíng)院團(tuán)，如果西城文旅確實(shí)約談了德云社，那約談的重點(diǎn)也一定是抹黑國(guó)營(yíng)院團(tuán)。

解決完第一個(gè)問(wèn)題，那就剩下第二個(gè)問(wèn)題，“強(qiáng)行慰問(wèn)”這幾句話到底屬于諷刺還是抹黑？

一、抹黑和諷刺的界限

先說(shuō)結(jié)論，抹黑和諷刺的界限在于，你的作品針對(duì)的是一個(gè)負(fù)能量事情還是正能量事情，針對(duì)負(fù)能量的就是諷刺，針對(duì)正能量的就是抹黑。

網(wǎng)上有人拿郭德綱于謙相聲《藝高人膽小》和牛群李立山相聲《巧立名目》相提并論，說(shuō)這兩段相聲都是諷刺，憑什么約談德云社？

《巧立名目》里諷刺的是公款大吃大喝，《藝高人膽小》里也有諷刺曲藝團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)大吃大喝的橋段，也就是“勾勾搭搭”“紅燈區(qū)”那段臺(tái)詞。

公款大吃大喝，肯定屬于不正之風(fēng)，必然是負(fù)能量的事情，屬于理應(yīng)被諷刺的對(duì)象，所以《藝高人膽小》和《巧立名目》在這個(gè)內(nèi)容上都是沒(méi)有問(wèn)題的。

區(qū)別在于，《藝高人膽小》用“處類”諧音梗直接罵街，這就顯得郭德綱沒(méi)水平了，《巧立名目》《小偷公司》等經(jīng)典相聲沒(méi)有任何罵街內(nèi)容卻被傳頌很多年，就是因?yàn)樗囆g(shù)水平比較高。

國(guó)營(yíng)院團(tuán)慰問(wèn)演出屬于正能量還是負(fù)能量的事情呢？當(dāng)然是正能量！

慰問(wèn)演出這件事從解放前就存在，一直是國(guó)營(yíng)院團(tuán)公共服務(wù)工作的一部分，國(guó)營(yíng)院團(tuán)到前線、社區(qū)、鄉(xiāng)村和老少邊窮地區(qū)搞慰問(wèn)演出，豐富了群眾文化生活，體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)制度的優(yōu)越性，這無(wú)論如何都是一件正能量的事情，絕對(duì)不能和公款大吃大喝相提并論。

既然慰問(wèn)演出是正能量事情，《藝高人膽小》用“強(qiáng)行慰問(wèn)”“死乞白賴慰問(wèn)”這樣的臺(tái)詞去評(píng)價(jià)慰問(wèn)演出，這就明顯屬于抹黑而不是諷刺了。

二、不能以偏概全

可能有人會(huì)抬杠，各種慰問(wèn)演出里是不是也有不正之風(fēng)，難道不該諷刺嗎？

這就涉及到一個(gè)“偏”和“全”的問(wèn)題。

公款大吃大喝，基本上不存在偏和全的爭(zhēng)議，這本身就是一個(gè)嚴(yán)重的負(fù)能量問(wèn)題，你往死里諷刺都是對(duì)的，也會(huì)贏得觀眾的歡迎。

慰問(wèn)演出就不一樣，不可否認(rèn)的是，也許在個(gè)別演出當(dāng)中會(huì)存在一些問(wèn)題，但總體上看國(guó)營(yíng)院團(tuán)的慰問(wèn)演出就是一個(gè)正能量的事情，你不能因?yàn)闃O個(gè)別的問(wèn)題就全盤否定。

舉個(gè)例子，抗洪救災(zāi)當(dāng)中也會(huì)不可避免出現(xiàn)個(gè)別負(fù)能量情況，但你能用“強(qiáng)行救災(zāi)”“死乞白賴救災(zāi)”對(duì)抗洪救災(zāi)進(jìn)行全面諷刺嗎？

再比如，公立醫(yī)院也有到鄉(xiāng)村和社區(qū)舉行免費(fèi)義診的活動(dòng)，個(gè)別活動(dòng)當(dāng)中可能也會(huì)發(fā)生一些負(fù)能量的事情，但你能用“強(qiáng)行治病”“死乞白賴治病”對(duì)公立醫(yī)院義診進(jìn)行全面諷刺嗎？

郭德綱一句“強(qiáng)行慰問(wèn)”和于謙一句“死乞白賴慰問(wèn)”等于是一竿子打翻了一船人，這船人里也包括他們的師父侯耀文和石富寬。

侯耀文和石富寬都是鐵路文工團(tuán)的功勛演員，侯耀文還是鐵路文工團(tuán)說(shuō)唱團(tuán)的團(tuán)長(zhǎng)，郭德綱也曾經(jīng)是鐵路文工團(tuán)的簽約演員，于謙的編制就在團(tuán)里。

巧了不是，郭德綱于謙在《藝高人膽小》里諷刺了一個(gè)團(tuán)長(zhǎng)大吃大喝，還說(shuō)團(tuán)里“強(qiáng)行慰問(wèn)”和“死乞白賴慰問(wèn)”，特意強(qiáng)調(diào)是三十多年前。

更巧了不是，侯耀文石富寬三十多年前還真有過(guò)“強(qiáng)行慰問(wèn)”的典故。

1992年鐵路文工團(tuán)全年下基層演出任務(wù)是350場(chǎng)，其中說(shuō)唱團(tuán)是100場(chǎng)，侯耀文石富寬這一年下基層慰問(wèn)演出幾十場(chǎng)，不講條件也不計(jì)報(bào)酬。

有一次侯耀文石富寬在街上遇見(jiàn)三位火車司機(jī)，由于他們出車了沒(méi)趕上慰問(wèn)演出，侯耀文石富寬就拉著他們到胡同里當(dāng)場(chǎng)給三位司機(jī)師傅說(shuō)了一段相聲。

如果按照郭德綱于謙《藝高人膽小》這種一刀切否定國(guó)營(yíng)院團(tuán)慰問(wèn)演出的打法，侯耀文石富寬當(dāng)然也位列其中，尤其是這段“胡同里的相聲專場(chǎng)”到底算不算“強(qiáng)行慰問(wèn)”和“死乞白賴慰問(wèn)”？郭德綱于謙是不是該問(wèn)問(wèn)侯耀文？郭德綱相聲里的團(tuán)長(zhǎng)總不能是指侯耀文吧？

三、不是個(gè)例

在《藝高人膽小》里還有一句臺(tái)詞被很多人忽略了，那就是“團(tuán)里搞匿名誣告大獎(jiǎng)賽，80%的演員被繩之以法”。

如果現(xiàn)實(shí)中確是這樣一個(gè)曲藝團(tuán)，大部分演員都因?yàn)槟涿_告被繩之以法，郭德綱拿來(lái)說(shuō)那就不是抹黑而可以算諷刺。

但是事實(shí)上呢，國(guó)營(yíng)院團(tuán)里確實(shí)存在個(gè)別演員違法事件，但郭德綱以偏概全夸大其詞就屬于強(qiáng)行抹黑了。

諷刺的是，根據(jù)郭德綱自傳《郭德綱這點(diǎn)事兒》記載，郭德綱曾經(jīng)在天津紅橋文化館工作期間偽造領(lǐng)導(dǎo)簽字侵占國(guó)家財(cái)產(chǎn)，如果按照郭德綱以偏概全的打法，那我們是不是也可以說(shuō)80%的郭德綱是違法分子呢？

那當(dāng)然是不可以的，既然我們不能以偏概全評(píng)價(jià)郭德綱，那郭德綱也不能以偏概全評(píng)價(jià)國(guó)營(yíng)院團(tuán)，這是一個(gè)道理。

總之，郭德綱于謙《藝高人膽小》的“強(qiáng)行慰問(wèn)”“死乞白賴慰問(wèn)”“團(tuán)里搞匿名誣告大獎(jiǎng)賽，80%的演員被繩之以法”等臺(tái)詞，存在明顯的以偏概全問(wèn)題，抹黑了國(guó)營(yíng)院團(tuán)的公共服務(wù)工作，也抹黑了國(guó)營(yíng)院團(tuán)的形象，被投訴被約談被批評(píng)都是情理之中的事情。