一邊是為村民謀銷路的基層干部，一邊是維護(hù)品牌權(quán)益的大企業(yè)，這場“小米”對“小米”的碰撞，早已超越單純的侵權(quán)爭議，更叩擊著流量時代的創(chuàng)意邊界與企業(yè)責(zé)任的深層命題。

事件的核心矛盾看似是“同名”引發(fā)的誤會，實(shí)則是營銷創(chuàng)意與權(quán)利邊界的失衡。山東威海村支書馮玉寬為助農(nóng)帶貨金谷小米，發(fā)布“用雷軍方式介紹黃小米”的短視頻，其初衷值得肯定，面對農(nóng)產(chǎn)品銷售難題，想借熱門風(fēng)格吸引關(guān)注本無可厚非。但視頻中刻意復(fù)刻發(fā)布會場景，挪用“尊貴的品鑒官”“交付只是開始”等標(biāo)志性話術(shù)，還主動關(guān)聯(lián)小米雷軍話題，顯然存在借名人與品牌熱度引流的嫌疑，這也是小米發(fā)起投訴的核心依據(jù)。正如法律界觀點(diǎn)所言，這種針對性模仿若足以讓公眾產(chǎn)生明確聯(lián)想，就可能觸及姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)的法律邊界，絕非一句“賣的是地里長的小米”就能免責(zé)。

但小米的投訴行為，卻未能收獲輿論認(rèn)同。不少網(wǎng)友質(zhì)疑，作為市值千億的科技巨頭，面對基層干部的助農(nóng)行為，即便存在侵權(quán)嫌疑，是否可以選擇更溫和的解決方式？村支書那句“給老百姓一條活路”的懇求，戳中了無數(shù)人的共情點(diǎn)。反觀小米，一邊通過客服表示“沒權(quán)利不讓別人賣小米”，一邊卻以投訴下架、清空賬號視頻與櫥窗的強(qiáng)硬手段處理，難免顯得“小題大做”。畢竟“小米”是谷物通用名稱，農(nóng)產(chǎn)品售賣本就具備天然合理性，品牌維權(quán)雖必要，但過度敏感反而容易引發(fā)輿論反噬。

細(xì)究這場風(fēng)波，本就沒有絕對的對與錯。換個角度看，村支書的創(chuàng)意帶貨視頻，何嘗不是一次反向的品牌傳播？視頻的廣泛傳播，讓更多人在關(guān)注農(nóng)產(chǎn)品的同時，也加深了對“小米”品牌的印象，無形之中提升了品牌的曝光度。古人云“做人留一線，日后好相見”，小米若能放下強(qiáng)硬姿態(tài)，與村支書握手言和，或許能解鎖意想不到的營銷新玩法，比如推出“購機(jī)贈助農(nóng)小米”活動，既以暖心聯(lián)動提升品牌溫度，又為農(nóng)產(chǎn)品打開銷路，讓科技品牌更接地氣。

事實(shí)上，村支書賣小米的初心值得點(diǎn)贊，但流量蹭不得，創(chuàng)意需守底線；小米的維權(quán)無可厚非，但格局容得下，處理可更溫和。這場糾紛，本質(zhì)是流量時代創(chuàng)意邊界與企業(yè)格局的雙重考驗。近年來，模仿“雷氏營銷”帶貨的案例不在少數(shù)，此前有博主用類似方式推廣贛南臍橙，并未引發(fā)激烈對抗。村支書的失誤，在于過度蹭熱點(diǎn)而忽視了知識產(chǎn)權(quán)的紅線；而小米的爭議，則在于面對助農(nóng)這一特殊場景，缺乏更具溫度的溝通智慧。大企業(yè)的品牌保護(hù)固然重要，但在合法合規(guī)的前提下，若能給予基層創(chuàng)業(yè)者更多包容，或通過溝通引導(dǎo)規(guī)范營銷方式，既能維護(hù)自身權(quán)益，也能彰顯企業(yè)擔(dān)當(dāng)，遠(yuǎn)比“一投訴了之”更能贏得口碑。

這場風(fēng)波終會落幕，但留給各方的思考不會停止：助農(nóng)帶貨需找對合規(guī)路徑，品牌維權(quán)當(dāng)兼顧情理溫度。若雷軍與馮玉寬能因這場“小米”之爭結(jié)緣見面，一個科技巨頭與一個普通村支書的碰撞，或許能成就一段雙贏佳話。唯有在權(quán)利邊界與人文關(guān)懷之間找到平衡，才能讓流量真正服務(wù)于價值，而非制造不必要的對立，讓社會更和諧、更進(jìn)步。