近期，相繼發(fā)生了住宅樓群死群傷火災(zāi)。香港特區(qū)大埔宏福苑火災(zāi)，致160人遇難；廣東汕頭住宅火災(zāi)，致12人遇難……。住宅小區(qū)消防安全引發(fā)社會廣泛關(guān)注，但是由于形成原因復(fù)雜，業(yè)委會、業(yè)主無力整改等因素，致使整改火災(zāi)隱患難度大，嚴(yán)重影響了居民消防安全。本文分享一個案例，可以為消除住宅小區(qū)火災(zāi)隱患提供了很好的借鑒。

【訴辯主張】

起訴人是某檢察院，訴訟請求是判令某消防救援大隊繼續(xù)依法履行對某小區(qū)公共區(qū)域消防栓不能正常使用所致火災(zāi)隱患治理工作職責(zé)，消除安全隱患。

被告是某消防救援大隊，答辯觀點是某小區(qū)因消防管網(wǎng)漏水導(dǎo)致火災(zāi)隱患，屬于消防設(shè)施未保持完好有效，不在被告強制進行火災(zāi)隱患治理并由違法行為人承擔(dān)費用的法定職責(zé)范圍內(nèi)。被告已在法定職責(zé)范圍內(nèi)全面履行監(jiān)督管理職責(zé)不存在未履職情形，請求法院駁回公益訴訟起訴人的訴訟請求。

【查明事實】

法院高度重視，由三名法官和四名人民陪審員組成七人合議庭，于2025年6月27日公開開庭審理本案，查明了以下事實：

從2023年起，某小區(qū)公共區(qū)域消防栓水閘一直處于關(guān)閉狀態(tài)，消火栓、噴淋設(shè)施不能正常使用，影響該小區(qū)224戶居民、6戶商鋪業(yè)主及周邊住宅區(qū)住戶生命財產(chǎn)安全，存在一定消防安全隱患。公益訴訟起訴人在履職過程中發(fā)現(xiàn)被告存在怠于履職的情形，未依法窮盡手段督促整改火災(zāi)隱患，致使國家利益和社會公共利益持續(xù)處于受侵害狀態(tài)，遂于2024年11月5日作出《檢察建議書》，建議其對該小區(qū)火災(zāi)隱患履行監(jiān)督管理職責(zé)，加強消防法律法規(guī)的宣傳，督促、指導(dǎo)、協(xié)助有關(guān)單位做好消防宣傳教育工作。同年12月6日，被告書面回復(fù)，稱該大隊分別于2023年、2024年多次派員到現(xiàn)場，與相關(guān)政府機構(gòu)及職能部門協(xié)調(diào)此事。因該小區(qū)產(chǎn)權(quán)屬全體業(yè)主，某物業(yè)公司入駐管理，業(yè)委會也不具備物業(yè)管理服務(wù)的法律責(zé)任主體資格，被告無具體執(zhí)法對象，只能協(xié)調(diào)函告相關(guān)政府機構(gòu)及職能部門處理等。2025年3月25日，公益訴訟起訴人發(fā)現(xiàn)小區(qū)公共區(qū)域消防栓水閘仍然處于關(guān)閉狀態(tài)，消火栓、噴淋設(shè)施不能正常使用，被告存在怠于履職的情形，故提起本案訴訟。法院另查明，該小區(qū)由業(yè)主自治，某物業(yè)公司未實質(zhì)履職。

【裁判要旨】

法院認為，本案中，某檢察院于2024年11月5日向被告發(fā)出檢察建議。被告在之后的兩個月內(nèi)未依法履行法定職責(zé)，檢察院遂以其收到檢察建議后沒有完全履行法定職責(zé)，國家利益和社會公共利益仍處于受侵害狀態(tài)為由提起行政公益訴訟，符合相關(guān)法律規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國消防法》《某省消防條例》《某省消防安全責(zé)任制規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，被告作為本行政區(qū)域內(nèi)的消防救援機構(gòu)，依法對轄區(qū)某小區(qū)公共區(qū)域存在的消防栓水閘關(guān)閉，消火栓、噴淋設(shè)施不能正常使用的情形，依法應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)督管理、督促整改等職責(zé)。

本案中，被告在收到該檢察建議后，雖進行了現(xiàn)場核查，并向某某社區(qū)發(fā)函，要求落實屬地責(zé)任，協(xié)調(diào)相關(guān)主體解決問題等，即履行了部分職責(zé)，但未依法全面履職。至本案訴訟前，該小區(qū)公共區(qū)域消防栓水閘仍處于關(guān)閉狀態(tài)，消火栓、噴淋設(shè)施不能正常使用，隱患仍未消除，國家利益和社會公共利益持續(xù)處于受侵害的狀態(tài)。故被告應(yīng)繼續(xù)依法履行對某小區(qū)公共區(qū)域火災(zāi)隱患治理工作職責(zé)以消除安全隱患。

【判決結(jié)果】

2025年9月19日，法院作出判決：責(zé)令被告某某消防救援大隊依法在本判決生效之日起三十日內(nèi)全面履行對某小區(qū)火災(zāi)隱患治理的工作職責(zé)。案件受理費50元由被告負擔(dān)。

【曹律師點評】

本案啟示有二：

一是，依法，消防救援機構(gòu)負責(zé)實施消防監(jiān)督管理，督促整改火災(zāi)隱患是其職責(zé)之一，但是法律法規(guī)對具體履職方式、范圍和邊界沒有具體細化。雖然本案不具有“經(jīng)責(zé)令改正拒不改正的，強制執(zhí)行，所需費用由違法行為人承擔(dān)”的法定情形，但是從保護國家利益和社會公共利益的角度，消防救援機構(gòu)全面履行火災(zāi)隱患治理職責(zé)，不但具有合理性，也符合消防法有關(guān)保護人身財產(chǎn)安全維護公共安全的立法目的。

二是，人民檢察院對于消防救援機構(gòu)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害，依法提起公益訴訟的案例越來越多。從公益訴訟的社會效果看，對于有效促進消防救援機構(gòu)依法全面履職發(fā)揮了越來也重要的作用。