近日，江蘇省法學(xué)會(huì)破產(chǎn)法學(xué)研究會(huì)2025 年年會(huì)在蘇州召開(kāi)并對(duì)獲獎(jiǎng)?wù)撐挠枰酝▓?bào)。常熟市人民法院行政審判庭（勞動(dòng)法庭）副庭長(zhǎng)王煥同志合作撰寫(xiě)的論文《體系化思維下企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案第22條 不動(dòng)產(chǎn)租賃合同特殊保護(hù)的立法論證》獲三等獎(jiǎng)！

《體系化思維下企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案第22條 不動(dòng)產(chǎn)租賃合同特殊保護(hù)的立法論證》

論文摘要：從立法上看，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定的管理人的破產(chǎn)法定解除權(quán)適用于所有合同，就合同解除后的法律效果而言，《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十三條因合同解除造成的損失作為債權(quán)進(jìn)行申報(bào)也適用于所有合同，因此立法未體現(xiàn)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)租賃合同的特別保護(hù)，是一種不特別保護(hù)主義。《破產(chǎn)法修訂草案》第二十二條第一款，刪除破產(chǎn)管理人破產(chǎn)法定解除權(quán)，改為拒絕履行權(quán)，相比之前，本身就是對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的合同相對(duì)人的一種保護(hù)。第二十二條第二款，又將不動(dòng)產(chǎn)租賃合同作為例外情形，排除了拒絕履行的適用。換言之，不動(dòng)產(chǎn)租賃合同出租人破產(chǎn)，管理人既無(wú)破產(chǎn)法定解除權(quán)，在特殊情況下也不能拒絕履行，不動(dòng)產(chǎn)租賃合同關(guān)系仍然可以存續(xù)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)租賃合同承租人尤其是超付租金（所付租金超過(guò)出租人已履行的租賃期限）的承租人來(lái)講，修訂草案所體現(xiàn)的是對(duì)其予以特別保護(hù)的立法價(jià)值判斷。從司法實(shí)務(wù)中看，在《企業(yè)破產(chǎn)法》的語(yǔ)境下，出現(xiàn)了對(duì)不特別保護(hù)主義的緩和，以合同解除后超付租金的承租人的租金損失救濟(jì)來(lái)講，特別保護(hù)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條將已付租金作為不當(dāng)?shù)美惨鎮(zhèn)鶆?wù)優(yōu)先受償，以矯正利益失衡。司法中，不同價(jià)值判斷下產(chǎn)生了法律規(guī)范上的不同的解釋適用路徑，最終體現(xiàn)在裁判上所涉及的利益分配的天壤之別，一直以來(lái)是相關(guān)利益主體爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)與涉訴信訪(fǎng)的重點(diǎn)。本文在對(duì)司法實(shí)務(wù)實(shí)證研究的基礎(chǔ)上、結(jié)合規(guī)范分析，對(duì)修訂草案所持的特別保護(hù)立場(chǎng)進(jìn)行立法論上論證，同時(shí)在《民法典》體系化思維下闡釋修訂草案的規(guī)定對(duì)原有解除合同語(yǔ)境下體系規(guī)范的破與立，對(duì)統(tǒng)一法律適用，消除司法亂象，平衡各方利益的重要作用。

供稿｜行政審判庭

編輯｜陳夏芝

排版｜戴曉潔

審核｜馬建鋒