人們總是頻繁地改變標(biāo)準(zhǔn)和信念以使自身便利，比如開車時(shí)痛恨到處亂竄的電動(dòng)自行車，而當(dāng)騎電動(dòng)自行車的時(shí)候也會(huì)逆行、搶行，甚至闖紅燈。
——坤鵬論

第十三卷第八章（21）

原文：

于是“1”成為數(shù)的物質(zhì)要素，同時(shí)也就先于2；

而在2當(dāng)作一個(gè)整數(shù)，當(dāng)作一個(gè)形式時(shí)，則1又為后于。

解釋：

因此，在他們的體系中，1就成為了構(gòu)成數(shù)的物質(zhì)材料（基本零件），

從這個(gè)角度看，1也就先于由它構(gòu)成的2，

這是遵循材料在先的原則，也就是先有磚，才能蓋出房子。

所以，材料1在構(gòu)成順序上是起點(diǎn)，先于2。

但是，如果將2看作是一個(gè)完整、不可分的整體，一個(gè)獨(dú)立的理型時(shí)，

則1反而是后于2的。

這遵循了形式/整體在先的原則，

柏拉圖學(xué)派認(rèn)為，2的理型是一個(gè)永恒、完美、不可分的獨(dú)立實(shí)體，

這個(gè)完整的形式在邏輯上是最根本的。

那么，構(gòu)成它的1只是從屬的、被這個(gè)形式所規(guī)定的部分，

所以，作為部分的1在邏輯地位上是后于作為整體的2的，

這就像先要有房子的完整設(shè)計(jì)藍(lán)圖，在概念上先于并決定了需要多少塊磚。

原文：

然而，（乙）因?yàn)樗麄冋谔剿髌毡樾�，遂又把�?”表現(xiàn)為列數(shù)形式涵義的一個(gè)部分。

但這些特性不能在同時(shí)屬之同一事物。

解釋：

但是，從另一方面看，由于他們真正的目標(biāo)是探索普遍本質(zhì)，即萬事萬物背后的共同形式，

于是，他們又把1說成是整體數(shù)列的普遍形式或本質(zhì)定義中的一個(gè)組成部分。

然而，這兩種截然不同的性質(zhì)不可能同時(shí)屬于同一個(gè)事物。

亞里士多德這句話相當(dāng)是給了最終斷言，即：這是讓1同時(shí)扮演兩個(gè)無法兼容的角色。

比如：我們要求同一個(gè)東西既是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的紅色顏料（材料），又是紅色這個(gè)抽象概念本身，

我們可以用顏料來舉例說明紅色，但顏料本身并不是紅色這個(gè)概念，

混淆了兩者，邏輯必然就陷入混亂。

原文：

假如“本1”必須是無定位的單元（因?yàn)檫@除了是原理外，并不異于它1），

2是可區(qū)分的，但1則不可區(qū)分，

1之于“本1”較之于2將更為相切近，

但，1如切近于“本1”，

“本1”之于1也將較之于2為相切近；

那么2中的各單位必然先于2.然而他們否認(rèn)這個(gè)；

至少，他們?cè)f是2先創(chuàng)生。

解釋：

亞里士多德繼續(xù)采用以前以子之矛攻子之盾歸謬論證，

從柏拉圖學(xué)派自己的前提出發(fā)，推導(dǎo)出了一個(gè)他們絕不會(huì)接受的結(jié)論，

從而暴露了他們理論的內(nèi)在矛盾。

如果1的理型（那個(gè)作為本原的絕對(duì)的一）必然是不可分的、無位置的單元，

因?yàn)樽鳛樵�，它在這方面與其他作為單位的1沒有區(qū)別，

亞里士多德先是認(rèn)可對(duì)方的設(shè)定：1的理型和作為計(jì)數(shù)單位的1，在不可分的這個(gè)核心屬性上是一樣的。

但是，2是可以被區(qū)分的，因?yàn)樗蓛蓚�(gè)部分構(gòu)成，而1是不可分的。

這是數(shù)學(xué)事實(shí)，2可以分成1和1，但1不能再分，

所以，1和2在性質(zhì)上不同，一個(gè)單純，一個(gè)復(fù)合。

那么，1在性質(zhì)上比2更接近2的理型，

因?yàn)?的理型和1都是不可分的，

而2是可分的，

那1和1的理型顯然是同一類（不可分的類）的成員，關(guān)系更近。

2，則是另一類（可分的類）的成員。

但是，如果1更接近1的理型，那么1的理型也應(yīng)該更接近1而不是2。

所以，構(gòu)成2的那些單位（也就是兩個(gè)1）必然在2之前就已經(jīng)存在，

根據(jù)上面的類別關(guān)系和生成順序，1的理型先產(chǎn)生出單位1，然后這些1再組合或衍生出2，

所以，單位在邏輯上先于由它們組成的數(shù)。

可是，柏拉圖學(xué)派卻否認(rèn)單位先于2這個(gè)結(jié)論，

因?yàn)樗麄冊(cè)f過，2是先被創(chuàng)造出來的。

柏拉圖學(xué)派為了維護(hù)理型數(shù)的獨(dú)立性和整體性，主張2的理型是一個(gè)先驗(yàn)的、不可分的整體，

它的存在并不依賴于、甚至邏輯上先于構(gòu)成它的單位，

這和他們理論中隱含的“單位更故應(yīng)先有”的推論直接沖突。

原文：

又，假如“本2”是一個(gè)整體，“本3”也是一個(gè)整體，兩者合成為2〈兩個(gè)整體〉。

于是，這個(gè)“2”所從產(chǎn)生的那兩者又當(dāng)是何物呢？

解釋：

再說了，如果2的理型是一個(gè)不可分的完整實(shí)體，

3的理型也是一個(gè)不可分的完整實(shí)體，

那么，將這兩個(gè)實(shí)體放在一起，也就構(gòu)成了2，即兩個(gè)完整實(shí)體。

正如兩個(gè)人，每個(gè)人都是一個(gè)獨(dú)立個(gè)體，但他們站在一起就是兩個(gè)人。

那么，構(gòu)成這個(gè)2的兩個(gè)東西（2的理型和3的理型）本身究竟是什么呢？

也就是說，你們說2的理型和3的理型都是不可分的整體，現(xiàn)在它們卻成了另一個(gè)2的組成部分，這不是矛盾了嗎？

讓我們打個(gè)比方來加深一下理解。

比如有兩幅完美、不可分、獨(dú)一無二的名畫，一個(gè)是蒙娜麗莎，一個(gè)是最后的晚餐，

這兩幅名畫放到一起是不是兩幅名畫？

如果是，那這個(gè)“兩幅”是一個(gè)數(shù)嗎？

如果是，它是不是比單幅名畫更根本，

如果不是，那怎么解釋能用2來計(jì)數(shù)？

而且，每幅名畫本身是不是也可以被計(jì)數(shù)為1？

如果每幅名畫是1，那1的理型又是什么？

難道每幅名畫都分有1的理型？

1的理型和2的理型又是什么關(guān)系？

問題又回來了：理型數(shù)之間的關(guān)系無法理清。

而這暴露了理型數(shù)論的結(jié)構(gòu)性缺陷，即：

整體與部分的矛盾：理型數(shù)既被認(rèn)為是不可分的整體，又在現(xiàn)實(shí)中作為可計(jì)數(shù)的部分，違背了邏輯同一律。

抽象與具體的混淆：理型數(shù)作為抽象實(shí)體，卻要承擔(dān)具體事物的數(shù)量角色，導(dǎo)致范疇錯(cuò)誤。

無限后退的陷阱：如果每個(gè)理型數(shù)都是整體，那么當(dāng)我們用數(shù)去計(jì)數(shù)這些整體時(shí)，需要新的數(shù)的理型來解釋計(jì)數(shù)的結(jié)果，這會(huì)導(dǎo)致無限多的理型數(shù)，且它們之間的關(guān)系無法確定。

本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載