本文作者：馬釗

“穿透式審理原則”是民商事審判中“實質(zhì)重于形式”理念的具體實踐，其核心在于突破法律關(guān)系的形式外觀、證據(jù)的表面呈現(xiàn)與程序的固有路徑，深入探究當(dāng)事人的真實意思表示、權(quán)利義務(wù)的實質(zhì)配置，進(jìn)而找到糾紛的最優(yōu)解決方案。這一原則并非否定法律形式主義，而是在保障形式正義的基礎(chǔ)上追求實質(zhì)正義，力求平衡交易安全與公平價值，破解復(fù)雜商事交易引發(fā)的司法困境。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“名股實債”“名為保理實為借貸”等“名實不符”的交易模式日益增多。這類交易既可能是當(dāng)事人為規(guī)避監(jiān)管、降低成本作出的合理安排，也可能成為惡意串通、損害他人利益的工具。若機(jī)械適用法律條文，僅依據(jù)合同名稱、登記信息等表面證據(jù)裁判，極易導(dǎo)致裁判結(jié)果與當(dāng)事人真實意思、市場交易本質(zhì)相悖，而穿透式審理原則正是應(yīng)對這一問題的關(guān)鍵司法方法。

一、穿透式審判原則的歷史演變：從金融監(jiān)管到民商事審判

（一）金融監(jiān)管領(lǐng)域的“穿透式監(jiān)管”起源（2014—2019年）

“穿透式”理念最早源于金融監(jiān)管領(lǐng)域。2014年前后，我國影子銀行體系快速擴(kuò)張，金融創(chuàng)新產(chǎn)品多層嵌套、通道業(yè)務(wù)泛濫、監(jiān)管套利等問題凸顯，傳統(tǒng)分業(yè)監(jiān)管模式與形式化監(jiān)管思維難以應(yīng)對復(fù)雜的金融風(fēng)險。部分金融機(jī)構(gòu)通過復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)，將信貸資產(chǎn)偽裝成資管產(chǎn)品、信托計劃等，以此規(guī)避監(jiān)管規(guī)定，放大金融系統(tǒng)風(fēng)險，損害金融消費(fèi)者權(quán)益。

為擺脫這一困境，金融監(jiān)管部門率先提出“穿透式監(jiān)管”理念：2014年原銀監(jiān)會首次明確對多層嵌套融資項目穿透核查最終借款人資信；2016年原保監(jiān)會要求加強(qiáng)資金運(yùn)用關(guān)聯(lián)交易等領(lǐng)域的穿透式監(jiān)管；2018年“資管新規(guī)”系統(tǒng)確立資管產(chǎn)品穿透式監(jiān)管規(guī)則，要求穿透識別合格投資者、核查底層資產(chǎn)、認(rèn)定實際控制人。這一階段的穿透式監(jiān)管以防范金融風(fēng)險為核心，核心邏輯是“透過表面結(jié)構(gòu)識別最終風(fēng)險承擔(dān)者、資金流向和底層資產(chǎn)”，為后續(xù)民商事審判提供了重要思路借鑒。

（二）民商事審判領(lǐng)域的原則確立（2019年《九民紀(jì)要》）

2019年之前，我國民商事法律體系雖蘊(yùn)含“實質(zhì)重于形式”精神，但未形成系統(tǒng)的穿透式審理裁判規(guī)則，司法實踐中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。2019年11月，最高人民法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》），首次將“穿透式審判思維”上升為全國法院民商事審判的統(tǒng)一指導(dǎo)原則。

《九民紀(jì)要》引言部分明確要求“查明當(dāng)事人的真實意思，探求真實法律關(guān)系”，這一規(guī)定具有里程碑意義：一是明確核心目標(biāo)，為裁判提供價值導(dǎo)向；二是擴(kuò)大適用范圍，從金融糾紛延伸至所有民商事案件；三是轉(zhuǎn)化操作方法，強(qiáng)調(diào)實質(zhì)審查義務(wù)；四是銜接《民法典》相關(guān)條款，形成體系支撐。此后，最高人民法院在司法改革綱要中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)該原則，推動其從理念走向制度落地。

（三）司法實踐的深化發(fā)展（2020年至今）

自《九民紀(jì)要》發(fā)布以來，穿透式審理原則形成“規(guī)范指引+案例示范”的雙層適用體系。最高人民法院及各地高院通過發(fā)布典型案例、在裁判文書中強(qiáng)化說理等方式，明確其適用場景與邊界限制，推動這一抽象理念轉(zhuǎn)化為具體可操作的裁判規(guī)則。

2024年最高人民法院在其官網(wǎng)發(fā)表“運(yùn)用‘穿透式審判思維’實現(xiàn)民商事糾紛實質(zhì)性化解”的文章，再次強(qiáng)調(diào)該原則的重要意義及其對于定分止?fàn)幍闹匾饔谩?/p>

從適用場景來看，該原則已廣泛應(yīng)用于事實認(rèn)定模糊、法律關(guān)系復(fù)雜、程序存在瑕疵的案件，例如民間借貸中穿透借條認(rèn)定借貸事實、金融創(chuàng)新糾紛中識別實質(zhì)法律關(guān)系、新就業(yè)形態(tài)糾紛中明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系等。在邊界限制方面，實踐中逐漸明確“穿透并非無限穿透”，需在實質(zhì)正義與交易安全、意思自治之間尋求平衡：若當(dāng)事人意思表示清晰、交易不違反法律規(guī)定，應(yīng)尊重其交易安排；若證據(jù)不足，則堅持證據(jù)裁判原則。

二、相關(guān)法律規(guī)定中關(guān)于穿透式審理的核心規(guī)定

（一）事實認(rèn)定中的穿透：重實質(zhì)證據(jù)，輕表面形式

事實認(rèn)定是穿透式審理的基礎(chǔ)，《九民紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)突破表面證據(jù)束縛，結(jié)合全案證據(jù)鏈、交易背景等還原客觀事實。

在民間借貸案件中，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條明確要求綜合審查借貸金額、款項交付、當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力、交易習(xí)慣等因素判斷借貸事實。法院不再僅憑借條、欠條等單一證據(jù)定案，而是從款項交付憑證、當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況、交易背景合理性、財產(chǎn)變動情況等多維度開展審查。例如，當(dāng)出借人僅提供借條卻無轉(zhuǎn)賬記錄時，需結(jié)合借款金額大小、當(dāng)事人之間的關(guān)系等情況綜合判斷。

在保理等涉交易類案件中，結(jié)合《九民紀(jì)要》第六十九條及穿透式審理精神，要求穿透審查基礎(chǔ)交易真實性，防止以保理為名行借貸之實。法院需審查基礎(chǔ)交易合同真實性、應(yīng)收賬款有效性及保理公司業(yè)務(wù)模式，若保理公司未履行盡職調(diào)查義務(wù)，僅約定固定收益和還款期限，應(yīng)認(rèn)定為民間借貸關(guān)系。該規(guī)則同樣適用于票據(jù)貼現(xiàn)、融資租賃等案件，均需穿透審查基礎(chǔ)交易或租賃物的真實性。

上述規(guī)則與《中華人民共和國民法典》第一百四十六條（通謀虛偽意思表示）相呼應(yīng)，為事實穿透提供了實體法依據(jù)。

（二）法律關(guān)系中的穿透：重權(quán)利義務(wù)，輕名義外觀

法律關(guān)系穿透的核心是識別實質(zhì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，避免被合同名稱、登記信息誤導(dǎo)，《九民紀(jì)要》明確了三類典型交易的穿透規(guī)則。

在“名股實債”的穿透認(rèn)定中，《九民紀(jì)要》第五條關(guān)于“與目標(biāo)公司對賭”的裁判思路體現(xiàn)了穿透審查投資協(xié)議實質(zhì)的精神。實踐中，若協(xié)議約定投資人不參與公司管理、不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險、僅收取固定收益，應(yīng)傾向于認(rèn)定為借貸關(guān)系。法院主要考察是否參與經(jīng)營管理、是否承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險兩大核心要素，但并非一律認(rèn)定為借貸，需結(jié)合當(dāng)事人真實意思和交易目的綜合判斷；若存在規(guī)避監(jiān)管、損害公共利益的情形，可能認(rèn)定交易無效。

在讓與擔(dān)保的穿透認(rèn)定中，《九民紀(jì)要》第七十一條規(guī)定，當(dāng)事人以買賣合同為民間借貸提供擔(dān)保的，應(yīng)按民間借貸法律關(guān)系審理。法院認(rèn)定時需考察是否存在真實借貸關(guān)系、買賣合同是否為擔(dān)保目的簽訂、當(dāng)事人是否有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的真實意思。《九民紀(jì)要》認(rèn)可讓與擔(dān)保的效力，但明確其性質(zhì)為擔(dān)保，出借人應(yīng)就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償，而非要求履行買賣合同。

在委托理財與借貸的界分中，結(jié)合《九民紀(jì)要》第九十二條及司法實踐，信托公司等金融機(jī)構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，該條款無效。若委托理財合同約定“保本保收益”，且受托人實際控制資金、自主決定投資方向，應(yīng)穿透認(rèn)定為民間借貸關(guān)系。二者核心區(qū)別在于風(fēng)險承擔(dān)方式：委托理財中，投資人自行承擔(dān)風(fēng)險；借貸中，出借人不承擔(dān)風(fēng)險，僅收取固定利息。

（三）訴訟程序中的穿透：重糾紛化解，輕程序空轉(zhuǎn)

穿透式審理延伸至訴訟程序?qū)用?，核心是避免程序空轉(zhuǎn)，實現(xiàn)糾紛實質(zhì)性化解。

在合同無效情形下，《九民紀(jì)要》第三十六條要求法院向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求，引導(dǎo)其以實質(zhì)法律關(guān)系主張權(quán)利。例如，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效時，法院應(yīng)引導(dǎo)債權(quán)人變更訴訟請求，要求擔(dān)保人承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，避免當(dāng)事人因訴訟請求不當(dāng)而重復(fù)起訴。

在多層法律關(guān)系中，《九民紀(jì)要》第四十三條確立抵銷規(guī)則，法院可穿透程序形式，將基礎(chǔ)關(guān)系與表層關(guān)系糾紛合并審理。該規(guī)則適用于票據(jù)、保理、信托等案件，既能提高審判效率，又能避免裁判沖突。

在訴訟主體認(rèn)定中，《九民紀(jì)要》第十三條關(guān)于“實際出資人顯名的條件”的規(guī)定，體現(xiàn)了穿透名義股東認(rèn)定實際權(quán)利主體的精神。結(jié)合該條及司法實踐，新就業(yè)形態(tài)糾紛中，需穿透勞務(wù)合同、合作協(xié)議等形式，根據(jù)平臺管理控制程度、勞動報酬支付等實質(zhì)要素認(rèn)定勞動關(guān)系；金融糾紛中，穿透名義出借人、名義股東等形式，認(rèn)定實際權(quán)利主體。

以上，我們從內(nèi)涵定位、歷史演變及《九民紀(jì)要》的核心規(guī)定等維度，系統(tǒng)梳理了穿透式審理原則的理論框架。該原則要求案件審理的過程中在事實認(rèn)定、法律關(guān)系界定及訴訟程序中，穿透形式外觀，直達(dá)實質(zhì)內(nèi)核。

明晰了“為何穿透”與“如何穿透”之后，我們將通過一系列典型真實案例，在下篇中具體展示這一原則如何在不同類型的復(fù)雜民商事糾紛中得以運(yùn)用，并深入探討其適用的邊界與未來前景。