近日，深圳市坪山區(qū)的洪某向媒體反映，其家族涉及的老宅及拆遷權(quán)益法定繼承糾紛在一、二審審理過程中，出現(xiàn)遺產(chǎn)范圍界定不清、補償款計算錯誤、關(guān)鍵證據(jù)未被采納等情況，導(dǎo)致其合法繼承權(quán)益受損，也引發(fā)社會對家事繼承類案件司法裁量標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注。該案遺產(chǎn)預(yù)估價值近3000萬元，涉及涉港身份、遺產(chǎn)范圍認(rèn)定等多重法律爭議，引發(fā)社會關(guān)注。

一、案件背景：五子女法定繼承，轉(zhuǎn)繼承人主張權(quán)益

據(jù)了解，被繼承人李某友與羅某云原系深圳市坪山區(qū)湯坑赤子香村村民，二人系屬夫妻關(guān)系，育有李某珍、李某強、李某洪、李某梅、李某容五名子女。李某友于1993年去世，羅某云于1997年去世，二人均未留下遺囑，故遺產(chǎn)應(yīng)依法定繼承進行分配。

洪某為李某容的配偶，洪某劍為二人之子。李某容于2023年去世，其可繼承的遺產(chǎn)份額由其配偶洪某與兒子洪某劍通過轉(zhuǎn)繼承取得。洪某父子主張，李某友夫婦遺留有三處核心財產(chǎn)，均屬夫妻共同遺產(chǎn)，李某容作為法定繼承人應(yīng)享有其中五分之一份額，具體包括：原寶安縣坪山鎮(zhèn)敬老院門前（現(xiàn)深圳市坪山區(qū)六和社區(qū)佳邦路15號，下稱“佳邦路15號房產(chǎn)”）的土地、房屋及全部拆遷補償權(quán)益；坪山區(qū)同裕路湯坑赤子香村測繪編號700-1的祖宅土地、房屋及拆遷補償權(quán)益；坪山區(qū)同裕路湯坑赤子香村測繪編號618-1的祖宅土地、房屋及110萬元出售價款。 洪某父子指出，700-1地塊原有李某友所建兩層老屋（面積為206.8平方米），2006年被李某強、李某洪擅自拆除重建；618-1地塊為李某友合法宅基地，后被李某強、李某洪私自出售并獲得110萬元；佳邦路15號房產(chǎn)已完成征收拆遷，李某強、李某洪已取得拆遷安置房及補償款。基于上述情況，洪某、洪某劍將李某強、李某洪等其他繼承人訴至法院，請求確認(rèn)遺產(chǎn)范圍并分割相應(yīng)權(quán)益。

（圖片由洪先生提供）

（圖片由洪先生提供）

（圖片由洪先生提供）

二、一審焦點：“合作建房”認(rèn)定引發(fā)遺產(chǎn)范圍爭議

佳邦路15號房產(chǎn)是本案爭議核心。據(jù)洪某介紹，該房產(chǎn)由李某友于1987年申請建造，初始建筑面積170.98平方米，后因家庭人口增加擴建至約600平方米。該房產(chǎn)已完成拆遷，李某強、李某洪已獲得安置房及補償款。

洪某父子出示的資料顯示，佳邦路15號房產(chǎn)的《私有房屋產(chǎn)權(quán)登記申請書》及《房屋所有權(quán)證存根》明確記載所有權(quán)人為李某友，建筑面積170.98平方米，來源為“新建”，且經(jīng)當(dāng)時所在單位及街道辦事處審核，物權(quán)歸屬清晰，應(yīng)作為李某友夫婦的遺產(chǎn)由五子女平均繼承。

（圖片由洪先生提供）

（圖片由洪先生提供）

（圖片由洪先生提供）

（圖片由洪先生提供）

李某強在一審辯稱，170.98 平方米初始房屋由其出資建設(shè)，案涉房屋后續(xù)加建部分的建設(shè)資金亦由其出資承擔(dān)，相關(guān)權(quán)益應(yīng)歸屬其本人。主要依據(jù)為登記申請表上“建房資金外匯”的記載，但未提供書面協(xié)議、建材采購憑證、施工支付記錄等證據(jù)證實出資事實及“合作建房”合意。有法律人士指出，上世紀(jì)八九十年代的建房登記表中，“外匯” 是較為普遍的登記表述，這一記載并不能單獨作為證明各方存在共同出資意愿的有效依據(jù)。同時，洪某透露，其岳母羅某云的哥哥已在香港定居數(shù)十年，這筆涉及外匯的建房資金，也有可能是來自其岳母兄長的資助。

然而，一審法院在缺乏完整證據(jù)鏈的情況下，推定李某友與李某強構(gòu)成“合作建房”，并在未約定份額的前提下酌定雙方各占50%份額。該認(rèn)定將本應(yīng)全部作為夫妻共同遺產(chǎn)的房產(chǎn)劃出一半歸李某強，縮小了遺產(chǎn)范圍，影響了包括李某容在內(nèi)的其他法定繼承人的權(quán)益。

（圖片由洪先生提供）

三、二審疑點：補償款計算出現(xiàn)偏差，當(dāng)事人稱權(quán)益受損

在拆遷補償款計算方面，案件出現(xiàn)關(guān)鍵數(shù)據(jù)差異。根據(jù)已查明的《拆遷補償安置協(xié)議書》，約定置換面積為601平方米，李某強、李某洪實際獲得置換房面積601.42平方米，并補繳差價款20,799.48元給開發(fā)商深圳市某城投置業(yè)有限公司，一審據(jù)此核算補償單價為每平方米49,523元。

然而，二審審理過程中，合議庭相關(guān)法官未對相關(guān)數(shù)據(jù)進行審慎核查，將置換面積誤認(rèn)定為601.52平方米，并據(jù)此計算出每平方米39,999元的補償單價。該偏差直接導(dǎo)致判決給予洪某父子的置換房補償金從一審的846,843.3元減少至683,982.9元，造成162,860.4元的差額。補償單價是遺產(chǎn)分割的核心依據(jù)，洪某父子因此提出質(zhì)疑，二審的錯誤并非簡單筆誤，可能涉及事實核查疏漏。

四、關(guān)鍵爭議：祖宅土地使用權(quán)是否屬于遺產(chǎn)

為明確祖宅土地權(quán)屬，一審法院曾委托廣東省深圳市深圳公證處出具《家事委托調(diào)查報告》。報告確認(rèn)測繪編號700-1與618-1的土地均屬祖宅地塊，且李某洪、李某強未申請新宅基地，說明兩塊土地使用權(quán)來源于李某友、羅某云夫婦，應(yīng)屬二人遺留的財產(chǎn)性權(quán)利。

但一、二審法院在裁判中，將宅基地使用權(quán)與地上建筑物所有權(quán)分離處理。僅以“地上建筑物系被繼承人死亡后由他人建造”為由，否定了這兩塊土地使用權(quán)的遺產(chǎn)屬性，駁回了洪某父子對該部分權(quán)益的繼承請求，就連洪某父子提交的相關(guān)舉證材料，也未得到法院的理會與采納。

此外，二審案件訴訟費高達(dá)20萬余元，洪某對其計算依據(jù)亦提出質(zhì)疑，表示法院未公開訴訟費的具體核算方式。

（圖片由洪先生提供）

五、公眾呼吁：期待司法過程公開公正，維護群眾合法權(quán)益

案件審理中出現(xiàn)的遺產(chǎn)范圍認(rèn)定、補償計算誤差、證據(jù)采納及訴訟費依據(jù)等問題，讓洪某父子對司法的公正性產(chǎn)生了質(zhì)疑。

此類涉及重大財產(chǎn)權(quán)益的家事繼承糾紛，相關(guān)司法部門應(yīng)該嚴(yán)格依法審理，確保事實認(rèn)定清晰、證據(jù)審核嚴(yán)謹(jǐn)、法律適用準(zhǔn)確。同時，希望進一步推進司法公開，對當(dāng)事人提出的合理疑問給予及時、透明的回應(yīng)，切實保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護司法公信力與社會和諧穩(wěn)定。