直到看到北京朝陽(yáng)區(qū)暢頤園小區(qū)11只寵物狗中毒身亡的新聞，才驚覺(jué)小區(qū)公共安全漏洞竟如此致命。2022年9月那場(chǎng)投毒案中，65歲的張某某在公共區(qū)域投放含氟乙酸的毒餌，導(dǎo)致西高地犬Papi等9只寵物犬死亡，最終因投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪獲刑4年。這起北京首例寵物中毒刑事案暴露出一個(gè)尖銳問(wèn)題：當(dāng)業(yè)主們等待1185天終于迎來(lái)正義時(shí)，物業(yè)的安全防線究竟在哪里？

從牡丹江小區(qū)保安毒殺11只寵物犬，到北京豐臺(tái)某小區(qū)20多只狗檢出鼠藥成分，類似案件揭示出驚人共性——投毒者往往利用物業(yè)管理的盲區(qū)作案。監(jiān)控缺失、巡邏流于形式、危險(xiǎn)品管控松懈，這些漏洞在判決書(shū)中常被認(rèn)定為物業(yè)未充分履行安全保障義務(wù)的證據(jù)。法律明確規(guī)定，物業(yè)對(duì)公共區(qū)域負(fù)有安全防范責(zé)任，包括建立24小時(shí)巡查制度、確保監(jiān)控?zé)o死角、及時(shí)清理可疑物品等。北京朝陽(yáng)法院在類似案件中曾指出，若物業(yè)未按要求配備安防設(shè)施或未及時(shí)制止危險(xiǎn)行為，需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

具體到暢頤園案件，投毒者能持續(xù)在草坪散布毒雞肝，暴露出物業(yè)至少三重失職：監(jiān)控系統(tǒng)未能捕捉異常行為、保潔人員未及時(shí)清理有毒物質(zhì)、安保巡邏未發(fā)現(xiàn)可疑人員。這些疏漏與2023年上海浦東某小區(qū)邊牧中毒案如出一轍——當(dāng)時(shí)法院判決投毒者賠償損失的同時(shí)，物業(yè)公司也因未及時(shí)排查公共區(qū)域危險(xiǎn)源被追責(zé)。北京某律所動(dòng)物保護(hù)專委會(huì)律師指出，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》，物業(yè)接到業(yè)主安全投訴后若未采取必要措施，導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大，最高可被處以10萬(wàn)元罰款。

業(yè)主該如何監(jiān)督物業(yè)履職？首先必須明確，物業(yè)的安全保障義務(wù)并非無(wú)限責(zé)任。北京海淀區(qū)某物業(yè)糾紛判例顯示，若物業(yè)已按規(guī)定配置安保力量、安裝監(jiān)控設(shè)備并保存至少30天錄像，可減輕責(zé)任。但像暢頤園這樣連基本監(jiān)控證據(jù)都缺失的情況，業(yè)主可依據(jù)《民法典》第1254條要求物業(yè)整改。實(shí)際操作中，業(yè)主要做好三重證據(jù)固定：拍攝毒餌發(fā)現(xiàn)位置的照片視頻、保存寵物醫(yī)療記錄、要求物業(yè)書(shū)面回應(yīng)處理進(jìn)度。廣州某小區(qū)業(yè)主正是憑借完整的監(jiān)控錄像和物業(yè)溝通記錄，最終讓疏于管理的物業(yè)公司承擔(dān)了30%的賠償責(zé)任。

值得警惕的是，當(dāng)前部分物業(yè)以"不負(fù)責(zé)業(yè)主私人財(cái)物"為由推諉責(zé)任。但法律界普遍認(rèn)為，當(dāng)投毒行為發(fā)生在公共區(qū)域時(shí)，物業(yè)必須證明已盡到合理注意義務(wù)。北京朝陽(yáng)法院2023年一份判決書(shū)載明：物業(yè)對(duì)公共區(qū)域潛在危險(xiǎn)應(yīng)具有專業(yè)預(yù)見(jiàn)能力，特別是對(duì)于頻發(fā)的投毒事件，必須采取警示標(biāo)識(shí)、加強(qiáng)巡邏等主動(dòng)防范措施。就像三亞天價(jià)機(jī)票事件暴露的運(yùn)力管理問(wèn)題一樣，小區(qū)安全漏洞同樣是長(zhǎng)期疏于防范的結(jié)果。

當(dāng)13歲的Papi永遠(yuǎn)倒在草坪上時(shí)，它的主人或許從沒(méi)想過(guò)，一場(chǎng)刑事判決會(huì)揭開(kāi)物業(yè)管理沉疴。從北京到牡丹江，那些帶著毒鼠強(qiáng)徘徊在監(jiān)控盲區(qū)的身影，拷問(wèn)著每個(gè)小區(qū)的安全底線。業(yè)主們要記?。耗憷U納的物業(yè)費(fèi)里，本就包含為毛孩子購(gòu)買平安的那一份保障。