保證金賬戶質(zhì)押作為一種特殊的動產(chǎn)擔(dān)保形式，在銀行承兌、按揭交易、民間借貸等業(yè)務(wù)中應(yīng)用廣泛。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）第七十條第一款正式確立了其作為非典型擔(dān)保物權(quán)的法律地位。實踐中，此類糾紛多以債權(quán)人是否對賬戶資金享有優(yōu)先受償權(quán)為實質(zhì)爭議焦點，相關(guān)訴訟屢見不鮮。當(dāng)前，審判實踐雖在保證金賬戶的認(rèn)定要件框架上趨于統(tǒng)一，但在具體審查尺度上仍存分歧，有待進一步明晰。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

一

保證金賬戶認(rèn)定的實踐情況

審判實踐中，通常圍繞以下三項核心事項展開審查：其一，是否存在質(zhì)押合意；其二，賬戶與資金是否實現(xiàn)特定化；其三，債權(quán)人是否取得對賬戶的實際控制。

首先，審查質(zhì)押合意，以確定質(zhì)權(quán)是否設(shè)立。核心分歧集中于質(zhì)押合意是否必須為單獨的質(zhì)押合同。有觀點認(rèn)為無質(zhì)押合同，則質(zhì)押合意不存在；另有觀點則主張質(zhì)押條款或其他反映當(dāng)事人設(shè)立質(zhì)權(quán)合意的合同條款亦屬于質(zhì)押合同。此外，關(guān)于“質(zhì)押”字樣的明示性，多數(shù)觀點認(rèn)為，即便合同未載明“質(zhì)押”字樣，亦可結(jié)合相關(guān)條款與履行行為予以補正。

其次，審查賬戶資金特定化，以確定質(zhì)押標(biāo)的能否成為適格擔(dān)保財產(chǎn)。該類案件的分歧也主要集中在此處。在賬戶外觀方面，有判決認(rèn)定賬戶須具備第三方可識別的外觀；另有判決則認(rèn)為即便缺乏外觀，也不影響質(zhì)押設(shè)立。在資金往來方面，有判決要求資金用途高度專一，禁止任何非保證金交易；另有判決則認(rèn)為偶爾和零星的非擔(dān)保性轉(zhuǎn)賬不足以改變賬戶性質(zhì)。在賬戶開立時間方面，有判決認(rèn)為開戶時間早于主合同訂立時間且無合理解釋的，將影響資金特定化認(rèn)定；也有判決認(rèn)為上述時間次序并非關(guān)鍵因素。

最后，審查債權(quán)人實際控制，以確定質(zhì)物是否完成法律上的轉(zhuǎn)移占有。在這方面，實踐中已形成相對穩(wěn)定的裁判思路。例如，認(rèn)可債權(quán)人享有單方扣劃權(quán)是關(guān)鍵性證據(jù)之一，與擔(dān)保業(yè)務(wù)直接相關(guān)的資金變動不影響實際控制的成立等。

二

保證金賬戶的構(gòu)成要件分析

依據(jù)民法通說，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立需要滿足兩個基本要件：第一，存在有效的原因行為，即存在質(zhì)押合意；第二，完成合法的公示程序，即實現(xiàn)質(zhì)物的轉(zhuǎn)移占有。多數(shù)觀點認(rèn)為，保證金賬戶質(zhì)押在法律性質(zhì)上屬于動產(chǎn)質(zhì)押，因此也應(yīng)當(dāng)符合上述兩項基本要件，但保證金賬戶質(zhì)押存在一定的特殊性，該質(zhì)押的標(biāo)的是貨幣這一特殊動產(chǎn)。因此，需通過特定化的方式，使貨幣成為適格的質(zhì)押標(biāo)的。

保證金賬戶的構(gòu)成要件與質(zhì)押權(quán)的設(shè)立，實質(zhì)是同一個問題。綜上，其具體要件包括：一是明確的質(zhì)押合意，二是資金實現(xiàn)特定化，三是債權(quán)人實際控制。

1.明確的質(zhì)押合意。質(zhì)押合意是保證金賬戶設(shè)立的邏輯起點與合法性基礎(chǔ)，其本質(zhì)是雙方當(dāng)事人就“以賬戶內(nèi)資金為特定債務(wù)提供擔(dān)保”達(dá)成的一致意思表示，且該合意需符合民法典關(guān)于質(zhì)押合同的基本要求，與普通民事合意相比具有更強的規(guī)范性。根據(jù)民法典第四百二十七條，保證金賬戶的質(zhì)押合意必須以書面形式確立，這不僅是因為金錢擔(dān)保的特殊性需要通過書面形式固定權(quán)利義務(wù)，更在于口頭約定因缺乏客觀證據(jù)，無法證明雙方存在將資金用于擔(dān)保的真實意圖，故不能構(gòu)成有效擔(dān)保合意。而且，這種質(zhì)押合意需體現(xiàn)“擔(dān)保的針對性”，而非泛泛約定“為雙方合作提供保障”，這種針對性是區(qū)分保證金賬戶與一般風(fēng)險準(zhǔn)備金賬戶的關(guān)鍵。

需要強調(diào)的是，質(zhì)押合意的認(rèn)定需尊重交易場景的多樣性，并非只有標(biāo)有“質(zhì)押”“保證金”等字樣的協(xié)議才構(gòu)成有效合意。也即無論是否存在獨立的書面質(zhì)押文件，或者合同中是否存在“質(zhì)押”字樣，均非質(zhì)押合意的構(gòu)成要件。對于前者而言，將質(zhì)押條款作為《貸款合同》或《綜合授信協(xié)議》的組成部分，以此降低合同起草、談判、簽署及保管成本，簡化交易流程，已成為常見操作；而對于后者，在租賃合同、物業(yè)服務(wù)合同等非金融場景中，若約定“保證金用于租金支付、物業(yè)損壞賠償”，即便未采用“保證金質(zhì)押”的表述，只要明確了“資金擔(dān)保債務(wù)履行”的核心目的，且限制了資金的自由支配，即可滿足“明確質(zhì)押合意”要件。

2.資金實現(xiàn)特定化。資金特定化，指賬戶內(nèi)資金與出質(zhì)人的其他資金相互分離，不發(fā)生混合。其法律本質(zhì)是通過“權(quán)利表征的固化”，使原本具有高度流通性的貨幣從出質(zhì)人的一般責(zé)任財產(chǎn)中分離，成為專用于擔(dān)保的“特定物”。根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第七十條的規(guī)定，資金特定化的主要標(biāo)準(zhǔn)在于專款專用，強調(diào)的是資金與擔(dān)保業(yè)務(wù)的“功能綁定”。正因如此，賬戶內(nèi)資金金額無須保持固定，只需確保其存入與支取均與擔(dān)保業(yè)務(wù)直接相關(guān)即可，一概要求金額固定不變，既無必要，也有悖常識。

資金合理浮動的主要情形包括：（1）根據(jù)合同約定補繳、追加或減免保證金；（2）擔(dān)保責(zé)任發(fā)生后扣劃相應(yīng)資金；（3）因擔(dān)保債權(quán)部分清償、解除或擔(dān)保范圍縮減而退還部分保證金；（4）賬戶孳生利息的結(jié)算以及銀行手續(xù)費、管理費的扣收；（5）因操作失誤所致資金劃轉(zhuǎn)及其后續(xù)更正。

3.債權(quán)人實際控制。債權(quán)人實際控制，指債權(quán)人對保證金賬戶的管理居于主導(dǎo)地位，而出質(zhì)人則喪失對資金的自由處置權(quán)。該要件是質(zhì)權(quán)設(shè)立中“轉(zhuǎn)移占有”要求的具體體現(xiàn)，也是司法實踐中審查質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立的核心標(biāo)準(zhǔn)之一。實際判斷時，應(yīng)首先考察一個前提性因素，即賬戶由出質(zhì)人開立還是由質(zhì)權(quán)人開立，該因素對認(rèn)定債權(quán)人是否實際控制賬戶具有重要影響。若債權(quán)人直接開立賬戶并接收貨幣，則可認(rèn)為債權(quán)人對賬戶具有顯著的管理便利，可據(jù)此推定已完成“轉(zhuǎn)移占有”并實際控制。

若賬戶由出質(zhì)人開立（此為常見情形），此時債權(quán)人對賬戶的控制能力較弱，需要建構(gòu)常規(guī)的證據(jù)鏈條，以證明實際控制的存在。能夠表明債權(quán)人實際控制的常見事實主要包括：（1）合同明確約定質(zhì)權(quán)人享有賬戶管理控制權(quán)，出質(zhì)人非經(jīng)其同意不得動用資金；（2）債務(wù)人違約或者發(fā)生符合約定情形時，債權(quán)人直接扣劃賬戶內(nèi)資金用于清償債務(wù)；（3）當(dāng)事人與開戶銀行簽訂賬戶監(jiān)管協(xié)議，約定需依指令方可操作賬戶、控制賬戶密碼或預(yù)留印鑒等。

總之，建構(gòu)保證金賬戶質(zhì)權(quán)的要件，本質(zhì)是在平衡三組利益沖突：其一，在債權(quán)人與債務(wù)人之間，保障債權(quán)人能夠切實享有物權(quán)利益；其二，在質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人的其他債權(quán)人之間，使質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償利益具備充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)；其三，在質(zhì)押當(dāng)事人與第三人之間，平衡質(zhì)押融資的需求與第三人的交易安全，以及意思自治與破產(chǎn)、違約時的清償秩序。前兩組為核心、顯在的沖突，第三組為深層、潛在的沖突。因此，將保證金賬戶質(zhì)權(quán)的要件確立為三項較為合理，即明確的質(zhì)押合意、資金實現(xiàn)特定化、債權(quán)人實際控制。

轉(zhuǎn)自：山東高法