【裁判要旨】

1. 一般侵權(quán)責(zé)任的成立須同時(shí)具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)四要件，欠缺任一要件即不成立賠償責(zé)任。

2. 當(dāng)事人在另案訴訟中明確表示“不要某固定資產(chǎn)”，即使表述背景存在爭議，相對(duì)人據(jù)此相信其已放棄權(quán)屬并基于共有廠房管理需要清理該批設(shè)備的，應(yīng)認(rèn)定主觀上無過錯(cuò)。

3. 侵權(quán)要件中的“過錯(cuò)”缺失，則無需再審查損害數(shù)額，一審未準(zhǔn)許調(diào)查取證及評(píng)估并無不當(dāng)；二審亦無需再行調(diào)查或評(píng)估。

【關(guān)聯(lián)法條】

1. 《中華人民共和國民法典》第1165條第1款（一般侵權(quán)構(gòu)成要件）

2. 《中華人民共和國民事訴訟法》第177條第1款第1項(xiàng)（二審維持）

【法律關(guān)系圖】

【訴訟主體】

上訴人（原審原告）：韋某甲

被上訴人（原審被告）：李某甲

【基本案情】

韋某甲與李某甲原系夫妻，2017年4月經(jīng)法院判決xxx。

2017年6月，李某甲提起xxx后財(cái)產(chǎn)糾紛〔案號(hào)（2017）粵2072民初【】號(hào)〕。該案庭審筆錄記載：韋某甲陳述“某已注銷，不存在經(jīng)營權(quán)問題，我也不要某的固定資產(chǎn)；而且某的設(shè)備等固定資產(chǎn)是我婚前財(cái)產(chǎn)……”

該案判決僅對(duì)債權(quán)債務(wù)及廠房租金收益作出處理，未涉及設(shè)備。

2020年11月，李某甲因出租廠房需要，將堆放于車間1的舊設(shè)備（雙方稱“廢舊機(jī)器”）作價(jià)廢品清理。

韋某甲報(bào)警，公安機(jī)關(guān)以“無犯罪事實(shí)”為由不予立案。

2024年韋某甲提起本案訴訟，主張李某甲擅自變賣其婚前機(jī)器共57萬元，請(qǐng)求賠償損失及利息。

一審法院酌定賠償1萬元，韋某甲上訴要求全額支持。

【一審法院查明并認(rèn)為】

1. 韋某甲在另案已明確表示“不要某的固定資產(chǎn)”，李某甲有理由相信其放棄權(quán)屬，主觀無過錯(cuò)。

2. 設(shè)備長期占用共有廠房影響出租，韋某甲未積極處置，對(duì)損失亦負(fù)有責(zé)任。

3. 韋某甲未能舉證證明2020年11月現(xiàn)場尚存設(shè)備的具體數(shù)量、型號(hào)及價(jià)值，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。

4. 訴訟時(shí)效因連續(xù)信訪而中斷，未逾時(shí)效。

酌定賠償1萬元。

【二審法院查明并認(rèn)為】

1. 侵權(quán)四要件中“主觀過錯(cuò)”要件缺失，則侵權(quán)責(zé)任不成立，無需再審查損害數(shù)額。

2. 韋某甲在6722號(hào)案中的陳述足以使李某甲產(chǎn)生“對(duì)方已放棄設(shè)備”的合理信賴，清理行為不具有違法性與過錯(cuò)。

3. 因過錯(cuò)要件不具備，對(duì)設(shè)備數(shù)量、價(jià)值及公安筆錄、評(píng)估申請(qǐng)已無調(diào)查必要，一審程序合法。

4. 李某甲未對(duì)1萬元判項(xiàng)上訴，視為認(rèn)可，予以維持。

【裁判結(jié)果】

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9500元，由韋某甲負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。