4月16日，深圳市中級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布2025年度深圳法院反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例。

來(lái)源 | 深圳市中級(jí)人民法院

2025年度深圳法院

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例

目 錄

1. 雪某信息公司、雪某開(kāi)發(fā)公司與航某公司、小某公司、曾某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

2. 北京泡某文化創(chuàng)意有限公司與深圳市前海歡某科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

3. 迅某公司與旭某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

4. 阿某歐洲公司與心某公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

5. 長(zhǎng)某公司與王某等主體侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

6. 美某公司與跨某有限公司、恒某有限公司、舜某有限公司、房某佐不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

7. 華某公司與淘某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

8. 某投資公司與某科技公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

9. 密某公司與王某、黎某、拓某公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

10. 佛山某尊公司、深圳某尊公司與深圳尊某公司、深圳尊某餐廳、羅某峽商業(yè)詆毀糾紛案

01

雪某信息公司、雪某開(kāi)發(fā)公司與航某公司、小某公司、曾某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【裁判要旨】

1. 通過(guò)算法對(duì)數(shù)據(jù)集合進(jìn)行深度分析過(guò)濾、提煉整合以及匿名化脫敏處理，生成預(yù)測(cè)型、指數(shù)型、統(tǒng)計(jì)型等可視化的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，法律依法保護(hù)平臺(tái)對(duì)其開(kāi)發(fā)和利用?；谄脚_(tái)海量組合數(shù)據(jù)進(jìn)行的大數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品，是對(duì)海量用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行加工處理后的衍生數(shù)據(jù)，已無(wú)法與用戶生成的數(shù)據(jù)相對(duì)應(yīng)，具有獨(dú)立的數(shù)據(jù)價(jià)值，該種經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)平臺(tái)者享有。

2. 運(yùn)用 AI 技術(shù)手段爬取他人平臺(tái)模擬真實(shí)股票交易的程序化、量化證券交易數(shù)據(jù)后，為自己會(huì)員提供自動(dòng)化、程序化下達(dá)真實(shí)股票交易指令的“克隆”服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【基本案情】

雪球平臺(tái)用戶在雪球平臺(tái)上基于平臺(tái)提供的真實(shí)證券市場(chǎng)行情數(shù)據(jù)自主設(shè)立組合，成為組合的主理人。雪球平臺(tái)根據(jù)組合主理人對(duì)其“組合”調(diào)倉(cāng)情況，按照真實(shí)的股票市場(chǎng)行情和交易方式計(jì)算組合收益，編輯整理“雪球熱股”“雪球組合擂臺(tái)榜”等不同的板塊，形成雪某信息公司、雪某開(kāi)發(fā)公司主張的雪球組合調(diào)倉(cāng)數(shù)據(jù)集合。航某公司的“AI 淘財(cái)”采用AI技術(shù)手段自動(dòng)抓取雪球平臺(tái)的調(diào)倉(cāng)數(shù)據(jù)，然后在“AI 淘財(cái)”有償提供克隆雪球組合和自動(dòng)跟單交易服務(wù)，使投資者無(wú)需登錄雪球平臺(tái)、無(wú)需自行判斷即可跟隨雪球組合調(diào)倉(cāng)進(jìn)行自動(dòng)交易。雪某信息公司、雪某開(kāi)發(fā)公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令航某公司停止抓取雪球網(wǎng)的組合數(shù)據(jù)，停止提供克隆雪球組合的交易服務(wù)，刊登澄清聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失1950萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

深圳市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，基于平臺(tái)海量組合數(shù)據(jù)進(jìn)行的大數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品，是對(duì)海量用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行加工處理后的衍生數(shù)據(jù)，已無(wú)法與用戶生成的數(shù)據(jù)相對(duì)應(yīng)，具有獨(dú)立的數(shù)據(jù)價(jià)值，該種經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)平臺(tái)者享有。航某公司的“AI 淘財(cái)”運(yùn)用 AI 技術(shù)手段爬取他人平臺(tái)模擬真實(shí)股票交易的程序化、量化證券交易數(shù)據(jù)后，為自己會(huì)員提供自動(dòng)化、程序化下達(dá)真實(shí)股票交易指令的“克隆”服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。航某公司的“AI 淘財(cái)”通過(guò)收取會(huì)員費(fèi)等形式獲取的不正當(dāng)收益已經(jīng)遠(yuǎn)超訴請(qǐng)的1950萬(wàn)元，據(jù)此對(duì)雪球公司賠償金額的訴請(qǐng)予以全額支持。該案一審判決作出后，航某公司提起上訴，但在二審中撤回上訴，一審判決生效。

【典型意義】

本案是涉及運(yùn)用 AI 技術(shù)手段對(duì)證券交易數(shù)據(jù)權(quán)益實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例，有效強(qiáng)化對(duì)金融領(lǐng)域大數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品的保護(hù)。

為促進(jìn)數(shù)據(jù)的高效、可持續(xù)流通和應(yīng)用，必須尊重?cái)?shù)據(jù)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)主體的權(quán)益。被訴的“AI 淘財(cái)”直接導(dǎo)致雪球平臺(tái)整體賴以生存的用戶流量和活躍度的嚴(yán)重下降，影響雪球組合“調(diào)倉(cāng)”數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和積累，損害雪球平臺(tái)的交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。“AI 淘財(cái)”產(chǎn)品“克隆交易”功能會(huì)導(dǎo)致投資者承擔(dān)的交易風(fēng)險(xiǎn)顯著加大，損害消費(fèi)者權(quán)益，并擾亂證券股票投資市場(chǎng)交易秩序。

該案全額支持?jǐn)?shù)據(jù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的賠償金額請(qǐng)求，體現(xiàn)人民法院強(qiáng)化對(duì)金融領(lǐng)域大數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品保護(hù)的鮮明司法態(tài)度，為完善金融領(lǐng)域數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度提供司法實(shí)踐樣本。

• 一審：廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2023）粵03民初6844號(hào)

• 合議庭成員：孫虹、鐘小凱（承辦人）、黃文勇

02

北京泡某文化創(chuàng)意有限公司與深圳市前海歡某科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【裁判要旨】

1. 模仿他人有一定影響的人偶商品的整體形狀或顏色、基本身體特征、標(biāo)志性裝飾特征或姿勢(shì)特征，僅在非標(biāo)志性裝飾特征和姿勢(shì)特征上作出區(qū)別設(shè)計(jì)，或者使用相同風(fēng)格的不同元素替換次要識(shí)別特征的，一般可認(rèn)定具有混淆可能性，其是否構(gòu)成著作權(quán)法上具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品不影響混淆可能性的認(rèn)定。

2. 法院市場(chǎng)調(diào)查獲取的問(wèn)卷，屬于法院依職權(quán)獲得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)依法質(zhì)證認(rèn)證后，根據(jù)其科學(xué)性和證明力大小，結(jié)合在案其他證據(jù)共同對(duì)相關(guān)事實(shí)予以綜合評(píng)判。對(duì)調(diào)查結(jié)果的采信應(yīng)以采樣充分、足以具有代表性為前提，對(duì)問(wèn)卷數(shù)量合理范圍的評(píng)估應(yīng)結(jié)合證明力要求、統(tǒng)計(jì)可靠性、誤差容忍度等因素，根據(jù)案件具體事實(shí)予以個(gè)案認(rèn)定。

【基本案情】

原告北京泡某文化創(chuàng)意有限公司（以下簡(jiǎn)稱泡某公司）是 SXX 系列人偶盲盒商品（以下簡(jiǎn)稱涉案商品）的經(jīng)營(yíng)者和人偶美術(shù)作品的著作權(quán)人，在案證據(jù)顯示該商品及裝潢具有較高顯著性和知名度。被告深圳市前海歡某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱歡某公司）在后制造銷售了朋某系列人偶盲盒商品（以下簡(jiǎn)稱被訴商品），其中六款與涉案商品在人物的頭身比、臉型、嘴鼻形狀、四肢形狀等基本身體特征方面高度相似，均使用了球形辮子或耳飾的標(biāo)志性裝飾特征，和雙腿岔開(kāi)雙手?jǐn)[于身前的標(biāo)志性姿勢(shì)特征，均為賽博朋克風(fēng)格。二者在發(fā)型、衣著、配飾、妝容等非標(biāo)志性裝飾特征和睜眼程度等非標(biāo)志性姿勢(shì)特征方面存在較大差別。法院首次開(kāi)展依職權(quán)市場(chǎng)調(diào)查，到某潮玩展上隨機(jī)邀請(qǐng)展內(nèi)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者填寫(xiě)問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示 61.8%的受訪者在未提示任何品牌和來(lái)源信息的情況下，將被訴商品誤認(rèn)為是涉案商品或者與泡某公司有關(guān)聯(lián)。根據(jù)朋某系列商品的銷售金額和利潤(rùn)率、涉案六款被訴商品在該系列中的數(shù)量比例，歡某公司銷售被訴商品的獲利為205932.53元。泡某公司主張歡某公司的行為復(fù)制其美術(shù)作品，且仿冒其有一定影響的商品裝潢，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支300萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院一審認(rèn)為，歡某公司的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決歡某公司賠償泡某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支255932.53元。歡某公司不服，提出上訴。廣東省深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商品在消費(fèi)者心中是有名字的具體人物，其人物特點(diǎn)和一般人物識(shí)別習(xí)慣決定了人偶的基本身體特征是其主要識(shí)別部分。設(shè)計(jì)者通過(guò)設(shè)計(jì)元素的選擇、組合和搭配來(lái)實(shí)現(xiàn)人偶玩具形象和個(gè)性特征的營(yíng)造與表達(dá)，這些元素或者自身具有明顯的設(shè)計(jì)個(gè)性，或者在商品中反復(fù)出現(xiàn)予以強(qiáng)化，或者通過(guò)宣傳向相關(guān)公眾重點(diǎn)傳播，讓相關(guān)公眾將該等元素或符號(hào)與涉案商品相聯(lián)系，因此這些標(biāo)志性的特征成為具有強(qiáng)辨識(shí)度的核心識(shí)別部分。涉案商品的具體設(shè)計(jì)與其獨(dú)特的賽博朋克風(fēng)格相結(jié)合，形成了較高辨識(shí)度，對(duì)比對(duì)亦具有影響。被訴商品模仿了涉案商品的人物基本身體特征、標(biāo)志性姿勢(shì)裝飾特征和獨(dú)特的風(fēng)格，僅在次要特征上作出區(qū)別，其創(chuàng)新程度有限，雖然不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但容易引人誤以為是涉案商品或者與泡某公司存在特定聯(lián)系。法院組織的市場(chǎng)調(diào)查顯示存在較高比例的相關(guān)公眾受訪者對(duì)被訴商品產(chǎn)生實(shí)際混淆，進(jìn)一步印證了被訴商品裝潢具有混淆可能性。故認(rèn)定歡某公司的行為構(gòu)成仿冒不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案為全國(guó)首例依職權(quán)市場(chǎng)調(diào)查的案件，生動(dòng)彰顯了人民法院深刻把握新時(shí)代創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略要求，敏銳洞察創(chuàng)新、精準(zhǔn)護(hù)航創(chuàng)新、堅(jiān)定捍衛(wèi)創(chuàng)新的司法擔(dān)當(dāng)。盲盒潮玩商品繁多復(fù)雜的設(shè)計(jì)要素讓裝潢比對(duì)的重點(diǎn)變得模糊，讓隱蔽的搭便車行為有可乘之機(jī)。法院主動(dòng)深入研判盲盒潮玩商品這一新興產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新本質(zhì)與價(jià)值創(chuàng)造機(jī)理，深入分析潮玩商品特質(zhì)及其商業(yè)模式運(yùn)行規(guī)律，依職權(quán)進(jìn)行科學(xué)市場(chǎng)調(diào)查來(lái)輔助混淆可能性判斷，不僅用“理論分析+市場(chǎng)實(shí)證”的創(chuàng)新方法賦能司法治理，豐富了商業(yè)標(biāo)識(shí)“主要部分”認(rèn)定和“市場(chǎng)調(diào)查”證據(jù)規(guī)則的審判實(shí)踐，科學(xué)界定商品裝潢權(quán)益的保護(hù)邊界，有效識(shí)別并依法規(guī)制隱蔽的搭便車不當(dāng)行為，在新業(yè)態(tài)的“新田”中“筑籬護(hù)苗”，為新型數(shù)字經(jīng)濟(jì)的良性創(chuàng)新“立標(biāo)引路”，就司法如何對(duì)新領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)秩序積極發(fā)揮規(guī)則引導(dǎo)作用作出探索。

• 二審：廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2024）粵03民終11207號(hào)

• 合議庭成員：史仲凱、潘亮、張婷（承辦人）

03

迅某公司與旭某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【裁判要旨】

1. 企業(yè)通過(guò)跨界資源整合、投入大量成本打造的“聯(lián)合會(huì)員”等新型商業(yè)生態(tài)，凝聚了企業(yè)的核心智力成果與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)益，依法應(yīng)予以保護(hù)。

2. 經(jīng)營(yíng)者怠于履行注意義務(wù)，未經(jīng)授權(quán)擅自使用非官方 API 接口、批量銷售倒賣他人數(shù)字化權(quán)益的行為，不僅直接侵蝕原創(chuàng)企業(yè)的合法利潤(rùn)空間，也影響消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【基本案情】

原告迅某公司訴稱：其是“迅某”系列馳名商標(biāo)權(quán)利人，其運(yùn)營(yíng)的迅某平臺(tái)會(huì)員付費(fèi)體系是核心盈利模式，會(huì)員銷售收入占總營(yíng)收30%。迅某公司與優(yōu)酷、平安健康等企業(yè)簽訂聯(lián)合會(huì)員合作協(xié)議，約定聯(lián)合會(huì)員僅限打包售賣，合作方不得拆分單獨(dú)銷售，且提供唯一指定 API 接口用于權(quán)益發(fā)放。被告旭某公司在其拼多多店鋪中，通過(guò)案外人提供的非官方 API 接口，采購(gòu)從上述聯(lián)合會(huì)員中拆分的迅某會(huì)員，以遠(yuǎn)低于官方定價(jià)的價(jià)格單獨(dú)售賣。其商品頁(yè)面使用“迅某”文字及圖形商標(biāo)，標(biāo)注“直充到賬”等字樣，部分商品銷量達(dá)12萬(wàn)余件，銷售額超163萬(wàn)元。迅某公司發(fā)現(xiàn)涉案會(huì)員充值訂單來(lái)源為優(yōu)酷、平安健康聯(lián)合會(huì)員渠道，但旭某公司使用的 API 接口與迅某官方授權(quán)接口不符，遂發(fā)送侵權(quán)通知函，后因協(xié)商無(wú)果提起訴訟。旭某公司辯稱其銷售渠道合法，適用商標(biāo)權(quán)用盡原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院經(jīng)審理查明：迅某平臺(tái)是原告經(jīng)營(yíng)的一款集合專項(xiàng)網(wǎng)盤(pán)、在線播放、瀏覽器聚合搜索等多種功能的下載、云盤(pán)服務(wù)平臺(tái)。2022年4月12日、2023年3月22日，原告分別與優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司、平安健康互聯(lián)網(wǎng)股份有限公司上海分公司簽訂《聯(lián)合會(huì)員合作協(xié)議》，就聯(lián)合會(huì)員售賣達(dá)成一致，約定聯(lián)合會(huì)員僅限打包售賣，合作方不得拆分單獨(dú)銷售，且提供唯一指定 API 接口用于權(quán)益發(fā)放。被告旭某公司未經(jīng)授權(quán)在運(yùn)營(yíng)的拼多多店鋪“旭某數(shù)娛專營(yíng)店”使用原告迅某公司文字商標(biāo)、圖形商標(biāo)、“迅某白金會(huì)員”、“迅某超級(jí)會(huì)員”、“迅某 VIP”等標(biāo)識(shí)與字樣進(jìn)行宣傳，將從案外人處采購(gòu)的迅某會(huì)員向不特定的用戶低價(jià)銷售，并使用案外人提供的非官方 API 接口提供充值服務(wù)。原告雖向被告多次發(fā)送侵權(quán)通知函件后，但被告置之不理。

【裁判結(jié)果】

深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)的是：被告擅自分拆原告聯(lián)合會(huì)員、低價(jià)售賣相關(guān)權(quán)益的行為，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

首先，原告通過(guò)跨界資源整合、投入巨額商業(yè)成本打造的“聯(lián)合會(huì)員”模式，是其核心經(jīng)營(yíng)成果與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所在，該模式所帶來(lái)的會(huì)員聚集效應(yīng)、跨平臺(tái)協(xié)同價(jià)值及經(jīng)濟(jì)收益，屬于原告依法享有的合法競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，應(yīng)受到法律嚴(yán)格保護(hù)。

其次，被告未經(jīng)原告許可，擅自拆分聯(lián)合會(huì)員的整體權(quán)益，以低價(jià)倒賣的方式攫取不正當(dāng)利益，該行為不僅直接破壞了原告既定的會(huì)員管理制度與價(jià)格體系，侵占了原告的核心商業(yè)利益，更擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成對(duì)原告合法權(quán)益的實(shí)質(zhì)性損害。

再次，被告通過(guò)非官方 API 接口違規(guī)獲取會(huì)員權(quán)益并進(jìn)行售賣，不僅存在極大的賬號(hào)安全、數(shù)據(jù)泄露等風(fēng)險(xiǎn)，更可能因原告依據(jù)規(guī)則取消違規(guī)賬號(hào)會(huì)員資格，間接損害眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益。

最后，被告作為與原告存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉行業(yè)規(guī)范及他人合法權(quán)益邊界，卻未盡到基本的審慎注意義務(wù)，主觀上具有明顯的侵權(quán)故意，其行為已超出正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的合理范疇，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜合考量原告品牌的市場(chǎng)知名度、被告侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)長(zhǎng)、侵權(quán)情節(jié)及獲利情況，法院依法判令：被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需立即停止侵權(quán)，并賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20萬(wàn)元，切實(shí)維護(hù)公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

【典型意義】

本案聚焦互聯(lián)網(wǎng)會(huì)員拆分售賣新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，精準(zhǔn)認(rèn)定被告破壞會(huì)員體系與價(jià)格體系，濫用非API接口，違背誠(chéng)信原則與商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。裁判厘清平臺(tái)商業(yè)模式保護(hù)邊界，明確同業(yè)經(jīng)營(yíng)者注意義務(wù)，有力維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

• 一審：廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2024）粵0305民初26231號(hào)

• 獨(dú)任審理：陶瑜

04

阿某歐洲公司與心某公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

【裁判要旨】

1. 權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其主張保護(hù)的技術(shù)秘密信息進(jìn)行明確、固定的責(zé)任，即遵循技術(shù)秘密信息的透明度要求，提交其主張保護(hù)的技術(shù)秘密信息的載體、具體內(nèi)容和范圍以及與公知技術(shù)的區(qū)別以明確邊界等證據(jù)。

2. 權(quán)利人主張保護(hù)的技術(shù)秘密的內(nèi)容和范圍應(yīng)當(dāng)通過(guò)載體圖紙予以確定，在秘點(diǎn)載體圖紙中不能體現(xiàn)的技術(shù)信息不能納入涉案技術(shù)秘密保護(hù)范圍。

【基本案情】

德國(guó)企業(yè) Axx Europe 研發(fā)了全球最小的人工心臟 Ixxxxx，我國(guó)新創(chuàng)企業(yè)心某公司最新一代產(chǎn)品 Nxxxxx 獲得美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局突破性醫(yī)療設(shè)備認(rèn)定，雙方在人工心臟領(lǐng)域展開(kāi)激烈競(jìng)爭(zhēng)，并引發(fā)國(guó)內(nèi)外平行訴訟。德國(guó)企業(yè)在美國(guó)法院起訴心某公司的國(guó)際技術(shù)合作方e某公司，指控e某公司向心某公司披露技術(shù)秘密。美國(guó)法院基于透明度規(guī)則發(fā)出第三方取證命令，要求心某公司披露相應(yīng)的技術(shù)信息。在e某公司反訴后，德國(guó)企業(yè)與e某公司達(dá)成和解，各自撤訴。德國(guó)企業(yè)在本案中指控心某公司通過(guò)與 e 某公司的國(guó)際技術(shù)合作途徑不正當(dāng)獲取了其技術(shù)秘密。經(jīng)法院組織鑒定，認(rèn)定在先專利技術(shù)公開(kāi)了德國(guó)企業(yè)的技術(shù)方案，涉案技術(shù)秘密信息不具有非公知性。

【裁判結(jié)果】

深圳市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)遵循技術(shù)秘密信息的透明度要求，對(duì)其主張保護(hù)的技術(shù)秘密信息進(jìn)行明確，并應(yīng)當(dāng)“公開(kāi)”相應(yīng)技術(shù)秘密載體來(lái)確定技術(shù)秘密信息的具體內(nèi)容，脫離載體的技術(shù)秘密主張無(wú)法驗(yàn)證，也無(wú)法判斷其是否被侵害。技術(shù)秘密信息的保護(hù)范圍須對(duì)應(yīng)載體內(nèi)容，載體未體現(xiàn)的技術(shù)秘密信息不得納入保護(hù)范圍。原告在法院釋明之后，于第二次開(kāi)庭時(shí)明確了其主張保護(hù)的技術(shù)信息，具體包含2種技術(shù)方案，并提交了技術(shù)圖紙。法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告主張保護(hù)的技術(shù)信息描述了2種可選方案，但技術(shù)圖紙僅給出1種方案，本案技術(shù)秘密保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)限于技術(shù)圖紙所體現(xiàn)的技術(shù)方案。司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)定技術(shù)圖紙中的技術(shù)方案不具有非公知性，故原告主張保護(hù)的涉案技術(shù)信息不滿足技術(shù)秘密構(gòu)成要件，原告要求被告立即停止侵害技術(shù)秘密的主張不成立，一審法院遂判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

本案作為涉及國(guó)際技術(shù)合作引發(fā)的涉及境內(nèi)外最新一代人工介入式心臟產(chǎn)品研發(fā)的侵害技術(shù)秘密糾紛國(guó)際平行訴訟的國(guó)內(nèi)案件，對(duì)技術(shù)秘密保護(hù)提出了具體的透明度要求，避免少數(shù)技術(shù)寡頭強(qiáng)化技術(shù)壟斷地位，假借技術(shù)秘密保護(hù)建立技術(shù)市場(chǎng)壁壘，排斥新賽道新領(lǐng)域主體參與技術(shù)研發(fā)。

技術(shù)秘密的“無(wú)形性+保密性”，使其無(wú)法通過(guò)“以公開(kāi)換保護(hù)”的方式界定產(chǎn)權(quán)。它就像裝在“黑箱”里，他人無(wú)法知道技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，無(wú)法確認(rèn)是否逾越技術(shù)秘密的權(quán)利邊界。本案司法實(shí)踐通過(guò)確立“透明度要求”，即技術(shù)秘密主張須具備載體確定性、范圍明確性、邊界可驗(yàn)性三重維度，破解“黑箱主張”，確立具有透明度的保護(hù)范式。

本案明確權(quán)利人主張保護(hù)的技術(shù)秘密的內(nèi)容和范圍應(yīng)當(dāng)通過(guò)載體圖紙予以確定，在秘點(diǎn)載體圖紙中不能體現(xiàn)的技術(shù)信息不能納入涉案技術(shù)秘密保護(hù)范圍，增強(qiáng)技術(shù)秘密司法保護(hù)的透明度，防止技術(shù)秘密權(quán)利濫用，以透明度規(guī)則維護(hù)國(guó)際技術(shù)合作生態(tài)的開(kāi)放性和公平性。

• 一審：廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2023）粵03民初5657號(hào)

• 合議庭成員：陳文全、鐘小凱（承辦人）、李妙明

05

長(zhǎng)某公司與王某等主體侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【裁判要旨】

探索侵權(quán)債務(wù)履行機(jī)制，為有履行意愿的侵權(quán)主體預(yù)留再生空間，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)與市場(chǎng)修復(fù)的雙重價(jià)值。通過(guò)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)“高額判賠+柔性執(zhí)行+造血償債”審執(zhí)一體化實(shí)質(zhì)解紛機(jī)制，有效破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)“賠償?shù)汀薄矮@償難”等痛點(diǎn)，同時(shí)避免被告因強(qiáng)制執(zhí)行或破產(chǎn)程序而衍生新案，切實(shí)推動(dòng)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解與裁判效果優(yōu)化。

【基本案情】

長(zhǎng)某公司為中國(guó)存儲(chǔ)半導(dǎo)體領(lǐng)域的領(lǐng)軍企業(yè)，是全球存儲(chǔ)芯片市場(chǎng)的有力競(jìng)爭(zhēng)者。其在第9類固態(tài)硬盤(pán)、USB 閃存盤(pán)、存儲(chǔ)卡商品上注冊(cè)第5777XXXX號(hào)商標(biāo)，該商標(biāo)亦屬其在存儲(chǔ)芯片領(lǐng)域的未注冊(cè)馳名商標(biāo)。王某家族成員通過(guò)收購(gòu)大量空殼公司，短期內(nèi)在主流電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)92家網(wǎng)店，大肆銷售侵害長(zhǎng)某公司上述商標(biāo)的固態(tài)硬盤(pán)、存儲(chǔ)卡，僅長(zhǎng)某公司取證的29家侵權(quán)店鋪的銷售數(shù)額就高達(dá)2250余萬(wàn)元。長(zhǎng)某公司優(yōu)先以未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為權(quán)利依據(jù)，訴請(qǐng)判令王某等22個(gè)主體停止侵權(quán)、消除影響并適用懲罰性賠償，主張經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)1500萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟處分原則，應(yīng)當(dāng)允許原告根據(jù)自身的訴訟策略以及商標(biāo)權(quán)利被侵害的情況選擇最為有利的商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)。長(zhǎng)某公司在本案中優(yōu)先主張以存儲(chǔ)芯片商品上的未注冊(cè)馳名商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)，應(yīng)予準(zhǔn)許。結(jié)合王某等人實(shí)施家族化規(guī)化侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的事實(shí)，確定適用三倍懲罰性賠判1250萬(wàn)元，各方均對(duì)一審表示服判。面對(duì)王某等主體無(wú)力履行高額賠償?shù)木置?，法院?chuàng)新探索侵權(quán)賠償履行機(jī)制，在判后積極引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成分期履行協(xié)議。協(xié)議通過(guò)設(shè)置三年履行期，綁定各債務(wù)人實(shí)時(shí)經(jīng)營(yíng)效益的方式，為各債務(wù)人分期逐步清償侵權(quán)債務(wù)創(chuàng)造了履行條件。協(xié)議達(dá)成后，在判決生效后進(jìn)入執(zhí)行前，審判部門(mén)根據(jù)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)裁定扣劃已保全財(cái)產(chǎn)300萬(wàn)元用于履行首期和解債務(wù)，并解除剩余保全措施以便各債務(wù)人恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)能力。

【典型意義】

本案例為侵害存儲(chǔ)芯片領(lǐng)域未注冊(cè)馳名商標(biāo)案，綜合應(yīng)用財(cái)產(chǎn)保全、懲罰性賠償、調(diào)解分階段履行、保全財(cái)產(chǎn)扣劃賠償?shù)却胧?，?gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)“高額判賠+柔性執(zhí)行+造血償債”審執(zhí)一體化實(shí)質(zhì)解紛機(jī)制，有效破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)“賠償?shù)汀薄矮@償難”等痛點(diǎn)。積極貫徹“雙贏多贏共贏”司法理念，在高額判賠嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)前提下，面對(duì)侵權(quán)人愿意積極履行判決、修復(fù)市場(chǎng)信譽(yù)的主動(dòng)作為，引導(dǎo)雙方對(duì)高額賠償達(dá)成和解，避免衍生執(zhí)行、破產(chǎn)等新案，確保權(quán)利人及時(shí)兌現(xiàn)勝訴利益。在雙方同意將保全財(cái)產(chǎn)用于履行和解債務(wù)時(shí)，由審判部門(mén)直接出具裁定扣劃保全財(cái)產(chǎn)用于履行債務(wù)，突破保全款項(xiàng)需通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行方式扣劃的傳統(tǒng)做法，以判促調(diào)，從源頭上減少進(jìn)入執(zhí)行程序案件，而且避免債務(wù)人因執(zhí)行案件造成信用減損，影響正常經(jīng)營(yíng)。本案處理方式既促使“高額判賠”向“主動(dòng)履行”轉(zhuǎn)化，有效化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)勝訴利益兌現(xiàn)難等問(wèn)題，又避免衍生案件造成“一案結(jié)，多案生”的負(fù)面影響，是弘揚(yáng)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，貫徹審執(zhí)一體化理念，推動(dòng)實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛的全景式范本，可復(fù)制性較強(qiáng)。

• 一審：廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2024）粵03民初3240號(hào)

• 合議庭成員：孫虹、劉燕、陳富強(qiáng)（承辦人）

06

美某公司與跨某有限公司、恒某有限公司、舜某有限公司、房某佐不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【裁判要旨】

1. 境外商品通過(guò)海外代購(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)口碑分享及宣傳等途徑，為我國(guó)相關(guān)公眾所知悉，其商標(biāo)雖未在我國(guó)注冊(cè)，但已與其品牌擁有者之間建立起較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，該境外主體基于經(jīng)營(yíng)、使用該商業(yè)標(biāo)識(shí)而享有在先權(quán)利。

2. 已注冊(cè)商標(biāo)使用行為超出了為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需而實(shí)施的正常申請(qǐng)注冊(cè)行為，借用商標(biāo)注冊(cè)制度而行濫用權(quán)利之實(shí)時(shí)，應(yīng)將行為人的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為（包括復(fù)議、行政訴訟行為等）與其后續(xù)的使用行為（包括投訴、維權(quán)行為等）進(jìn)行整體考量，綜合判斷行為人的主觀意圖、行為是否具有不正當(dāng)性及是否落入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的行為范疇。

【基本案情】

“Axx” 是美某公司于美國(guó)、加拿大、歐盟等國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)的商標(biāo)及商號(hào)，自1995年開(kāi)始廣泛用于食用色素等商品，在該行業(yè)內(nèi)享有一定知名度?？缒彻?、恒某公司在我國(guó)搶注8件 “Axx” 商標(biāo)并高價(jià)出售。美某公司自身商標(biāo)申請(qǐng)因恒某公司通過(guò)商標(biāo)申請(qǐng)審查及行政訴訟等程序性權(quán)利提起重復(fù)申請(qǐng)、復(fù)審及行政訴訟，一直無(wú)法通過(guò)注冊(cè)，嚴(yán)重?cái)_亂了該公司的正常經(jīng)營(yíng)及經(jīng)銷計(jì)劃。光某公司系商標(biāo)代理公司，其代理了跨某公司、恒某公司搶注 “Axx” 系列商標(biāo)以及對(duì)該商標(biāo)的出售轉(zhuǎn)讓，并代理恒某公司不斷提起重復(fù)的商標(biāo)申請(qǐng)及商標(biāo)復(fù)審程序。恒某公司和舜某公司基于搶注的商標(biāo)針對(duì)美某公司的多家正品店鋪投訴下架，并在自己的網(wǎng)店中銷售冒用美某公司名稱、商標(biāo)、地址、包裝的商品，并宣傳來(lái)自美某公司由美國(guó)原裝進(jìn)口。美某公司訴至深圳中院，認(rèn)為跨某公司、恒某公司、光某公司存在串謀及分工合作，構(gòu)成共同侵權(quán)，因光某公司未經(jīng)依法清算惡意注銷，由其股東房某佐承擔(dān)光某公司的責(zé)任；恒某公司及舜某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，上述被告均應(yīng)停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用1000萬(wàn)元及公開(kāi)道歉并消除影響。

【裁判結(jié)果】

深圳中院一審認(rèn)為，在2014年11月跨某公司注冊(cè)第一件 “Axx” 商標(biāo)之前，“Axx” 作為美某公司的商標(biāo)及字號(hào)使用于其食用色素商品之上，該商品通過(guò)海淘代購(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)口碑分享及宣傳使我國(guó)相關(guān)公眾知悉，能夠與美某公司形成相應(yīng)的聯(lián)系，該公司據(jù)此享有在先權(quán)利?？缒彻炯昂隳彻敬罅繐屜茸?cè)商標(biāo)的行為導(dǎo)致美某公司為正常經(jīng)營(yíng)所需申請(qǐng)注冊(cè)的 “Axx” 商標(biāo)因與跨某公司及恒某公司在先注冊(cè)商標(biāo)沖突而被駁回，美某公司不得不通過(guò)對(duì)跨某公司及恒某公司注冊(cè)商標(biāo)提起商標(biāo)異議、商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求，對(duì)自身申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)提起復(fù)審、行政訴訟等方式維護(hù)其合法權(quán)益，為此支出大量代理費(fèi)，客觀上給其造成了經(jīng)濟(jì)損失?？缒彻尽⒑隳彻緡?yán)重背離了商標(biāo)法的立法目的和制度目的，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂商標(biāo)注冊(cè)和保護(hù)秩序，亦已造成對(duì)美某公司的損害后果，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。光某公司作為具備專業(yè)知識(shí)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，參與了跨某公司向恒某公司轉(zhuǎn)讓案涉商標(biāo)、恒某公司大量搶注商標(biāo)以及不斷提起復(fù)審及訴訟的全部過(guò)程，并代表恒某公司高價(jià)出售案涉商標(biāo)。同時(shí)，基于跨某公司、恒某公司和光某公司參股人員及高級(jí)管理人員相互交叉、重合，由光某公司代理跨某公司注冊(cè)恒某公司字號(hào)的注冊(cè)商標(biāo)等事實(shí)，跨某公司、恒某公司和光某公司構(gòu)成共同侵權(quán)。在已與美某公司發(fā)生商標(biāo)爭(zhēng)議的情況下，恒某公司將爭(zhēng)議商標(biāo)授權(quán)舜某公司使用并向美某公司經(jīng)銷商發(fā)起侵權(quán)投訴及發(fā)送警告函。同時(shí)，舜某公司在網(wǎng)店中銷售冒用美麗彩公司名稱、商標(biāo)、地址及產(chǎn)品包裝的食用色素產(chǎn)品，并宣傳其產(chǎn)品“美國(guó)原裝進(jìn)口 AC 色素”，構(gòu)成仿冒及虛假宣傳行為。恒某公司和舜某公司明知其獲取注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵，仍以攫取不正當(dāng)商業(yè)利益、損害他人合法權(quán)益為主要目的行使商標(biāo)權(quán)，違反了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。深圳中院一審判決跨某公司、恒某公司、舜某公司停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響，以及房某佐等均需承擔(dān)賠償責(zé)任?？缒彻?、恒某公司、舜某公司、房某佐不服一審判決提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及相對(duì)于行為人商標(biāo)注冊(cè)之前境外主體如何享有在先權(quán)利，以及行為人是否借用商標(biāo)注冊(cè)制度而行濫用權(quán)利的事實(shí)認(rèn)定，對(duì)同類案件具有指導(dǎo)意義。申請(qǐng)商標(biāo)獲得核準(zhǔn)本是我國(guó)法律賦予商業(yè)主體取得商標(biāo)證的程序安排，但商業(yè)主體必須依法正當(dāng)行使相關(guān)程序權(quán)利，不得借助表面的合法形式以達(dá)到其實(shí)質(zhì)違法的目的。本案所涉侵權(quán)行為具有長(zhǎng)鏈條、多樣性特點(diǎn)，包括商標(biāo)惡意搶注，再以該具有重大瑕疵的商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)，以“維權(quán)”名義惡意投訴，在銷售自有商品時(shí)對(duì)權(quán)利人進(jìn)行仿冒及虛假宣傳，還就同一商標(biāo)標(biāo)識(shí)多次、重復(fù)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，濫用商標(biāo)行政審查及行政訴訟等程序權(quán)利制造“權(quán)利外衣”等，上述行為系借用商標(biāo)注冊(cè)制度而行濫用權(quán)利之實(shí)。即使權(quán)利人可以通過(guò)商標(biāo)異議、無(wú)效宣告、行政訴訟等方式阻卻爭(zhēng)議商標(biāo)授權(quán)注冊(cè)，但該惡意搶注行為不僅會(huì)消耗權(quán)利人大量的人力、物力和時(shí)間成本，而且會(huì)實(shí)際影響權(quán)利人對(duì)相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的正常、合理使用及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，造成權(quán)利人的損失，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成影響。本案通過(guò)規(guī)制此類行為，堅(jiān)定商標(biāo)“使用為本”的初心，保障誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益，讓市場(chǎng)真正實(shí)現(xiàn)“優(yōu)勝劣汰”。

• 一審：廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2023）粵03民初1462號(hào)

• 合議庭成員：孫虹（承辦人）、葉艷、梅林

07

華某公司與淘某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【裁判要旨】

將他人知名度高的注冊(cè)商標(biāo)作為相同或類似商品的網(wǎng)店商品鏈接標(biāo)題的首部位置使用、在網(wǎng)店侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳圖片中使用，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在未獲得權(quán)利人授權(quán)的情況下，宣稱為權(quán)利人銷售注冊(cè)商標(biāo)商品的官方店鋪，該行為屬于虛假宣傳行為，亦構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

【基本案情】

華某公司是我國(guó)乃至全球具有廣泛影響力的通信設(shè)備高新技術(shù)企業(yè)。其享有知名度極高的核定使用在充電器、移動(dòng)電源、數(shù)據(jù)線等商品類別上的“華某”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。淘某公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪銷售充電器、數(shù)據(jù)線等被控侵權(quán)商品的銷售鏈接標(biāo)題首部位置、宣傳圖片、網(wǎng)店店招頭像中使用與華某公司注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似標(biāo)識(shí)，以及在被控侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳圖片中使用“官方正品”、“官方正品旗艦品質(zhì)”等虛假宣傳標(biāo)語(yǔ)。因淘某公司店鋪標(biāo)注被控侵權(quán)產(chǎn)品的月銷量非常大，法院根據(jù)華某公司申請(qǐng)調(diào)取該店鋪之前3年的銷售數(shù)額為86651074.34元；同時(shí)，華某公司根據(jù)深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局福田監(jiān)管局對(duì)淘某公司銷售不合格充電寶產(chǎn)品的行政處罰決定，計(jì)算出淘某公司銷售充電寶利潤(rùn)率為43.88%。基于以上事實(shí)，華某公司指控淘某公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令淘某公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失3500萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

廣東省深圳市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，華某公司的注冊(cè)商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)具有極高的知名度，已產(chǎn)生良好商譽(yù)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。淘某公司在銷售充電器、數(shù)據(jù)線等商品時(shí)使用與華某公司涉案注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似標(biāo)識(shí)的行為，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤以為其銷售的商品來(lái)源于華某公司，或者誤以為與華某公司存在授權(quán)許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系，該行為侵犯了華某公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，淘某公司宣稱華為官方正品的行為，屬于虛假宣傳行為，同時(shí)亦屬于擅自使用華某公司有一定影響的企業(yè)字號(hào)的行為，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?？紤]到華某公司注冊(cè)商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)具有極高的知名度，市場(chǎng)價(jià)值高；淘某公司在主觀上為惡意；淘某公司3年內(nèi)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)額為86651074.34元；參考淘某公司銷售充電寶侵權(quán)商品的利潤(rùn)率43.88%；淘某公司辯稱其店鋪存在刷單情形，但無(wú)法證明該主張，即使其店鋪存在刷單情形，但因刷單屬于不誠(chéng)信且違法行為，其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中因刷單獲取不正當(dāng)利益，在受到侵權(quán)追究時(shí)又以刷單為由試圖逃避賠償責(zé)任，該主張不予采納。綜上，淘某公司銷售侵權(quán)商品的獲利數(shù)額巨大，遠(yuǎn)超過(guò)《商標(biāo)法》法定500萬(wàn)元的最高限額，為保護(hù)原告合法權(quán)益，依據(jù)《民法典》第1184條的規(guī)定，酌定淘某公司賠償華某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用3500萬(wàn)元。

一審宣判后，淘某公司不服提出上訴，因未按規(guī)定繳納上訴費(fèi)，廣東省高級(jí)人民法院二審裁定，本案按撤回上訴處理，一審判決發(fā)生法律效力。

【典型意義】

知識(shí)產(chǎn)權(quán)人就其權(quán)利具有的市場(chǎng)價(jià)值、侵權(quán)人的主觀惡意情況、侵權(quán)銷售收入、侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率、維權(quán)合理支出等因素進(jìn)行充分舉證，進(jìn)而獲得高額損害賠償救濟(jì)。刷單屬于不誠(chéng)信且違法行為，侵權(quán)人在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中因刷單獲取不正當(dāng)利益，在受到侵權(quán)追究時(shí)又以刷單為由試圖逃避賠償責(zé)任，不予支持。本案高額賠償有力維護(hù)了華某公司的合法權(quán)益，對(duì)同類案件加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、加大賠償力度具有很好參考和借鑒作用。同時(shí)，電商刷單行為已嚴(yán)重破壞了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)生態(tài)環(huán)境，本案判決明確否定試圖以刷單為由逃避賠償責(zé)任的抗辯，對(duì)刷單進(jìn)行治理，有效維護(hù)了誠(chéng)信、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

• 一審：廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2023）粵03民初4817號(hào)

• 合議庭成員：祝建軍（承辦人）、潘亮、沈琳琳

08

某投資公司與某科技公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【裁判要旨】

付費(fèi)會(huì)員制和商品（服務(wù)）銷售是會(huì)員制企業(yè)的核心商業(yè)模式和競(jìng)爭(zhēng)資源，經(jīng)營(yíng)者對(duì)此享有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益。提供商品代購(gòu)服務(wù)，本質(zhì)上系提供會(huì)員資格共享、出租等服務(wù)，違反會(huì)員章程，惡意規(guī)避付費(fèi)要求，損害經(jīng)營(yíng)者的可獲取經(jīng)營(yíng)利益，違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德。

【基本案情】

某投資公司旗下經(jīng)營(yíng)多家會(huì)員制倉(cāng)儲(chǔ)超市，具有一定市場(chǎng)影響力和知名度。某科技公司等在某電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)數(shù)十家針對(duì)該會(huì)員制超市商品的代購(gòu)網(wǎng)店，大量使用該超市的商標(biāo)和商品介紹圖文，為非超市會(huì)員提供商品代購(gòu)服務(wù)而獲利。某投資公司提起訴訟，認(rèn)為某科技公司等侵害其商標(biāo)權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求某科技公司等停止侵權(quán)并賠償損失。某科技公司等認(rèn)為使用商標(biāo)及圖文非商標(biāo)性使用，代購(gòu)模式未侵犯某投資公司的權(quán)利，不具有違法性，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。深圳市龍華區(qū)人民法院一審認(rèn)定某科技公司等的行為侵害某投資公司商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決某科技公司等停止侵權(quán)，并賠償某投資公司經(jīng)濟(jì)損失。某科技公司等不服提起上訴，深圳市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【裁判結(jié)果】

深圳市龍華區(qū)人民法院認(rèn)為，付費(fèi)會(huì)員制和商品（服務(wù)）銷售是會(huì)員制企業(yè)的核心商業(yè)模式和競(jìng)爭(zhēng)資源，經(jīng)營(yíng)者對(duì)此享有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益。某科技公司為非會(huì)員消費(fèi)者提供代購(gòu)服務(wù)，實(shí)質(zhì)上是繞過(guò)了某投資公司對(duì)會(huì)員卡使用和管理的規(guī)則，破壞了某投資公司會(huì)員卡的正常流通管理秩序，奪取某投資公司的交易機(jī)會(huì)，影響其商業(yè)模式的正常運(yùn)行，某科技公司的行為誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了某投資公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院最終判決：某科技公司等停止侵權(quán)，并賠償某投資公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用120萬(wàn)元。

【典型意義】

通過(guò)共享會(huì)員資格實(shí)施商品代購(gòu)、下載視聽(tīng)音樂(lè)作品、共享會(huì)員軟件等行為模式不斷出現(xiàn)，亟需司法裁判予以規(guī)制。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》通過(guò)“概括+列示”的立法技術(shù)，對(duì)違反法律和商業(yè)道德擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制。雖案涉行為不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所列舉的類型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但本案通過(guò)援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款，回歸立法本意，從競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益、被訴行為的性質(zhì)以及后果等方面對(duì)類似行為進(jìn)行綜合評(píng)判，對(duì)如本案的新類型、尚未穩(wěn)定的類型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，予以恰當(dāng)規(guī)制，以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案的處理對(duì)類似案件的審理具有一定的參考價(jià)值。

• 一審：廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院（2024）粵0309民初9911號(hào)

• 獨(dú)任審理：金靖

09

密某公司與王某、黎某、拓某公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

【裁判要旨】

1. 權(quán)利人主張的客戶信息系權(quán)利人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中長(zhǎng)期積累，包含交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等深度信息，其作為一個(gè)整體不為其所屬領(lǐng)域內(nèi)普遍知悉且容易獲取，可使權(quán)利人獲得現(xiàn)實(shí)及潛在的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成商業(yè)秘密。

2. 權(quán)利人員工違反《勞動(dòng)合同》《離職補(bǔ)償協(xié)議》約定的保密義務(wù)，離職后加入同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，利用權(quán)利人的客戶信息為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者謀取利益，構(gòu)成侵害權(quán)利人的商業(yè)秘密，而該同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者及其法定代表人明知或應(yīng)知權(quán)利人員工非法獲取商業(yè)秘密，仍配合使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，構(gòu)成共同侵權(quán)。

【基本案情】

原告密某公司訴稱，2023年，黎某從密某公司離職，雙方簽訂《離職補(bǔ)償協(xié)議》，約定由密某公司給予黎某一定補(bǔ)償，黎某不得將公司商業(yè)秘密外泄。之后，黎某在離職后便入職了其妻子王某成立的自然人獨(dú)資的拓某公司，該公司與密某公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同，黎某利用在職期間接觸的密某公司客戶信息，與客戶產(chǎn)生業(yè)務(wù)往來(lái)。密某公司認(rèn)為黎某侵害了公司商業(yè)秘密，遂訴至法院。

法院經(jīng)審理查明：原告密某公司長(zhǎng)期從事塑膠五金模具的技術(shù)開(kāi)發(fā)和銷售并積累大量客戶信息，原告開(kāi)發(fā)了客戶及訂單管理系統(tǒng)，對(duì)客戶名稱、交易習(xí)慣等進(jìn)行匯總，并采取了保密措施。被告黎某于2015年入職原告公司擔(dān)任工程部經(jīng)理，能接觸到公司客戶信息、產(chǎn)品信息等，原告與其簽訂的《勞動(dòng)合同》規(guī)定了相關(guān)保密義務(wù)。2023年2月，黎某從原告公司辭職，雙方簽署《離職補(bǔ)償協(xié)議》，約定原告補(bǔ)償被告黎某30萬(wàn)元，黎某要遵從職業(yè)道德，不得將已知原告的商業(yè)秘密私用或他用。2023年3月，黎某妻子王某開(kāi)設(shè)拓某公司，由黎某擔(dān)任監(jiān)事，該公司經(jīng)營(yíng)范圍包括模具制造、銷售等，與密某公司存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。2023年4月，被告黎某使用被告拓某公司企業(yè)郵箱向原告的客戶多次發(fā)送郵件，稱其已從原告公司離職并入職拓某公司，工作內(nèi)容與在原告任職時(shí)的相同，但更多負(fù)責(zé)銷售方面的工作，并且向有回復(fù)的客戶積極發(fā)送報(bào)價(jià)信息。

【裁判結(jié)果】

深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)的是：原告主張的客戶信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密；三被告是否侵害其商業(yè)秘密；如何確定三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

法院認(rèn)為，其一，案涉原告客戶信息需滿足《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的“不為公眾所悉”“具有商業(yè)價(jià)值”“經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”的法定要件。原告的客戶信息不僅有基礎(chǔ)聯(lián)絡(luò)信息，還包含交易價(jià)格、習(xí)慣、特殊需求等深度信息，系長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積累，相關(guān)公眾難以獲取，具備非公知性；該信息能為原告帶來(lái)交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有商業(yè)價(jià)值；原告通過(guò)勞動(dòng)合同約定保密條款、系統(tǒng)設(shè)置賬號(hào)密碼管控信息，采取了合理保密措施。綜上，案涉客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密。

其二，原告與被告拓某公司系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，黎某作為原告工程部經(jīng)理，能依職責(zé)接觸并掌握案涉客戶信息。黎某與原告的勞動(dòng)合同、離職補(bǔ)償協(xié)議均約定保密義務(wù)，其離職后短期內(nèi)即使用拓某公司郵箱向原告客戶發(fā)郵件請(qǐng)求合作，被告拓某公司實(shí)際與4家客戶進(jìn)行交易。被告王某與黎某系夫妻關(guān)系且系拓某公司法定代表人，應(yīng)當(dāng)知道黎某掌握原告客戶信息仍配合使用。綜上，三被告構(gòu)成侵害原告公司商業(yè)秘密的行為。

【典型意義】

本案明確知悉商業(yè)秘密的離職員工需遵守職業(yè)道德并嚴(yán)格遵守保密協(xié)議，不得披露、使用原單位的商業(yè)秘密牟取不當(dāng)利益，否則將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。法院通過(guò)司法裁判助力營(yíng)造公平、有序的市場(chǎng)環(huán)境，讓市場(chǎng)主體放心創(chuàng)業(yè)、安心經(jīng)營(yíng)。

• 一審：廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2024）粵0305民初11546號(hào)

• 獨(dú)任審理：楊睿

10

佛山某尊公司、深圳某尊公司與深圳尊某公司、深圳尊某餐廳、羅某峽商業(yè)詆毀糾紛案

【裁判要旨】

經(jīng)營(yíng)者編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營(yíng)者商業(yè)信譽(yù)、商業(yè)聲譽(yù)的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的商業(yè)評(píng)價(jià)行為，未指向可識(shí)別的特定經(jīng)營(yíng)者，不具有貶低他人商譽(yù)的故意，未編造、傳播虛假或誤導(dǎo)性信息，且為造成其他經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)損害的，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

【基本案情】

2020-2021年間，佛山A尊比薩公司發(fā)現(xiàn)“深圳尊B(yǎng)比薩”公眾號(hào)發(fā)布的推文中含有“......旗下品牌為尊B(yǎng)比薩、千尊比薩，除此之外市面其他任何‘尊×比薩’、‘×尊比薩’皆為低劣模仿，甚至 Logo 及廣告語(yǔ)也一味抄襲。請(qǐng)消費(fèi)者在平臺(tái)下單時(shí)先確?？辞宄?，以免再錯(cuò)誤地將投訴電話打到本公司。我們歡迎正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為，同時(shí)也將對(duì)以上‘蹭熱度’行為予以堅(jiān)決打擊。PS：公司已于2018年更換新的大黃象Logo，如有模仿者，公司將直接通過(guò)法律手段予以追究！”等文字的聲明；尊B(yǎng)比薩公司門(mén)店的桌面貼紙、宣傳單、門(mén)店宣傳廣告上與該份聲明的區(qū)別在于“尊×比薩、×尊比薩皆為低劣模仿”替換為“尊×比薩、×尊比薩皆與公司無(wú)關(guān)”，其余文字內(nèi)容一致。佛山A尊比薩公司、深圳A尊比薩公司認(rèn)為上述行為屬編造并向消費(fèi)者傳播貶低A尊比薩品牌和商品的虛假或者誤導(dǎo)性信息，導(dǎo)致消費(fèi)者誤以為A尊比薩對(duì)尊B(yǎng)比薩實(shí)施了低劣模仿行為，構(gòu)成對(duì)商業(yè)詆毀。深圳尊B(yǎng)比薩公司等辯稱，涉案聲明中涉及對(duì)象的表述為“任何‘尊X比薩’、‘X尊比薩’皆為......”，“尊X”“X尊”采取的是模糊表述，相關(guān)公眾無(wú)法將聲明中的“X尊比薩”特定地識(shí)別為A尊比薩。

【裁判結(jié)果】

深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，商業(yè)詆毀行為的特定化對(duì)象，既可能是指名道姓的情形，也可能是雖未指名道姓，但根據(jù)詆毀的內(nèi)容等能夠清晰地識(shí)別出來(lái)。在原告未能舉證證明其系被訴聲明所指向的特定損害對(duì)象，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)原告因被訴聲明所遭受實(shí)際損害的情況下，原告主張被告對(duì)其實(shí)施了商業(yè)詆毀行為，要求被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，事實(shí)和法律依據(jù)并不充分。本案中，第一，從被訴聲明的具體內(nèi)容和表現(xiàn)方式來(lái)看，聲明涉及的指向?qū)ο蟛⑽粗苯由婕啊癆尊比薩”或本案原告，被告也未通過(guò)展示“A尊比薩”或原告的品牌標(biāo)識(shí)、廣告語(yǔ)或其他特征使得相關(guān)公眾可以辨認(rèn)出“X尊比薩”即為“A尊比薩”。第二，被訴聲明雖未直接表明其指示對(duì)象為“A尊比薩”或本案原告，但若根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，相關(guān)公眾能夠分辨出所指向的對(duì)象，即“X尊比薩”可以被視為明確指向原告，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告系特定損害對(duì)象。被訴聲明發(fā)布時(shí)，在深圳區(qū)域范圍內(nèi)，“X尊”與“A尊”之間并未形成明確穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，雖從被訴聲明的表述來(lái)看，原告能夠被識(shí)別為該聲明的泛指的對(duì)象之一，但基于被訴聲明的具體表述和原告字號(hào)在深圳的實(shí)際使用及知名度情況，并不能不此認(rèn)定原告為《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法> 若干問(wèn)題的解釋》第十九條所指的“特定損害對(duì)象”。被告發(fā)布被訴聲明的目的系通過(guò)提醒消費(fèi)者認(rèn)清不同品牌，以維護(hù)自身商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從整體語(yǔ)境及表述方式看，并非系以貶低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)為手段，以達(dá)到不正當(dāng)獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的。雖被訴聲明的部分表述從法律有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或一般公眾認(rèn)知角度看，并不準(zhǔn)確或有失偏頗，亦不應(yīng)當(dāng)予以提倡和鼓勵(lì)，但不能就此認(rèn)定被告有針對(duì)所有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施商業(yè)詆毀行為的主觀故意?；谏鲜鍪聦?shí)，判決駁回原告佛山A尊比薩公司、深圳A尊比薩公司的訴訟請(qǐng)求。深圳市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，需以產(chǎn)生貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)的損害結(jié)果為要件。因此，當(dāng)事人主張經(jīng)營(yíng)者實(shí)施商業(yè)詆毀行為的，應(yīng)當(dāng)舉證證明其系該行為指向的特定損害對(duì)象。本案從被訴行為的具體內(nèi)容和表現(xiàn)方式、原告字號(hào)知名度情況、原告是否因被訴行為遭受實(shí)際損害、被告是否有實(shí)施商業(yè)詆毀行為的主觀故意等因素綜合考量，認(rèn)定在僅采用泛指的表述形式，無(wú)法將原告識(shí)別為被訴行為所指向的特定損害對(duì)象的情況下，被訴行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。該判決明晰了商業(yè)詆毀與合法商業(yè)言論的邊界，避免了司法對(duì)商業(yè)言論的過(guò)度干預(yù)，亦有助于引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者自由競(jìng)爭(zhēng)和規(guī)范經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

• 一審：廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2023）粵0304民初30994號(hào)

• 獨(dú)任審理：雷桂森

（本內(nèi)容不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)，知產(chǎn)力僅提供信息發(fā)布平臺(tái)）