近日，家電圈被一則“解散”傳聞攪動(dòng)。

有消息稱(chēng)，以代工小米、運(yùn)營(yíng)飛利浦品牌著稱(chēng)的上市公司德?tīng)柆?，一夜之間解散了其蘇州研發(fā)團(tuán)隊(duì)，涉及人員近百。

盡管公司迅速澄清為“業(yè)務(wù)調(diào)整”，但輿論漩渦已將其上市以來(lái)的經(jīng)營(yíng)困境徹底暴露在陽(yáng)光之下。

“優(yōu)化”背后的業(yè)績(jī)懸崖

德?tīng)柆數(shù)墓俜交貞?yīng)，試圖將“蘇州團(tuán)隊(duì)解散”事件輕描淡寫(xiě)為一次常規(guī)的“資源配置優(yōu)化”與“核心能力聚焦”。

然而，市場(chǎng)解讀卻直指其清潔電器業(yè)務(wù)的潰敗。蘇州團(tuán)隊(duì)主攻的吸塵器、洗地機(jī)品類(lèi)，正是德?tīng)柆敭?dāng)前最大的業(yè)績(jī)拖累。

不盡如人意的財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)，為這場(chǎng)裁員風(fēng)波提供了殘酷的注腳。

公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，2025年第三季度，德?tīng)柆攩渭緺I(yíng)收6.99億元，同比下滑10.26%；歸母凈利潤(rùn)僅2004.41萬(wàn)元，同比大跌44.34%。這并非偶然失速，而是下滑趨勢(shì)的加速：整個(gè)2025年前三季度，公司營(yíng)收23.84億元，同比微降0.63%，凈利潤(rùn)8872.47萬(wàn)元，同比下滑14.66%。

如果將時(shí)間線(xiàn)拉長(zhǎng)，德?tīng)柆敗吧鲜屑醋兡槨钡能壽E則更為清晰。

2023年上市當(dāng)年，其營(yíng)收為31.53億元，同比下滑4.64%；歸母凈利潤(rùn)1.087億元，同比“腰斬”式下滑42.93%。盡管2024年?duì)I收回升至35.31億元，但1.424億元的凈利潤(rùn)，仍遠(yuǎn)不及2020年上市前的水平（1.733億元）。

這意味著，上市非但未能帶來(lái)飛躍，公司盈利能力反而出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性倒退。核心的家居環(huán)境類(lèi)產(chǎn)品（含清潔電器）毛利率長(zhǎng)期徘徊在22%左右，遠(yuǎn)低于其水健康類(lèi)業(yè)務(wù)（近40%），成為利潤(rùn)“出血點(diǎn)”。

一波三折的IPO，早已預(yù)警

而今的困局，在德?tīng)柆旛咱劦腎PO之路上早已埋下伏筆。它的上市進(jìn)程堪稱(chēng)一波三折，本身就似一場(chǎng)對(duì)其商業(yè)模式的全方位拷問(wèn)。

2021年6月，德?tīng)柆斒状芜f交創(chuàng)業(yè)板上市申請(qǐng)，但隨即因財(cái)務(wù)資料更新問(wèn)題兩度被“中止審核”。在長(zhǎng)達(dá)兩年的問(wèn)詢(xún)與回復(fù)中，監(jiān)管層及市場(chǎng)對(duì)其“重營(yíng)銷(xiāo)輕研發(fā)”的失衡、對(duì)小米及飛利浦的“雙重依賴(lài)癥”、以及主營(yíng)品牌增長(zhǎng)乏力等問(wèn)題進(jìn)行了反復(fù)且嚴(yán)厲的質(zhì)詢(xún)。

招股書(shū)顯示，2019-2021年，公司研發(fā)費(fèi)用率均低于4%，而銷(xiāo)售費(fèi)用率持續(xù)在15%以上，后者是前者的近4倍。同時(shí)，其來(lái)自飛利浦品牌授權(quán)和米家ODM業(yè)務(wù)的收入占比持續(xù)攀升，自有品牌“德?tīng)柆敗钡恼急葎t從55%降至35.8%。

這些數(shù)據(jù)都指向一個(gè)核心質(zhì)疑：德?tīng)柆斁烤故且患覄?chuàng)新型品牌公司，還是一家高度依賴(lài)外部資源的“高級(jí)代工廠(chǎng)”與“品牌運(yùn)營(yíng)商”？

盡管最終闖關(guān)成功，但資本市場(chǎng)用腳投票。2023年5月18日上市首日，德?tīng)柆敼蓛r(jià)開(kāi)盤(pán)即破發(fā)，并在隨后一段時(shí)間持續(xù)低迷，為其上市后的表現(xiàn)定下了灰暗的基調(diào)。這場(chǎng)并不順暢的上市，仿佛一個(gè)隱喻：依靠外部光環(huán)和渠道紅利堆砌的規(guī)模，并未獲得市場(chǎng)對(duì)其長(zhǎng)期價(jià)值的真正認(rèn)可。

復(fù)盤(pán)德?tīng)柆敚汗猸h(huán)下的“偽巨頭”困境

德?tīng)柆敵闪⒂?011年，其發(fā)家史頗具時(shí)代特色。

早期以“德?tīng)柆敗逼放圃谛詢(xún)r(jià)比清潔家電市場(chǎng)立足；2018年，通過(guò)收購(gòu)飛利浦全球水健康業(yè)務(wù)，獲得了至關(guān)重要的國(guó)際品牌授權(quán)，切入利潤(rùn)更豐厚的賽道；2019年，與小米達(dá)成戰(zhàn)略代工合作，借米家生態(tài)鏈迅速做大規(guī)模。

這套“自有品牌打底+國(guó)際品牌鍍金+互聯(lián)網(wǎng)代工沖量”的組合拳，在消費(fèi)市場(chǎng)快速增長(zhǎng)期效果顯著，使其營(yíng)收規(guī)?？焖偻黄?0億，最終叩開(kāi)資本市場(chǎng)大門(mén)。

然而，這種模式的弊端在行業(yè)進(jìn)入存量競(jìng)爭(zhēng)后暴露無(wú)遺。

其一，是代工依賴(lài)的利潤(rùn)詛咒。尤其是小米ODM業(yè)務(wù)，毛利率已從早期的20%以上被壓縮至個(gè)位數(shù)，公司淪為產(chǎn)業(yè)鏈上價(jià)值最薄、話(huà)語(yǔ)權(quán)最弱的一環(huán)。當(dāng)小米等品牌方開(kāi)始強(qiáng)化自主制造能力時(shí)，德?tīng)柆數(shù)挠唵伟踩惺幦粺o(wú)存。

其二，是品牌運(yùn)營(yíng)的虛幻主權(quán)。飛利浦品牌雖好，但授權(quán)有期限，且研發(fā)與品牌內(nèi)涵的核心不在己手。公司更像一個(gè)“租戶(hù)”，而非“業(yè)主”。

其三，是研發(fā)補(bǔ)課的艱難。在清潔電器等紅海市場(chǎng)，科沃斯（2025年前三季度的研發(fā)費(fèi)用為7.1億元，同比增長(zhǎng)了8.3%，占營(yíng)收比重5.5%以上；石頭科技研發(fā)費(fèi)用10.28億元、同比增長(zhǎng)60.56%，營(yíng)收占比高達(dá)8.52%）、石頭科技等頭部玩家每年投入十億級(jí)研發(fā)費(fèi)用構(gòu)建技術(shù)壁壘。

而德?tīng)柆敿幢闵鲜泻笤黾油度耄?024年研發(fā)費(fèi)用1.90億元；2025年前三季度研發(fā)層面費(fèi)用合計(jì)1.40億元，較上年同期的1.32億元增加約769萬(wàn)元，占營(yíng)收比例不足3.6%與巨頭們?nèi)圆辉谝粋€(gè)量級(jí)，在導(dǎo)航算法、智能交互等核心領(lǐng)域難有突破，產(chǎn)品陷入同質(zhì)化價(jià)格戰(zhàn)。

此次收縮蘇州清潔業(yè)務(wù)，正是對(duì)上述困境的一次集中清算。將資源從持續(xù)“失血”且無(wú)核心競(jìng)爭(zhēng)力的非優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)場(chǎng)撤出，聚焦于尚有增長(zhǎng)和利潤(rùn)空間的水健康等業(yè)務(wù)，是一次殘酷但理性的求生選擇。

德?tīng)柆數(shù)摹疤K州團(tuán)隊(duì)解散事件”，絕非個(gè)例。它更似一聲警鐘，標(biāo)志著小家電行業(yè)依靠外部貼牌、低研發(fā)內(nèi)卷、渠道紅利就能野蠻生長(zhǎng)的時(shí)代終將終結(jié)。

行業(yè)正在進(jìn)入一場(chǎng)殘酷的洗牌，清洗的對(duì)象正是那些沒(méi)有核心技術(shù)、沒(méi)有強(qiáng)勢(shì)品牌、商業(yè)模式脆弱的“偽巨頭”。

潮水退去，方知誰(shuí)在裸泳。對(duì)于德?tīng)柆敽退耐袀兌?，斷臂是為了求生，但求生之后，能否真正補(bǔ)上研發(fā)與品牌的課，構(gòu)建起屬于自己的、不可替代的價(jià)值，將是比應(yīng)對(duì)一次裁員風(fēng)波更為嚴(yán)峻和持久的考驗(yàn)。否則，今天的“業(yè)務(wù)調(diào)整”，或許只是更大風(fēng)暴的前奏。