歡迎關(guān)注本號

近來的烏俄戰(zhàn)爭，延續(xù)著2025年11月下旬以來的態(tài)勢：

在政治和外交方面，普汀在幕后靜觀，特朗普主持和談，其代表穿梭各方。懾于美國實力與特朗普的任性妄為，歐洲與烏克蘭不得不密切協(xié)作，配合表演。和談當(dāng)然不會有什么結(jié)果，烏方也再次拒絕了割地和平。這種表演中，唯有普汀得利。

戰(zhàn)場上，雙方依舊激烈對決，烏軍在前線尤其戰(zhàn)況激烈的波克羅夫斯克、扎波羅熱取得緩慢的進展，俄軍在庫皮揚斯克開展的這一波攻勢已經(jīng)挫敗，甚至炸水壩泄憤；烏軍還繼續(xù)轟炸俄境內(nèi)目標(biāo)，包括俄境深處運輸軍火的列車。

全面戰(zhàn)爭爆發(fā)以來，在輿論場上，“烏克蘭是大國棋子”的論調(diào)甚囂塵上，將烏方抗俄視為大國博弈的工具。盡管經(jīng)不起常識的檢測與邏輯的推敲，但這種解釋使得俄方成了正義的一方。

換言之，這種論調(diào)是一種荒謬絕倫的立場和情緒輸出。

不可否認，烏俄戰(zhàn)爭背后，確實有地緣政治角力、大國實力博弈的影子。

西方援助不乏自身的戰(zhàn)略考量。但將烏克蘭的抗?fàn)幰暈椤捌遄印毙袨?，就混淆了“背景”與“主體”的關(guān)系。

烏克蘭是這場戰(zhàn)爭的核心主體，其訴求源于國家與民族的根本利益，而非外部指令；其抵抗意志源于對生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的本能捍衛(wèi)，是對民族尊嚴(yán)的堅守，而非對他國的依附。

烏克蘭拒絕了美國強加的領(lǐng)土讓步方案，抵制了附帶政治條件的援助，堅定地走向加入歐盟的談判，甚至追求成為北約成員國。

這是一個國家的自主選擇行為，與“棋子”的被動性、工具性截然不同。

棋子論者認為烏克蘭被侵略是自找的，是烏克蘭尋求加入北約所導(dǎo)致的。烏克蘭尋求加入北約是為了尋求安全，是對俄人威脅的反應(yīng)。

一個族群受到威脅時，尋求援助有錯嗎？棋子論者，川粉有之，俄粉有之。

本質(zhì)上來看，這些粉與其他粉一樣，是失去自我的可憐人，失去了正常判斷、辨別因果的能力。

一個基本常識是，棋子不會違逆棋手指令而自主行動。

即使面對特朗普與普汀的強勢施壓，烏克蘭并未妥協(xié)，持續(xù)抗?fàn)?。這還是棋子的表現(xiàn)嗎？

按棋子論思維，烏克蘭也在把俄國與美國當(dāng)成棋子，著力分化美俄并從中獲利。

這種解釋存在很大的問題，背后是一種叢林思維，而非規(guī)則意識，后者是現(xiàn)代文明的基本特征。規(guī)則意識，而非叢林思維，有利于弱小群體和個體的生存與尊嚴(yán)。

可悲的是，很多弱者的腦中偏偏充斥著叢林思維，幻想著自己是強者。

強者操縱，加上無數(shù)崇尚叢林思維的弱者，就形成了弱肉強食的叢林，被吃掉的是弱者。

如此情形下，弱者被吃的時候，不應(yīng)有恨。所謂求仁得仁，何所怨？

日內(nèi)瓦，烏方代表烏梅洛夫折斷的筆，向美方表達憤怒

棋子論者忽略或故意無視一個基本事實：即烏克蘭的每次抵抗、每項訴求，都根植于國家生存的本能及獨立主權(quán)國家的正當(dāng)權(quán)利，其訴求飽含著一個民族捍衛(wèi)尊嚴(yán)的堅定信念。

這些權(quán)利與信念也是聯(lián)合國憲章及國際法所賦予的。

所謂“棋子”之說，嚴(yán)重矮化了烏克蘭的自主意志，漠視了其捍衛(wèi)自身利益的強烈訴求及采取的行動。

烏克蘭抗戰(zhàn)的核心訴求是捍衛(wèi)自身的天賦之權(quán)，這一行為有堅實的國際法依據(jù)，并非主觀臆斷。

烏克蘭的底線是捍衛(wèi)國家主權(quán)與領(lǐng)土完整，這是聯(lián)大決議確定的。據(jù)此，俄方應(yīng)立即無條件從烏克蘭撤軍，包括克里米亞、烏東四州在內(nèi)的領(lǐng)土，都屬于烏克蘭。這是聯(lián)合國與世界上絕大多數(shù)國家的立場。烏軍浴血奮戰(zhàn)，正是在踐行這一國際共識，抵御侵略也是在捍衛(wèi)國際法與國際秩序，而非服務(wù)于任何勢力的貪欲。

保障國家政治獨立是烏克蘭又一個核心追求。聯(lián)合國憲章第2條規(guī)定，各會員國享有主權(quán)平等，任何國家不得干涉他國內(nèi)政或侵害他國政治獨立。

將加入北約和歐盟寫入憲法，是烏克蘭的自主選擇。烏克蘭拒絕所謂“中立”的要求，并非固執(zhí)，而是對自身政治獨立的堅守。一個“棋子”很難拒絕大國為其設(shè)定的“生存模式”，尤其是兩個大國聯(lián)合施壓的情況下。

維護民族生存與認同，是烏克蘭抗戰(zhàn)的精神內(nèi)核與尊嚴(yán)所在，這符合聯(lián)大第67/166號決議強調(diào)的保護和促進文化的多樣性的內(nèi)容。

烏克蘭對本國語言、歷史與文化的堅守，是在抵制文化同化，守護民族的身份符號。烏克蘭為此已抗?fàn)幦俣嗄?，這是源于歷史與文明血脈的抗?fàn)巹恿Γ^非外部勢力操控或賦予的?！捌遄印本邆溥@種強烈的精神自覺與強韌的文化堅守嗎？

至于戰(zhàn)后安全與重建、要求戰(zhàn)爭賠償，是受害國的正當(dāng)權(quán)利，是烏克蘭對國民尊嚴(yán)的維護。聯(lián)大第ES-11/5號決議確認烏方對俄方因侵略造成的損害享有賠償權(quán)。

烏克蘭呼吁國際社會協(xié)助其重建，建立公正的賠償機制，并得到積極回應(yīng)，歐洲、日本等國早已表態(tài)愿意積極參與。

當(dāng)歐盟要求援烏資金只能采購歐洲武器時，烏克蘭稱“決定資源分配的必須是受害者”。美國提出“債務(wù)換資源”，要求烏克蘭以稀土、鋰等自然資源收益償還援助，遭到烏克蘭的抵制與反對。

即使身處艱難的抗戰(zhàn)中，烏克蘭也在努力地保持自我，擺脫外來的枷鎖。所謂烏克蘭“棋子化”，何其可笑？

又如，烏克蘭要求嚴(yán)懲戰(zhàn)爭罪犯，是對本國受害者的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，也捍衛(wèi)著人類的尊嚴(yán)。聯(lián)大第ES-11/2號決議要求對俄方在烏克蘭境內(nèi)犯下的戰(zhàn)爭罪、危害人類罪進行全面調(diào)查，并支持國際刑事法院追責(zé)，后者積極采取了行動。

烏克蘭努力推動相關(guān)調(diào)查與訴訟，這是在維護國際正義，而非迎合哪個大國的訴求。這種對正義的堅守，絕非單純的地緣博弈，而是主權(quán)國家的價值追求。

烏克蘭的上述訴求符合天賦之權(quán)，是對聯(lián)合國憲章與國際法精神的堅守。

所謂棋子論，無視烏克蘭的巨大犧牲，又違背了國際法的基本準(zhǔn)則與國際社會的主流共識。

烏克蘭不是任何勢力的棋子，是為捍衛(wèi)自身利益與尊嚴(yán)而戰(zhàn)的民族與國家。

審視這場戰(zhàn)爭，應(yīng)回歸最基本的常識與正義，而非沉迷于棋子論。

至于愛鵝情深，非鵝不可，為了挺鵝，甘愿放棄常識與正義，甚至不惜成為炮灰或桌上的酒菜，那就另當(dāng)別論。

只是，提醒一下，既然推崇叢林思維，被吃的時候不要有怨言，不可能永遠是別人被吃。

換言之，崇尚棋子論者，自己就是個棋子，也是個弱者。