文 | 無忌

一個三換法院、庭審51天的案子，如今又被延期了。

今年夏天，寧遠喜溫惠涉職務侵占案在佛山順德法院一審重審開庭，整個庭審從6月持續(xù)至9月，前后歷時51天，由于涉及上市公司寶新能源、梅州首富葉華能、以及地方復雜的政商關(guān)系，各種內(nèi)幕爆料，吸引了刑辯圈和輿論的關(guān)注。

然而，這個案子最近風波又起，法院通知延期審理，原因是：檢方又提出補充偵查。

12月8日下午，寧遠喜、溫惠的辯護律師接到順德法院通知：“因需補充偵查，順德檢察院向法院提出延期審理建議，經(jīng)審查符合《刑訴法》第二百零四條的規(guī)定，法院決定同意延期審理。”

此前，順德檢察院以需要補充偵查為由建議延期，順德法院于2025年5月27日決定延期，這是第二次延期了。

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零四條，檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補充偵查，提出建議的，可以延期審理。

但是，這類建議延期審理不得超過兩次。

依據(jù)《刑訴法》第二百七十四條規(guī)定：審判期間，公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補充偵查，建議延期審理的，合議庭應當同意，但建議延期審理不得超過兩次。人民檢察院應當在一個月以內(nèi)補充偵查完畢。

也就是說，這是檢察院在審判階段最后一次補偵機會，期限一個月。

這到底是好事還是壞事呢？

多位律師稱，這恰恰說明指控證據(jù)明顯不足。

辯護律師趙紹華說，所謂的補充偵查，肯定還有事實未能查清，定罪或量刑的證據(jù)不足。如果這最后一次延期審理補充偵查仍未能查清事實，檢察院會不會直接撤訴呢？我認為這種可能性極大！期待著……”

然而，經(jīng)過如此漫長的審理，仍無法認定犯罪事實，仍然無法作出判決，令人質(zhì)疑辦案機關(guān)是否在“為有罪而偵、為有罪而訴”。

寧遠喜溫惠職務侵占案從梅州到佛山，輾轉(zhuǎn)三個法院，一審、二審、發(fā)回重審，再異地管轄，由順德檢察院重新審查起訴，順德法院負責審理。此次庭審僅庭前會議就開了5天，正式庭審持續(xù)46天。如今，在開庭數(shù)月、休庭合議許久后，法院仍未能作出判決，反而同意檢察院再次補偵，還是挺令人詫異。

知名刑辯律師朱明勇說：這相當于是終點回到起點。這種折騰式的司法模式浪費了大量的司法資源，也反映司法機關(guān)在長達幾年時間里沒有讓人民群眾在具體案件中感受到公平和正義。這本是一起極其簡單的案子，這說明有人就是想把一個無罪的案件搞成有罪的案件。否則開庭五十幾天又研究幾個月，還得不出結(jié)論的案件屬于“事實不清證據(jù)不足”依法應宣告無罪的嗎？

值得關(guān)注的是本案中的關(guān)鍵證人葉華能。此前他連續(xù)住院一百余天，恰好“覆蓋”三次庭審安排，始終未出庭。而據(jù)家屬稱，葉華能已于2025年11月中旬出院，目前“心情和精神狀態(tài)都很好”。若再次開庭，他將再無理由回避出庭，必須直面法庭、接受質(zhì)證。

對于檢方補偵、庭審延期又延期的問題，不少律師紛紛吐槽。

知名刑辯律師吳國阜說，現(xiàn)在刑案的司法實踐中，一審、二審階段，偵查、檢察機關(guān)都可以補充偵查所謂證據(jù)，沒完沒了，他們根本不理會“偵查終結(jié)、證據(jù)關(guān)門”一說，取證程序在他們面前啥都不是，挖地三尺窮盡一切方法取證，就是要把被告人做掉，才不管有沒有冤死人。

吳國阜提到自己在廈門思明法院辦理的鄒某夫妻詐騙冤案，原審判刑很重，發(fā)回重審、改判無罪后，檢察院在第十天準時提出抗訴，然后聯(lián)手公安機關(guān)立即全面重新取證。相關(guān)機關(guān)多個領導甚至通過私人關(guān)系威脅證人配合作證，有的證人此前已經(jīng)多次作證，抗訴二審期間，他們幾乎把全案證據(jù)重新搞了一遍，“我們提出強烈抗議，最后，二審法院還是敢于堅持原則，依法駁回抗訴，維持了原審無罪判決?！?/p>

在法律實踐中，還有一種擔憂的聲音：即便兩次補偵權(quán)用盡，檢察院仍有可能依據(jù)相關(guān)解釋條款，以“提供審判必需材料”為由繼續(xù)補充證據(jù)。

有律師稱，自己辦過一個案子，審判階段檢察院兩次用完，還是有無限補偵權(quán)，因為法檢多次適用《刑訴解釋》275條以及《高檢規(guī)則》第422條 “在審判過程中，對于需要補充提供法庭審判所必需的證據(jù)或者補充偵查的，人民檢察院應當自行收集證據(jù)和進行偵查…”繼續(xù)補的理由是法院要求檢察院“提供法庭審判所必須的材料”。

這或意味著，所謂“兩次限制”在現(xiàn)實中可能被軟性突破，導致審理程序被反復拉長。

但不管怎么說，司法不是程序的空轉(zhuǎn)，也不是權(quán)力的拖延。當“補充偵查”成為常態(tài)，當“延期審理”反復上演，司法的公信與效率正在被消耗。案子終須有個了結(jié)，要么拿出扎實證據(jù)，要么依法放人——這才是法律應有的樣子。

回到寧遠喜溫惠案，這個案子既然到了這一步，如果若此次補偵仍無法查明事實，檢察院應主動撤訴；若堅持起訴，法院也應依法作出經(jīng)得起檢驗的判決。

作者系媒體轉(zhuǎn)型法律人：waywayniu（微信）