上海
近日，
上海市第二中級人民法院
披露一起因加裝電梯而引發(fā)的新類型問題。
原業(yè)主曾反對加裝電梯，
也未支付相應(yīng)費(fèi)用，
買房后，新業(yè)主想使用電梯，
提出補(bǔ)交費(fèi)用但遭到其他業(yè)主拒絕。
因?yàn)殡娞菔褂脝栴}，
原業(yè)主在售房價格上給予了高女士一定優(yōu)惠。
其他業(yè)主認(rèn)為，
因原業(yè)主反對加梯且拒付分?jǐn)傎M(fèi)用，
導(dǎo)致加裝電梯工程被拖延，
樓棟內(nèi)其他業(yè)主
為此還墊付了誤工損失等費(fèi)用，
若按照原分?jǐn)偡桨钢Ц顿M(fèi)用即可同等使用電梯，
對他們而言并不公平。
（圖文無關(guān)）
雙方無法協(xié)商一致，
高女士遂訴至人民法院。
一審法院駁回了高女士的起訴，
高女士向上海二中院提起上訴。
經(jīng)多輪溝通，雙方達(dá)成和解，
高女士在支付原分?jǐn)傎M(fèi)用的基礎(chǔ)上，
再自愿提供一定補(bǔ)償，
其他業(yè)主同意高女士一家
享有同等使用電梯的權(quán)利。
來源：寧波晚報
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
