乾坤倒轉(zhuǎn)，時(shí)光輪回。黃金，這枚穿越千年的硬通貨，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的夾縫中，意外成為個(gè)體命運(yùn)與時(shí)代政策激烈碰撞的焦點(diǎn)。1998年，馬先生父親懷揣12538.7克（約12.5公斤）黃金倒賣被沒收的往事，跨越27載的維權(quán)長(zhǎng)跑，不僅折射出中國(guó)黃金市場(chǎng)從管制到開放的劇變，更撕開了法律修訂后歷史遺留行政行為的解決困局。當(dāng)時(shí)代的車輪滾滾向前，個(gè)體的命運(yùn)軌跡被碾出深深印痕，法律的剛性與現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈交織纏繞，勾勒出一幅令人唏噓的時(shí)代圖景。

上世紀(jì)80年代至2003年，中國(guó)黃金市場(chǎng)仍籠罩在嚴(yán)格的審批管制之下。1987年國(guó)務(wù)院發(fā)布的（87）24號(hào)文件，將黃金經(jīng)營(yíng)牢牢納入專項(xiàng)審批范疇，明確個(gè)人無(wú)資質(zhì)倒賣黃金屬違法行為，情節(jié)嚴(yán)重者還將以投機(jī)倒把、非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。這一規(guī)定根植于當(dāng)時(shí)國(guó)家對(duì)黃金儲(chǔ)備的管控需求，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下特種商品管理的典型注腳。1998年9月19日，馬先生的父親從甘肅收購(gòu)12538.7克黃金，乘坐長(zhǎng)途大巴前往浙江臺(tái)州尋覓買家，卻在途經(jīng)臺(tái)州境內(nèi)時(shí)，恰逢警方登車?yán)袡z查，沉重包裹內(nèi)的大量黃金被當(dāng)場(chǎng)查獲。依據(jù)（87）24號(hào)文件，臺(tái)州警方作出沒收黃金并行政拘留的行政處罰，同時(shí)以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)其采取取保候?qū)彺胧?。盡管最終未被起訴判刑，但這批當(dāng)時(shí)價(jià)值約97.86萬(wàn)元的巨額黃金，其沒收決定卻成為綁定馬家二十余年的歷史枷鎖，徹底改寫了馬先生父親的人生軌跡。

2003年，一場(chǎng)深刻的制度變革悄然降臨。國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于取消第二批行政審批項(xiàng)目和改變一批行政審批項(xiàng)目管理方式的決定》，正式取消黃金收購(gòu)許可、黃金供應(yīng)審批等多項(xiàng)行政審批事項(xiàng)，個(gè)人買賣黃金不再構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。這一改革標(biāo)志著中國(guó)黃金市場(chǎng)從計(jì)劃管制邁入市場(chǎng)化開放新階段，無(wú)數(shù)從業(yè)者迎來(lái)了行業(yè)的春天。但這份制度紅利，卻未能照亮馬先生一家的維權(quán)之路。2003年后，知曉法律變化的家屬多次向臺(tái)州警方提出返還黃金的訴求，卻屢屢遭到拒絕。

核心矛盾直指法律的溯及力原則：2003年的法律修改僅適用于新發(fā)生的行為，而1998年的行政處罰在作出時(shí)完全符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，已生效的行政行為不具備溯及力，這是行政法領(lǐng)域的基本原則，旨在維護(hù)行政行為的確定性與公權(quán)力的公信力。2016年，窮盡協(xié)商途徑的馬先生家屬向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷行政處罰并返還黃金。法院經(jīng)審理認(rèn)定，家屬未在1998年行政處罰作出后的法定期限內(nèi)（當(dāng)時(shí)行政訴訟起訴期限通常為3個(gè)月）申請(qǐng)行政復(fù)議或提起訴訟，最終以“超過訴訟期限”駁回訴求，讓馬家的維權(quán)之路陷入法律層面的死胡同。

時(shí)間的流逝非但沒有淡化爭(zhēng)議，反而因黃金價(jià)格的暴漲，將家屬的心理落差推向極致。以12538.7克黃金為基數(shù)，1998年與2025年的價(jià)值裂變令人咋舌：1998年9月，按國(guó)際黃金價(jià)格換算，這批黃金單價(jià)約78.05元/克，總價(jià)值978645.54元；到2025年12月8日，上海黃金交易所黃金T+D價(jià)格已達(dá)953.2元/克，總價(jià)值飆升至約1195.29萬(wàn)元，增值幅度高達(dá)1120.6%；若以品牌金店1328元/克的售價(jià)計(jì)算，總價(jià)值更是突破1665.14萬(wàn)元，增值百分比達(dá)1601.0%。從97萬(wàn)元到逾1600萬(wàn)元的跨越，不僅是冰冷數(shù)字的跳躍，更是家屬心中難以平復(fù)的巨大遺憾。倘若這批黃金未曾被沒收，足以徹底改變一個(gè)家庭的財(cái)富格局，但在法律的剛性規(guī)定面前，這份沉甸甸的增值紅利，終究與馬家無(wú)緣。

同樣是倒賣黃金被查扣，吉林商人于潤(rùn)龍的案件卻迎來(lái)了截然不同的結(jié)局，這也成為馬先生家屬維權(quán)時(shí)反復(fù)參照的樣本。2002年，于潤(rùn)龍因倒賣46384克黃金被刑事扣押，2003年法律修改后，法院依據(jù)“從舊兼從輕”原則判決其無(wú)罪，最終公安機(jī)關(guān)返還了全部黃金。兩起案件的迥異結(jié)果，根源在于行政行為與刑事行為在法律適用上的本質(zhì)區(qū)別：馬先生父親案屬于行政行為范疇，警方作出的是行政處罰，適用《行政訴訟法》《行政處罰法》，已生效的行政行為不溯及既往，且需在法定期限內(nèi)主張權(quán)利，最終因超期錯(cuò)失救濟(jì)機(jī)會(huì)；而于潤(rùn)龍案屬于刑事訴訟范疇，黃金被刑事扣押，適用《刑法》《刑事訴訟法》，刑事犯罪認(rèn)定遵循從舊兼從輕原則，無(wú)行政時(shí)效約束，當(dāng)事人可隨時(shí)主張返還，在原立案的法律依據(jù)消失后，扣押行為失去合法性基礎(chǔ)，最終實(shí)現(xiàn)黃金返還。

盡管返還黃金的訴求在法律層面已難有突破，但律師仍為家屬指明了維權(quán)的剩余路徑：依據(jù)《政府信息公開條例》，家屬有權(quán)要求臺(tái)州警方公開涉案黃金的處理細(xì)節(jié)，包括黃金是否按規(guī)定拍賣、款項(xiàng)是否足額上繳國(guó)庫(kù)、拍賣流程是否合規(guī)等關(guān)鍵信息。根據(jù)1998年施行的《行政處罰法》第五十三條規(guī)定，依法沒收的非法財(cái)物必須按照國(guó)家規(guī)定公開拍賣或上繳國(guó)庫(kù)，任何單位和個(gè)人不得截留、私分。若警方未按此規(guī)定處理黃金，家屬可向紀(jì)檢監(jiān)察部門舉報(bào)，追究相關(guān)人員的行政責(zé)任。這一途徑雖無(wú)法直接追回黃金，卻能讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，既是對(duì)歷史的鄭重交代，也是對(duì)行政機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督約束。

馬先生父親的12.5公斤黃金案，是中國(guó)制度轉(zhuǎn)型期個(gè)體命運(yùn)的典型縮影。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)格管制到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開放包容，法律的修訂始終滯后于社會(huì)發(fā)展的腳步，而這種滯后性帶來(lái)的代價(jià)，往往需要個(gè)體默默承受。本案中，行政行為的“確定性”與個(gè)體權(quán)益的“合理性”發(fā)生了激烈碰撞：法律維護(hù)了行政行為的公信力，卻讓一個(gè)普通家庭扛起了制度更迭的歷史成本。這起案件更為法治建設(shè)提供了深刻啟示：在推進(jìn)制度改革的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立歷史遺留行政行為的合理化解機(jī)制，讓法律既堅(jiān)守剛性底線，又飽含人文溫度。對(duì)于類似的歷史遺留問題，或許可以通過個(gè)案補(bǔ)償、政策救濟(jì)等方式，彌補(bǔ)個(gè)體因制度變遷所遭受的損失，讓法律不僅成為劃定規(guī)則的準(zhǔn)繩，更成為守護(hù)公平正義的堅(jiān)實(shí)屏障。

27載光陰流轉(zhuǎn)，黃金的價(jià)值翻了十余倍，馬先生父親的維權(quán)之路卻仍在繼續(xù)。這起案件不僅是一個(gè)家庭的遺憾，更是時(shí)代轉(zhuǎn)型的深刻注腳，當(dāng)歷史的塵埃落定，個(gè)體的命運(yùn)該如何安放，始終是法治社會(huì)需要不斷思考與回應(yīng)的命題。

特別聲明：素材來(lái)源于齊魯壹點(diǎn)。