我說我不說我不說，你們非得讓我說。

關于海航集團安全員3天集訓變?yōu)?天這個事，無論是線上還是線下，好多人都想讓我談一談，甚至覺得我應該要談一談。

我感覺大家對我有兩方面的誤解：

第一個誤解是認為我是代表一線人員，向所謂航司中的權(quán)貴發(fā)出“人民正義之聲”的人，所以經(jīng)常會有人爆一些料給我，好讓我有素材。

第二個誤解是在看了我的一些文章，特別是一些以司法判例為引子談一些業(yè)務知識的文章時，有些人崗位的同事又覺得我是在抹黑他們，是“狗腿子”。

我覺得這兩個都是誤解。公允地講，我既沒資格代表權(quán)貴，我也沒什么情懷專心為一線發(fā)聲。我只是在寫一些我覺得有價值的業(yè)務內(nèi)容、有趣的認知角度以及對一些行業(yè)時事發(fā)表一些經(jīng)過思辨之后的觀點。

之前有個關心我的領導認真問過我，他說其實你現(xiàn)在的號越做越大了，已經(jīng)有了一定的規(guī)模和受眾，那么你有沒有想過你可能在直接或間接中做了一些價值觀的影響？

我十分誠懇地回答。我說我這個號的定位就是業(yè)務知識分享，以及對行業(yè)時事的理性觀點分享。我沒給自己加那么多戲，認為我應該或者說我能夠在價值觀層面去輸出、去影響或引領一些什么東西。

言歸正傳，正式聊一聊海航9天集訓這個事。在正式討論分析之前，我先同步一些我這邊了解到的信息。

因為我覺得任何有價值的討論和分析必須基于信息，我現(xiàn)在的分析僅針對現(xiàn)在的信息，如果后續(xù)有新的信息產(chǎn)生，分析討論的結(jié)論可能會有不同。

這一次我們是基于以下這些信息來討論分析：

1、海航之前率先把安全員考核的3km加碼到5km，并且要求全員考核。據(jù)我所知，之前對于5km的考核結(jié)果

應用是績效加分，也就是通過了加分，不通過不加分。有些人覺得這樣和扣分從結(jié)果上不都一樣嗎？沒錯，雖然結(jié)果一樣，但管理邏輯不一樣，并且聽上去也更合理一些不是？

2、海航之前有過3天的集訓，這3天的集訓不算作日常訓練，也就是說不屬于資質(zhì)類的訓練。前段時間把這個3天

集訓再次加碼到了9天，同樣不屬于資質(zhì)訓練，也就是說，這完全是海航自行加碼的培訓提升。

3、聽說之前3天的集訓和這次9天集訓的授課教員都是方老板的保鏢，也就是說其實沒有民航從業(yè)背景，但應該是

很能打的。其實有沒有民航教員資質(zhì)不重要，因為反正不是資質(zhì)類的培訓。保鏢的授課內(nèi)容主要以體能和搏擊格斗為主。

4、集訓有考核，但考核結(jié)果的具體應用目前未知。

5、已經(jīng)有海航的安全員在參加集訓中被降級。但降級的事由寫的是集訓期間態(tài)度不端正。

目前我了解到的情況大致就是上面這些。以下分析也會基于這些信息展開，從正反兩個方面分析海航9天集訓這事。

01

正方說

有些安全員討厭、反對集訓的原因不只是反對集訓，而是反對一切在職培訓，覺得培訓耽誤時間又不掙錢。但同時，也有一些參加過之前3天集訓的安全員明確表示過，那3天開闊了眼界，也學到了東西。

我有這么一個沒數(shù)據(jù)支持的觀點，那就是其實相當部分的安全員其實反感與反對的不是所有的培訓，而是沒有成效的培訓。

很多的在職培訓，教員本身能力不行，課程設計不行，授課體驗也不好，這樣的培訓誰愿意參加？而很多安全員在職期間經(jīng)歷的培訓，大多數(shù)都是這種質(zhì)量很低的培訓。我覺得這才是大家一提到培訓就反感的主要原因，大家其實并不是不愛學習或抵觸提升自己的能力。

基于上面的觀點，如果方老板派出的保鏢團隊確實能打也擅長教，能給安全員帶來實用、想學的東西，這事有搞頭。更何況，人家方老板花的是真金白銀來做這一次的培訓。

大家要知道，整個海航集團有2000多名安全員，每個人都至少要輪一遍，每人9天，這就是20000天左右的運行實力。期間的食宿、教員費用可都是真金白銀。

有老板愿意花錢做這種自主提升的培訓，某種角度來說，這也是一種社會責任感了。

02?

反方說

接下來講一下槽點，或者說海航的安全員和方老板應該注意的地方。

第一個問題，其實在之前寫海航3天集訓的文章里已經(jīng)提到過了，就是這種培訓不是說不能搞，某種程度上甚至還應該鼓勵搞。但關鍵在于：在職成人的培訓有一套研究得很成熟且科學的方法論。

你給2000多個人上同樣的課，那你最初確定課程內(nèi)容的依據(jù)到底是什么？有沒有做過受眾分析？他們到底缺什么能力？每個人是有差異的。

第二個問題，培訓組織者是否重視課程本身的迭代？你第一期的課和最后一期的課難道應該是一樣的？難道沒有在期間這么多次課程中通過觀察和數(shù)據(jù)收集對課程內(nèi)容進行優(yōu)化和迭代？

所以這個事，當時還處于三天集訓的時候，我主要的判斷不在于能不能搞。老板愿意花錢，目的看上去也是正當，這有什么不能搞的呢？但不能或者說不應該那么搞，應該搞得科學一點、有水平一點，這是我當時的一個論點。

但現(xiàn)在情況又不一樣了，最大的不同是三天變成了九天。九天是什么概念？九天相當于三年一次安全員定期復訓的三分之一時間。

老板愿意花錢提升員工能力，這是好事，但如果能夠順帶考慮這種長時間脫崗培訓對一線人員收入的影響，并給予適當補償，那么我覺得在這個事的推進過程中將會少很多阻力。

第三個問題，這種純自主式的提升培訓，另外又加上考核，那么考核的標準到底應該是什么？考核的結(jié)果又打算怎么應用？其實這是大家最擔心的一點。

大量一線員工搞不懂方老板推5km、推9天集訓到底意欲何為，因為大家根本就不相信通知說的：

“為提升航空安全員機上制敵技戰(zhàn)術水平，強化機上安保案事件處置能力，打造一支政治上過硬、安保業(yè)務精、職業(yè)素養(yǎng)高、格斗技能強的空中保衛(wèi)隊伍?！?/blockquote>

我覺得這是一個不信任感累積的結(jié)果。

很多一線員工真正擔心的是，你是不是想借著這個集訓考核來“干掉人”？是不是考核不通過就要降級、停飛、轉(zhuǎn)崗？

并且確實已經(jīng)有隊員因為集訓過程中的事情導致降級，甚至有另外一些安全員拿著這個事法律咨詢到我這里，想請我?guī)兔Ψ治鲆幌逻@個降級到底合不合法。

下面粗略講講集訓結(jié)果在降級以及停飛上的應用到底合不合法的問題。

先說降級。降級大概率是可以做到合法的。因為技術級別的管理，更多的是一個內(nèi)部管理制度。在技術級別上，局方?jīng)]有明確的指導文件來做能力分層。

所以，你到底是什么級別，取決于內(nèi)部的勞動管理制度以及獎懲制度的應用。換句話說，只要是在符合公司合法管理制度基礎上的降級基本上不會有合不合法的問題。

再說停飛。停飛這件事有一定可能涉嫌違反勞動法。原理是這樣的：勞動法規(guī)定，用人單位要依法為勞動者提供勞動條件。而停飛其實就是用人單位暫停了勞動者的勞動資格，不再提供勞動條件。那么，停飛事由是否合法就很重要。

如果集訓考核結(jié)果不通過，視為能力不勝任而停飛的話，那就需要追問，你所謂的勝任與不勝任的判斷標準到底是什么？在局方的文件中其實對于資格和勝任力的問題有明確的指導，那就是《航空安全員合格審定規(guī)則》以及《航空安全員訓練大綱》。

脫離了官方指導，自行建立勝任與不勝任的能力模型在理論上并非不可行，但依據(jù)沒有那么“硬氣”。

因此，以這種自主能力提升培訓的考核結(jié)果作為停飛與否的評價決定因素，存在一定合法性風險。老板和員工都應清楚這一點。

最后總結(jié)一下。

從之前的3天集訓到現(xiàn)在的9天集訓，我始終認為這種自主式能力提升培訓是可以做的。甚至在某些方面，花了真金白銀搞這種不涉及合規(guī)性、非資質(zhì)類的培訓是一種社會擔當。但在實施培訓過程中要注意這么幾個點：

1、考慮集訓內(nèi)容和組織實施的科學性；

2、考量集訓對一線員工生活和收入上的影響；

3、保持集訓目的的正當性；

4、慎重執(zhí)行集訓結(jié)果應用的合法性。

全文完，如果覺得不錯請關注與三連。