購(gòu)車本是喜事，可廣東深圳的劉女士卻因買極狐汽車陷入維權(quán)困境。她滿心歡喜訂購(gòu)新車，卻發(fā)現(xiàn)交付的竟是展車，與銷售多次確認(rèn)均被否認(rèn)。這背后究竟是銷售失誤，還是另有隱情？

事情經(jīng)過

近日，劉女士向媒體反映，11月9日她在極狐汽車深圳某店訂購(gòu)一輛“阿爾法T5 630”車型，支付5000元定金，約定18日提車，落地價(jià)約14萬(wàn)元。11月12日，門店銷售發(fā)來(lái)車輛合格證，劉女士發(fā)現(xiàn)即將交付的是展車。此前她因得知該車型僅剩一輛，多次向銷售確認(rèn)是否為展車，均被否認(rèn)，還拍下展車車架號(hào)比對(duì)。經(jīng)對(duì)比，確認(rèn)交付車輛正是展車。

此外，展車能源消耗量標(biāo)識(shí)啟用時(shí)間為2024年7月，合格證制造日期為2025年4月21日，銷售稱啟用日期是“預(yù)備生產(chǎn)日期”，差異屬正常。劉女士無(wú)法接受以新車價(jià)格買展車，要求退定金或降價(jià)至11.2萬(wàn)元，門店僅愿在原價(jià)基礎(chǔ)上減少幾千元，若不接受可退定金。

對(duì)方反饋：承認(rèn)失誤但拒“退一賠三”

11月16日，劉女士到店交涉，指出極狐未告知交付車輛為展車涉嫌欺詐，要求“退一賠三”。門店稱劉女士?jī)H支付定金，尚未驗(yàn)車，不符合“退一賠三”條件，可協(xié)助催促?gòu)S家退款。

11月26日，極狐深圳龍崗中心城店工作人員向媒體表示，銷售介紹時(shí)存在失誤，未說(shuō)明展車也屬庫(kù)存車，因新款上市在清理庫(kù)存。車輛“虧本銷售”，在劉女士不愿接受展車后已同意退款，但“退一賠三”無(wú)法滿足，因車輛未進(jìn)入交車階段，且無(wú)損壞或二次銷售情況。

那么問題來(lái)了，就劉女士遇到的情況，要求“退一賠三”，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點(diǎn)

極狐展車銷售糾紛法律分析：消費(fèi)欺詐認(rèn)定與責(zé)任邊界之爭(zhēng)

本起極狐汽車展車銷售糾紛表面看似簡(jiǎn)單的合同爭(zhēng)議，實(shí)則涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中多個(gè)關(guān)鍵法律問題的認(rèn)定。綜合來(lái)看，案件的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為：門店未告知車輛為展車的行為是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐，進(jìn)而觸發(fā)“退一賠三”的懲罰性賠償責(zé)任；在僅支付定金、尚未完成車輛交付的合同階段，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任；以及門店以“銷售失誤”“清理庫(kù)存”等理由進(jìn)行的抗辯能否成立。以下將圍繞這些焦點(diǎn)展開具體分析。

一、 門店未告知車輛為展車是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐？

這是本案能否適用“退一賠三”的關(guān)鍵?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的懲罰性賠償。構(gòu)成法律意義上的欺詐通常需滿足以下四個(gè)構(gòu)成要件：

1.經(jīng)營(yíng)者主觀上具有欺詐的故意；

2.經(jīng)營(yíng)者客觀上實(shí)施了欺詐行為；

3.消費(fèi)者因該欺詐行為而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；

4.消費(fèi)者基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出了意思表示。

在本案中，劉女士多次向銷售確認(rèn)車輛是否為展車，均得到否認(rèn)答復(fù)，并曾拍照記錄展車車架號(hào)進(jìn)行比對(duì)。銷售人員明知車輛實(shí)為展車（具備主觀故意），卻故意否認(rèn)這一事實(shí)（具有欺詐行為），導(dǎo)致劉女士相信自己所購(gòu)為新車（陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)），并據(jù)此支付定金訂立合同（作出購(gòu)買的意思表示）。該過程完全符合欺詐的構(gòu)成要件。門店辯稱“未說(shuō)明展車也屬庫(kù)存車”，恰恰印證了其隱瞞對(duì)消費(fèi)者決策有重大影響的“展車”這一特定信息的事實(shí)，強(qiáng)化了其欺詐的嫌疑。

銷售將能源消耗量標(biāo)識(shí)啟用日期（2024年7月）稱為“預(yù)備生產(chǎn)日期”的解釋缺乏依據(jù)，該日期與合格證制造日期（2025年4月）存在近9個(gè)月的異常差距。此差異進(jìn)一步佐證了該車輛屬于“庫(kù)存時(shí)間異常長(zhǎng)”或另有特殊用途的車輛，經(jīng)營(yíng)者對(duì)此未作如實(shí)說(shuō)明，其隱瞞整體車輛真實(shí)狀況的行為，構(gòu)成了欺詐客觀行為的一部分。

二、 僅支付定金、未完成交付，是否影響“退一賠三”責(zé)任的承擔(dān)？

門店以“僅支付定金，尚未驗(yàn)車交車”為由，主張不符合“退一賠三”條件，這是其核心抗辯點(diǎn)之一。這一觀點(diǎn)在法律上難以成立。

首先，劉女士支付定金、簽訂訂購(gòu)協(xié)議，雙方之間的汽車買賣合同關(guān)系已經(jīng)依法成立并生效。合同標(biāo)的物（特定車架號(hào)的車輛）已明確。其次，消費(fèi)欺詐行為的認(rèn)定與懲罰性賠償?shù)倪m用，核心在于經(jīng)營(yíng)者在締約過程中是否存在欺詐行為，而非以合同是否履行完畢或商品是否完成物理交付為條件。只要經(jīng)營(yíng)者在訂立合同的過程中實(shí)施了欺詐，并使消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)訂立了合同，其欺詐責(zé)任即已產(chǎn)生。消費(fèi)者要求“退一賠三”的權(quán)利，是基于經(jīng)營(yíng)者欺詐這一侵權(quán)行為而產(chǎn)生的法定請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利的成立時(shí)間點(diǎn)是欺詐行為發(fā)生且合同因欺詐而訂立之時(shí)，而非交付之時(shí)。因此，門店的抗辯理由不能成立。

三、 門店關(guān)于“銷售失誤”“清理庫(kù)存”等抗辯理由是否成立？

門店試圖將未告知展車信息定性為“銷售介紹時(shí)存在失誤”，并強(qiáng)調(diào)車輛為“虧本銷售”的庫(kù)存車、無(wú)損壞或二次銷售，以此規(guī)避懲罰性賠償。

這些理由同樣難以成為有效抗辯。第一，“失誤”指無(wú)心之過，而本案銷售在消費(fèi)者反復(fù)追問下仍故意作出與事實(shí)相反的陳述，主觀上已符合欺詐的故意要件，二者性質(zhì)截然不同。第二，車輛是否為“庫(kù)存車”、是否“虧本銷售”，與是否“展車”屬于不同性質(zhì)的信息。消費(fèi)者明確詢問的是“展車”身份，經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)如實(shí)告知。將“展車”模糊表述為“庫(kù)存車”，本身就可能構(gòu)成誤導(dǎo)。第三，車輛無(wú)損壞或未二次銷售，僅說(shuō)明車輛物理狀態(tài)可能完好，但完全不能抵銷或掩蓋經(jīng)營(yíng)者在銷售過程中存在的欺詐行為。消費(fèi)欺詐制度的立法目的重在懲戒和制止不誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)行為，而非僅救濟(jì)有形損害。

綜合以上分析，該門店在銷售過程中，故意隱瞞車輛為展車及存在長(zhǎng)期庫(kù)存異常的重要事實(shí)，其行為已涉嫌構(gòu)成消費(fèi)欺詐。劉女士在合同訂立階段即已因該欺詐行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出購(gòu)買決定，其主張“退一賠三”具備充分的法律依據(jù)。門店提出的僅付定金未交車、銷售失誤、清理庫(kù)存等理由，均不足以對(duì)抗其因欺詐行為應(yīng)承擔(dān)的法定懲罰性賠償責(zé)任。消費(fèi)者在遭遇類似情況時(shí)，應(yīng)注意固定證據(jù)（如溝通記錄、車架號(hào)信息、日期文件等），并可通過向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門投訴、或向人民法院提起訴訟等途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。