這幾天挖墳又看到趙宏提到的一個(gè)離奇案例：

"15歲少年因在副駕駛沒系安全帶被記錄違法，導(dǎo)致轉(zhuǎn)學(xué)被多所學(xué)校拒絕。"這個(gè)由中國政法大學(xué)趙宏教授提出的案例，乍聽之下，足以讓人義憤填膺，但稍加思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的邏輯漏洞多如篩子。這些所謂的法學(xué)家用這種違背基本常識(shí)的案例來推動(dòng)立法討論，不僅不專業(yè)，更是對(duì)公眾智商的侮辱。

基于最基本的常識(shí)，一個(gè)未成年人因?yàn)楦瘪{駛未系安全帶這種輕微交通違法，竟然會(huì)導(dǎo)致多所學(xué)校拒絕接收？這完全不符合我國教育實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況。

眾所周知，即便是涉及嚴(yán)重違紀(jì)甚至輕微犯罪的學(xué)生，在教育系統(tǒng)中也有相應(yīng)的轉(zhuǎn)學(xué)機(jī)制和特殊教育渠道。一個(gè)簡單的交通違法記錄，怎么可能成為無法逾越的障礙？

更合理的解釋是，要么這個(gè)案例有未被披露的特殊背景，要么就是案例本身存在嚴(yán)重夸大甚至虛構(gòu)。如果學(xué)校真的因?yàn)檫@種原因拒絕學(xué)生，當(dāng)事人完全可以通過法律途徑維權(quán)，而不是坐視不理。

趙宏教授作為知名法律學(xué)者，在引用案例時(shí)本應(yīng)保持學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)。然而，這個(gè)“安全帶案例”不僅缺乏具體時(shí)間、地點(diǎn)、人物等基本信息，更沒有說明最終如何“歷經(jīng)曲折得到了解決”。

這種模糊處理方式，讓人不得不懷疑案例的真實(shí)性。法律論證需要的是確鑿的證據(jù)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿?，而不是靠煽情個(gè)案來博取同情。

值得注意的是，這類“離奇案例”在推動(dòng)某些立法議程時(shí)頻頻出現(xiàn)。從到“安全帶影響轉(zhuǎn)學(xué)”，模式驚人地相似，都是通過極端個(gè)案來證明制度改革的“必要性”。

深入分析可以發(fā)現(xiàn)，這些離奇案例都在為同一個(gè)目標(biāo)服務(wù)，那就是推動(dòng)違法記錄封存甚至消除制度。然而，我們需要清醒認(rèn)識(shí)到，違法記錄的管理涉及重大公共利益。治安管理處罰雖然不屬于犯罪，但確實(shí)是違法行為。適當(dāng)?shù)挠涗洷４鎸?duì)于維護(hù)社會(huì)秩序、預(yù)防重復(fù)違法具有重要作用。

法律學(xué)者應(yīng)該基于整體社會(huì)利益進(jìn)行理性討論，而不是依靠編造或夸大的個(gè)案來誤導(dǎo)公眾認(rèn)知。這種操作方式，實(shí)際上是在透支法律界的公信力。

法治社會(huì)的建設(shè)必須建立在真實(shí)和可信的基礎(chǔ)上。如果法律學(xué)者在論證觀點(diǎn)時(shí)，可以隨意使用經(jīng)不起推敲的案例，那么整個(gè)法治大廈都將建立在沙灘之上。我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持任何立法討論都必須基于真實(shí)情況和準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，而不是依靠煽情故事。

違法記錄的管理確實(shí)需要完善，但改革方向應(yīng)該是更加精準(zhǔn)、科學(xué)地區(qū)分不同性質(zhì)的違法行為，設(shè)置合理的記錄保存期限，而不是簡單地“一封了之”。

更重要的是，法律學(xué)者有責(zé)任維護(hù)學(xué)術(shù)嚴(yán)肅性。用離奇案例來推動(dòng)立法議程，短期內(nèi)可能吸引關(guān)注，長期看卻會(huì)損害法律權(quán)威。

真正的法治進(jìn)步，靠的是扎實(shí)的證據(jù)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C和充分的民意討論，而不是靠編造離奇故事來煽動(dòng)情緒。法律學(xué)者更應(yīng)該珍惜自己的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，用專業(yè)和誠信推動(dòng)法治建設(shè)，而不是淪為某種議程的宣傳工具。

當(dāng)法律論證需要依靠違背常識(shí)的個(gè)案時(shí)，我們有必要保持警惕——這到底是在推動(dòng)法治進(jìn)步，還是在破壞法治根基？

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了