近日，北京日報轉(zhuǎn)載了一篇“朝陽少俠”文章，題為《不要再說什么“我不在乎大國崛起，只在乎小民尊嚴”》的文章，引發(fā)網(wǎng)民熱議，其中不少網(wǎng)民并不認同這篇文章的觀點。

首先，先回顧一下這篇文章的主要內(nèi)容。

該文指出 “我不在乎大國崛起，只在乎小民尊嚴” 是臺灣作家多年前提出、至今仍有市場的論調(diào)，強調(diào)將二者對立是話語陷阱；接著從中國體量、地緣位置和歷史出發(fā)，說明中國作為大國沒有回避崛起的選項，小國雖能在大國縫隙生存但需付出讓渡部分主權(quán)等代價（如駐日美軍在沖繩巡邏），而晚清 “大而弱”、中東小國等歷史與現(xiàn)實案例證明，大國不崛起會面臨被欺壓、民眾失去尊嚴的困境；然后闡述大國崛起與小民尊嚴是一體兩面，中國的移動支付、高鐵、夜間治安、高識字率、偏遠地區(qū)基建完善等，都是國家發(fā)展為民眾帶來尊嚴的體現(xiàn)，這些便利背后是國家持續(xù)的資源與制度投入；還提及歷史上軍國主義 “崛起” 損害小民尊嚴的反面例子，以及當(dāng)下部分勢力鼓吹錯誤言論的問題，最后強調(diào)中國需同時推進國家發(fā)展與民生保障，用國家確定性托底家庭確定性，避免被錯誤口號誤導(dǎo)，堅持以崛起承載民眾尊嚴的道路。

對此，某知名問答平臺上，用戶“路過風(fēng)景”利用AI分析了這篇文章，令人意外的是，AI挑出了密密麻麻的邏輯硬傷，結(jié)果令人瞠目結(jié)舌。主要邏輯硬傷包括：稻草人謬誤、起源謬誤、錯誤類比、片面歸納、虛假兩難、錯誤歸因、被害妄想、采櫻桃謬誤、詞義模糊、歸謬法濫用、既定觀點問題、偷換概念、虛假對立、以偏概全、軼事證據(jù)、關(guān)聯(lián)謬誤、人身攻擊、訴諸虛偽、循環(huán)論證……

以下將全文附在下面：

這是一個非常典型的通過修辭技巧掩蓋邏輯漏洞的議論文。這篇文章雖然情感充沛、排比有力，但在邏輯論證上大量使用了稻草人謬誤、錯誤類比、虛假兩難、偷換概念和訴諸情感等手段。下面我將按照文章的脈絡(luò)，逐步、逐句地剖析其中的邏輯謬誤。

標題與引言：

原文：“我不在乎大國崛起，只在乎小民尊嚴”，我的評論區(qū)時不時冒出這種話。如果沒有記錯，這是某個臺灣作家十多年前拋出的論調(diào)……雖然這些年已經(jīng)被批得體無完膚，但直到今天還時不時有人拿出來說事……

稻草人謬誤 (Straw Man Fallacy)： 龍應(yīng)臺的原話背景是強調(diào)在國家機器面前，個人的權(quán)利和感受不應(yīng)被犧牲。作者在這里將其簡化并歪曲為一種“只顧個人死活，不顧國家發(fā)展”的短視觀點，或者是“為了尊嚴必須反對崛起”的對立觀點，從而方便后續(xù)的攻擊。

起源謬誤 (Genetic Fallacy) / 井底投毒 (Poisoning the Well)： 作者強調(diào)這是“某個臺灣作家”拋出的論調(diào)，并稱其“已經(jīng)被批得體無完膚”、“炒冷飯”。這是在攻擊觀點的出身（背景）而非觀點本身的邏輯，試圖在讀者接觸核心論證前就先入為主地貶低該觀點的價值。

第一部分：中國的體量決定了，我們必須要崛起

原文： “道理很簡單，松鼠可以躲在樹后，大象卻不行?！?br/>

錯誤類比 (False Analogy)： 這是非常典型的錯誤類比。將復(fù)雜的國家地緣政治簡化為動物界的體型對比。1.國家不是單一生物，其行為模式遠比動物復(fù)雜。2.體量大（如領(lǐng)土、人口）并不必然導(dǎo)致像大象一樣“無法隱藏”或必須具有侵略性/防御性的姿態(tài)。加拿大、澳大利亞等國體量巨大，但其生存邏輯與文中所述的“大象”完全不同。3.這種類比強行賦予了國家一種生物學(xué)上的宿命論。

原文： “當(dāng)今這個時代，如果大國對小國挑起戰(zhàn)爭或沖突，收益是有限的……而小國也自有一套生存法則……有的通過讓渡部分主權(quán)……來換取大國的安全保證……”

片面歸納 (Hasty Generalization) / 采櫻桃謬誤 (Cherry Picking)： 作者羅列了小國生存的幾種“委屈”模式（如讓渡主權(quán)、做緩沖帶），暗示小國都沒有真正的尊嚴。但他選擇性忽略了瑞士、新加坡、北歐諸國等小國，這些國家既沒有大國崛起，也沒有喪失尊嚴，反而由于制度建設(shè)和經(jīng)濟發(fā)展擁有極高的國民尊嚴。

原文： “大國永遠無法像小國那樣依附于另一個強國，除非它徹底放棄主權(quán)、文化和民族尊嚴，徹底淪為他國的‘提款機’和‘棋盤’?！?br/>

虛假兩難 (False Dilemma / False Dichotomy)： 作者構(gòu)建了一個二元對立：要么“獨立自主并崛起”，要么“徹底放棄主權(quán)淪為提款機”。 這種邏輯排除了中間地帶：一個大國難道不能在國際合作框架下，既保持主權(quán)，又不追求霸權(quán)式崛起？是否存在“溫和的大國”？作者強制讀者只能二選一，從而讓“崛起”看起來是唯一選項。

原文： “為什么晚清會成為所有列強都想來分一杯羹的‘肥肉’……因為它偏偏又沒有及時崛起和變革，沒有力量保護自己，‘大’而‘弱’決定了它被欺壓的命運?！?br/>

錯誤歸因 (False Cause / Oversimplification)： 晚清的悲劇被簡單歸因為“沒有崛起”和“力量不足”（硬實力）。這忽略了制度腐敗、文明停滯、缺乏法治等內(nèi)部核心因素。將復(fù)雜的歷史因果簡化為“落后（指軍事/國力）就要挨打”，是為了服務(wù)于“必須追求強權(quán)”的論點。

原文： “中國人想追趕他們的生活標準，對他們來說就是萬萬不可接受的。這可不是簡單一句‘我投降’‘我讓步’能求得網(wǎng)開一面的?！?br/>

訴諸恐懼 (Appeal to Fear) / 也就是“被害妄想”邏輯： 假設(shè)西方國家（“他們”）不僅遏制中國的發(fā)展，而且絕對不允許中國人過好日子。雖然國際競爭客觀存在，但將對方的動機絕對化、邪惡化，是為了制造“我們別無選擇，只能戰(zhàn)斗”的緊迫感。

原文： “中東地區(qū)也曾有過輝煌的奧斯曼帝國……拆解出來的小國，哪一個不是仍陷入外部攫取和反復(fù)內(nèi)耗之中，哪一個的人民又擁有‘小民尊嚴’？”

特例謬誤 / 采櫻桃謬誤 (Cherry Picking)： 再次使用特定的失敗案例（奧斯曼解體后的混亂）來論證“大國解體一定導(dǎo)致小民無尊嚴”。為何不舉例大英帝國解體后，其本土人民的生活水平并未崩潰？或者奧匈帝國解體后，奧地利、捷克等國如今的高人類發(fā)展指數(shù)？

第二部分：既要大國崛起，也要小民尊嚴

原文： “‘小民尊嚴’就比較模糊了，在不同人口中代表著不同的東西，就像是一個框，對社會、對生活的任何不滿，都可以往里裝?！?br/>

詞義模糊 / 貶低定義 (Definist Fallacy)： 作者試圖解構(gòu)“小民尊嚴”這個概念，將其描述為“發(fā)泄不滿的垃圾筐”，從而削弱這一概念的正當(dāng)性。實際上，尊嚴通常指涉具體的公民權(quán)利、法治保障和自由，并非不可定義。

原文： “這正是這句話設(shè)下的陷阱，它刻意把‘大國崛起’與‘小民尊嚴’對立起來……有些人進而開始把矛頭指向國家……”

歸謬法 (Reductio ad Absurdum) 的濫用： 原話（龍應(yīng)臺語）的邏輯通常是：“如果大國崛起是以犧牲小民尊嚴為代價，那么我不要崛起?！边@是一個條件句。 作者將其歪曲為：“只要你要小民尊嚴，你就必須反對大國崛起?！边@是在制造一個不存在的敵人。

原文： “請問中國的經(jīng)濟發(fā)展哪里影響了人民幸福，請問中國的國防強大哪里傷害了人民尊嚴？”

即定觀點問題 (Loaded Question)： 這兩個反問句預(yù)設(shè)了答案為“沒有”。它強行無視了在高速發(fā)展過程中確實存在的個體犧牲、強拆、環(huán)保代價、食品藥品安全、勞動權(quán)益等問題。邏輯上，肯定整體發(fā)展不代表可以否認局部犧牲，作者用整體掩蓋了個體。

原文： “原來便利的移動支付、舒適準點的高鐵、夜間良好的治安……原來衣食、健康、教育……才是真正的小民尊嚴。

偷換概念 (Equivocation) / 重新定義 (Redefinition)： 這是全文最關(guān)鍵的邏輯轉(zhuǎn)換。 原話中的“尊嚴”通常指：言論自由、法治公平、不受公權(quán)力侵害的權(quán)利（政治/公民權(quán)利）。 作者將其偷換為：物質(zhì)生活的便利性、基礎(chǔ)設(shè)施的完善、基礎(chǔ)生存保障（生存/發(fā)展權(quán)）。 分析：雖然物質(zhì)基礎(chǔ)是尊嚴的一部分，但用“高鐵便利”來等同于“人的尊嚴”，是典型的把“生活水平”偷換成了“人的尊嚴”。豬圈里的豬也可以有飯吃、有暖氣（生存保障），但那不叫尊嚴。

原文： “在西方國家的一些大城市，連沒人的寫字樓都24小時燈火通明……那不是小民尊嚴，而是資本的傲慢。在中國……為處于喀喇昆侖山深處的小山村通上大網(wǎng)電，這才是真正的小民尊嚴?！?br/>

你也是 (Tu Quoque) / 虛假對立： 拿西方的“浪費”對比中國的“扶貧”。這是用西方的缺點（或特定現(xiàn)象）來對比中國的優(yōu)點，屬于田忌賽馬式的比較。西方的寫字樓亮燈并不代表西方普通人沒有尊嚴；中國通電也不代表解決了所有尊嚴問題。兩者并非互斥關(guān)系。

原文： “西方一些頂尖學(xué)府……是階級特權(quán)的世襲。在中國……從制度上保障‘不讓一個學(xué)生因家庭經(jīng)濟困難而失學(xué)’……”

以偏概全 (Hasty Generalization)： 將西方教育簡化為“權(quán)貴世襲”，完全無視西方公立教育體系和獎學(xué)金制度；同時過度美化中國教育現(xiàn)狀，忽略了城鄉(xiāng)教育資源差距、學(xué)區(qū)房等現(xiàn)實中的階層固化問題。

原文： “這也讓很多國人開始重新審視‘近處的風(fēng)景’，原來便利的移動支付……這些大家已經(jīng)習(xí)而不察的東西，在很多我們認為先進發(fā)達的國家，竟是難以企及的存在。

軼事證據(jù) (Anecdotal Evidence)： 引用短視頻里外國人的夸獎作為論據(jù)。個體的體驗（尤其是經(jīng)過算法篩選的短視頻）不能代表統(tǒng)計學(xué)上的事實，也不能證明系統(tǒng)性的“尊嚴”。

第三部分：中國追求的是堂堂正正的大國崛起，切切實實的小民尊嚴

原文： “歷史上有過很多大國崛起，卻沒有保障小民尊嚴……比如二戰(zhàn)中的日本……本質(zhì)上是一種扭曲的繁榮……最終崩塌，不過是歷史的必然。

關(guān)聯(lián)謬誤 (Guilt by Association)： 暗示如果不按照中國現(xiàn)在的模式崛起，就會像二戰(zhàn)日本一樣“扭曲”并“崩塌”。同時也隱含了一個邏輯：只有中國目前的崛起方式才是“堂堂正正”的，其他的（如西方的、日本的）都是邪惡的。

原文： “如今一些日本右翼分子……‘臺獨’勢力更是將這句話奉為至寶……在他們眼中，出賣臺灣民眾的利益和尊嚴來取媚日本，可是一筆‘好買賣’?！?br/>

人身攻擊 (Ad Hominem) / 訴諸動機： 不再討論“尊嚴”本身的哲學(xué)含義，轉(zhuǎn)而攻擊持有特定觀點的人（臺獨、日本右翼）。暗示：“如果你支持‘只在乎小民尊嚴’，你就是在和臺獨、日本右翼站在一起?！边@是典型的通過污名化對手來否定觀點。

原文： “為了攻擊抹黑中國的發(fā)展，他們總是選擇性地?zé)o視某些西方大國的‘繁榮’是來源于暴力的全球性掠奪……”

訴諸虛偽 (Whataboutism)： 當(dāng)有人提出中國的問題（如小民尊嚴）時，作者的回應(yīng)是：“西方也是靠掠奪起家的！” 別人的錯誤不能證明你的正確。西方歷史上的掠奪不能作為否定“關(guān)注當(dāng)下小民尊嚴”這一訴求的理由。

原文： “中國追求的是堂堂正正的大國崛起……不是某些自詡為‘上帝選民’的西方國家……對內(nèi)鼓吹叢林法則，甚至對著受災(zāi)民眾輕蔑地說出‘救災(zāi)是社會主義國家的事，我們不欠你們什么’。

稻草人謬誤 (Straw Man) / 刻板印象： 將西方國家復(fù)雜的社會保障體系簡化為“叢林法則”，并引用極端的個例言論（某市長的言論）來代表整個西方的價值觀。這嚴重歪曲了西方現(xiàn)代政治倫理中關(guān)于人權(quán)和福利的普遍共識。

總結(jié)性邏輯謬誤

原文： “歷史和現(xiàn)實早已證明，‘大國崛起’與‘小民尊嚴’在中國從來不是一道單選題。國家崛起的意義，正在于托舉每個平凡個體的夢想；而億萬人民從尊嚴中生發(fā)的力量，正是國家走向強盛的根基。”

循環(huán)論證 (Circular Reasoning)： 文章的結(jié)論是：我們需要大國崛起才能有小民尊嚴。 論據(jù)是：因為國家崛起的意義在于給小民尊嚴（定義如此）。 邏輯閉環(huán)：國家崛起 -> 帶來尊嚴 -> 有尊嚴說明國家崛起是對的。 漏洞：它始終沒有正面回答那個最核心的質(zhì)疑——“當(dāng)國家利益（大國崛起的目標）與個人權(quán)利（小民尊嚴）發(fā)生具體沖突時（如強拆、言論審查、過度防疫等），我們該如何取舍？

作者通過重新定義“尊嚴”（將其定義為國家給予的物質(zhì)福利），成功回避了原話題中關(guān)于“個人權(quán)利 vs 國家權(quán)力”的深刻矛盾，最終把一個嚴肅的政治倫理探討變成了一篇歌頌國家力量的宣傳文。

以上。

看完上面的文章，不禁感嘆當(dāng)下AI真的是很強大，大家認同AI指出的這些問題嗎？歡迎在評論區(qū)留言討論。