我們是畢節(jié)磷煤化工一體化項目范圍內(nèi)的被征收人，我要對2024 年第五、六、七、八批次工業(yè)用地征收行為提出異議。

集體土地征收作為國家公權(quán)力介入私權(quán)領(lǐng)域的典型行政行為，其合法性不僅取決于審批權(quán)限的適格性，更依賴于征收目的的正當性、程序履行的完整性與補償標準的公平性?？椊鹂h2024 年第五、六、七、八批次工業(yè)用地征收行為以 “工礦用地” 為名義，主張符合《土地管理法》第四十五條規(guī)定的 “公共利益” 要件，但從法律文本解釋與司法實踐裁判規(guī)則來看，該征收行為在核心要件上存在根本性缺陷，其合法性基礎(chǔ)亟待審慎審查。工業(yè)用地作為經(jīng)營性用地的典型形態(tài)，其 “公共利益” 屬性并非法律直接賦予的當然效力，而需滿足 “保障國家安全、促進國民經(jīng)濟和社會發(fā)展等公共利益的需要” 的實質(zhì)要求，且必須以明確的國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃及專項規(guī)劃作為支撐依據(jù)。案涉征收公告及補償安置方案中，僅以 “促進經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展” 的籠統(tǒng)表述界定征收目的，未公示任何具體規(guī)劃文件，無法證明該工礦項目與區(qū)域產(chǎn)業(yè)布局、生態(tài)環(huán)境保護、公共服務(wù)提升等公共利益存在直接關(guān)聯(lián)性，也未能舉證說明項目對地方經(jīng)濟社會發(fā)展的公共性貢獻，本質(zhì)上屬于以 “公共利益” 為外衣規(guī)避法律限制，實質(zhì)推進商業(yè)性用地開發(fā)，違背了集體土地征收僅能基于公共利益的法定邊界。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十條，征收集體土地的目的是否符合公共利益是司法審查的核心要素，若征收機關(guān)無法舉證證明公共利益的實質(zhì)存在，該征收行為將面臨被司法機關(guān)認定為違法的法律風險，而案涉征收在規(guī)劃依據(jù)公示上的缺失，直接導致公共利益認定缺乏實質(zhì)支撐，構(gòu)成征收目的合法性的根本性缺陷。

征收程序的完整性與正當性是保障被征地農(nóng)民知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)的核心載體，也是行政行為合法性的重要構(gòu)成要件。案涉征收行為在程序履行上存在多項重大違法情形，直接剝奪了被征地農(nóng)民的核心程序權(quán)利。根據(jù)《土地管理法》第四十七條的強制性規(guī)定，集體土地征收必須嚴格履行 “擬征收公告、土地現(xiàn)狀調(diào)查、社會穩(wěn)定風險評估、補償安置方案擬定與公示、聽證、簽訂補償協(xié)議” 等前置程序，待多數(shù)被征地農(nóng)民簽訂補償安置協(xié)議后，征收機關(guān)方可向省級政府申請審批。但案涉征收直接以貴州省人民政府的批復文件為依據(jù)發(fā)布征收公告，未提供任何擬征收階段的相關(guān)材料，既未證明已開展社會穩(wěn)定風險評估并出具評估報告，也未公示補償安置方案擬定過程中的征求意見情況及意見采納結(jié)果，明顯跳過了法定的預征收程序。該程序缺失并非輕微的程序瑕疵，而是直接違反了 “先補償后征收” 的核心原則，導致被征地農(nóng)民喪失了在征收審批前表達異議、參與補償方案制定的關(guān)鍵權(quán)利，使得征收行為從源頭缺乏程序正當性基礎(chǔ)，構(gòu)成程序重大違法。在土地現(xiàn)狀調(diào)查環(huán)節(jié)，根據(jù)《土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定，調(diào)查結(jié)果作為補償安置的核心依據(jù)，必須經(jīng)被征地農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、農(nóng)戶和地上附著物產(chǎn)權(quán)人簽字確認，以確保調(diào)查數(shù)據(jù)的真實性與合法性。但案涉補償安置方案僅籠統(tǒng)表述 “以征收實施單位開展的調(diào)查登記為準”，未明確是否經(jīng)權(quán)利人簽字確認，也未規(guī)定調(diào)查結(jié)果異議的處理機制與救濟途徑。在司法實踐中，未經(jīng)權(quán)利人確認的土地現(xiàn)狀調(diào)查結(jié)果不能作為補償安置的合法依據(jù)，若被征地農(nóng)民對土地類別、面積、附著物數(shù)量等核心數(shù)據(jù)提出異議，征收機關(guān)將因舉證不能面臨補償標準重新核定的法律風險，而該程序缺陷直接導致案涉補償安置方案的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)缺乏合法性支撐，進一步加劇了補償安置的不公平性。此外，《征收土地公告辦法》第九條明確規(guī)定，征地補償安置方案公示后，被征地農(nóng)民有權(quán)在 10 個工作日內(nèi)申請聽證，征收機關(guān)應(yīng)當依法組織聽證并根據(jù)聽證意見修改方案。案涉補償安置方案未提及聽證權(quán)利的行使方式、申請期限及受理部門，僅允許被征收人 “自行委托第三方評估”，混淆了評估權(quán)與聽證權(quán)的法律性質(zhì)。聽證權(quán)是被征地農(nóng)民的法定程序權(quán)利，屬于程序參與權(quán)的核心內(nèi)容，征收機關(guān)未履行告知義務(wù)，直接剝奪了被征地農(nóng)民通過聽證程序影響補償方案制定的權(quán)利，違反了《行政許可法》《行政處罰法》確立的程序正當原則，構(gòu)成另一項獨立的程序違法行為。

補償標準與安置方式的公平性是集體土地征收的核心價值追求，也是《土地管理法》第四十八條 “保障被征地農(nóng)民原有生活水平不降低、長遠生計有保障” 強制性規(guī)定的具體體現(xiàn)。案涉補償安置方案在補償標準設(shè)定與安置方式設(shè)計上存在明顯的合理性缺陷，未能實現(xiàn)公平補償?shù)姆ǘㄒ蟆Ｔ趨^(qū)片綜合地價適用方面，《土地管理法》第四十七條規(guī)定，區(qū)片綜合地價應(yīng)根據(jù)土地原用途、土地資源條件、土地產(chǎn)值、土地區(qū)位、土地供求關(guān)系等因素綜合確定，且不得低于土地被征收前三年平均年產(chǎn)值的三十倍。案涉耕地補償標準為 42550 元 / 畝，折算后僅 63.8 元 /㎡，若參照貴州省耕地平均年產(chǎn)值 2000 元 / 畝的普遍標準計算，三十倍的法定最低補償標準應(yīng)為 60000 元 / 畝，案涉補償標準明顯低于該法定最低要求，直接違反了法律的強制性規(guī)定。同時，方案未明確區(qū)分土地補償費與安置補助費的比例，無法排除將兩項費用合并計算后仍低于法定標準的情形，進一步加劇了被征地農(nóng)民的財產(chǎn)損失。在安置房產(chǎn)權(quán)調(diào)換環(huán)節(jié)，案涉方案設(shè)定的置換比例存在明顯不公，如框架結(jié)構(gòu)獨立一層住宅需征收 2.54㎡才能置換 1㎡安置房，二層及以上需 2.67㎡置換 1㎡。該比例未充分考慮被征收房屋的區(qū)位價值、裝修標準與安置房的差異，以織金水鄉(xiāng) 4 號地安置房 5347.73 元 /㎡的面積差異處理價格計算，被征收房屋的貨幣補償標準為 2100 元 /㎡，置換比例換算后，被征收房屋的實際補償價值僅為安置房價值的 39.3%，明顯低于市場等價交換原則。在司法實踐中，產(chǎn)權(quán)調(diào)換比例的設(shè)定必須確保被征地農(nóng)民的居住條件不降低，案涉比例導致被征地農(nóng)民需額外支付高額差價才能獲得同等面積的安置房，實質(zhì)是通過置換比例的不合理設(shè)定變相降低補償標準，嚴重違背了公平補償原則。對于選擇重新審批宅基地建房的被征收人，方案設(shè)定的住宅補償僅按工程造價計算，框架結(jié)構(gòu)補償標準為 800 元 /㎡，遠低于貨幣補償標準的 2100 元 /㎡，且宅基地安置補助僅為 63.8 元 /㎡。該標準未考慮宅基地的區(qū)位價值與土地使用權(quán)價值，僅覆蓋了房屋建設(shè)成本，忽略了宅基地作為集體建設(shè)用地的用益物權(quán)屬性。根據(jù)《民法典》第三百六十二條規(guī)定，宅基地使用權(quán)是被征地農(nóng)民的核心財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當給予公平補償，案涉補償標準未將宅基地使用權(quán)價值納入補償范圍，導致被征地農(nóng)民重建住宅的成本缺口過大，無法實現(xiàn) “居住條件有改善” 的法定要求，進一步侵害了被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。在被征地農(nóng)民社會保障方面，案涉方案參照 2012 年發(fā)布的畢府發(fā)〔2012〕21 號文件，將社會保障資金提取標準定為 12000 元 / 畝，但貴州省近年來已多次調(diào)整被征地農(nóng)民社會保障政策，《貴州省被征地農(nóng)民社會保障實施辦法》（黔府發(fā)〔2018〕14 號）明確規(guī)定，社會保障資金提取標準應(yīng)不低于當?shù)厣夏甓绒r(nóng)村居民人均可支配收入的 30 倍。按織金縣 2024 年農(nóng)村居民人均可支配收入約 1.5 萬元計算，社會保障資金提取標準應(yīng)不低于 45000 元 / 畝，案涉 12000 元 / 畝的標準明顯低于最新政策要求，無法保障被征地農(nóng)民的長遠生計，違反了《土地管理法》第四十八條關(guān)于將被征地農(nóng)民納入相應(yīng)養(yǎng)老等社會保障體系的強制性規(guī)定。

權(quán)利救濟機制是被征地農(nóng)民合法權(quán)益的最后保障，其設(shè)置的完整性與明確性直接關(guān)系到征收爭議的有效化解。案涉征收行為在權(quán)利救濟機制設(shè)計上存在明顯缺陷，限制了被征地農(nóng)民的司法救濟權(quán)利。根據(jù)《土地管理法實施條例》第二十五條規(guī)定，對補償標準有爭議的，應(yīng)當先經(jīng)縣級人民政府協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不成的由批準征收土地的人民政府裁決，對裁決結(jié)果不服的，方可依法提起行政訴訟。案涉征收公告僅允許被征收人對貴州省人民政府的征地批復申請行政復議，未明確補償標準爭議的協(xié)調(diào)裁決程序，包括協(xié)調(diào)裁決的承辦部門、辦理時限、申請方式等核心內(nèi)容，導致被征地農(nóng)民在對補償標準不服時，無法通過法定的協(xié)調(diào)裁決程序?qū)で缶葷?，只能直接申請行政復議。該做法違背了 “行政復議前置” 的法定要求，且行政復議的審查對象是省級政府的征地批復，無法直接審查補償標準的合理性，導致被征地農(nóng)民的核心訴求難以得到有效回應(yīng)，權(quán)利救濟途徑形同虛設(shè)。此外，案涉公告僅告知了行政復議的申請期限，未告知行政訴訟的起訴期限及適用情形。根據(jù)《行政訴訟法》第四十六條規(guī)定，對征收行為不服的起訴期限為六個月，對行政復議決定不服的起訴期限為十五日。征收機關(guān)未履行起訴期限告知義務(wù)，可能導致被征地農(nóng)民因不了解法定時限而喪失司法救濟權(quán)利，違反了《行政訴訟法》關(guān)于權(quán)利告知的強制性規(guī)定，構(gòu)成程序瑕疵，進一步加劇了被征地農(nóng)民的權(quán)利救濟困境。

綜合來看，織金縣2024 年第五、六、七、八批次工業(yè)用地征收行為在征收目的、法定程序、補償標準及權(quán)利救濟機制等核心方面均存在重大法律缺陷，并非簡單的程序瑕疵或標準爭議，而是涉及公共利益認定、法定前置程序、公平補償原則等根本性問題。其中，預征收程序缺失、聽證權(quán)利未告知、土地現(xiàn)狀調(diào)查未確認等屬于程序重大違法，耕地補償標準低于法定最低要求、安置房置換比例不公、宅基地補償未涵蓋使用權(quán)價值、社會保障資金標準過時等違反了公平補償原則與法律強制性規(guī)定，上述問題相互交織，共同導致案涉征收行為喪失了合法性與合理性基礎(chǔ)。根據(jù)《行政訴訟法》第七十條規(guī)定，行政行為存在主要證據(jù)不足、適用法律錯誤、違反法定程序等情形的，人民法院應(yīng)當判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為。因此，被征地農(nóng)民有權(quán)依據(jù)《行政復議法》《行政訴訟法》的規(guī)定，請求行政復議機關(guān)或司法機關(guān)撤銷案涉征收公告及補償安置方案，要求征收機關(guān)重新履行法定征收程序，依法制定公平合理的補償標準，切實保障自身的土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)等合法財產(chǎn)權(quán)益，維護法律的尊嚴與行政行為的合法性底線。