重慶已婚的億萬(wàn)富翁何某人，他可以和多位女性發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，而且和女檢察官通奸生子，但你就是不能公開(kāi)說(shuō)他“淫亂”，否則重慶渝北法院就會(huì)判侵犯何某人名譽(yù)權(quán)。

2025年3月份，“記錄劉杰”收到重慶渝北法院一份起訴狀，因一篇文章標(biāo)題帶有“淫亂”被重慶億萬(wàn)富翁何某人起訴到重慶渝北法院要求賠償精神損害撫慰金50000元、律師費(fèi)20000元、公證取證費(fèi)800元，共計(jì)70800元。

起訴狀稱，“記錄劉杰”于2022年4月8日發(fā)布一篇名為《劉虎曝光重慶淫亂億萬(wàn)富翁被起訴，二審法院裁定駁回（何某人）上訴》的文章。該文章標(biāo)題以帶有侮辱性“重慶淫亂億萬(wàn)富翁”文字并標(biāo)黑的方式吸引公眾的視線?！坝涗泟⒔堋痹诎l(fā)布該文章時(shí)全部以原告真實(shí)姓名展示。文章以原告訴劉虎誹謗罪終審結(jié)案一事（即本人指控劉虎撰文《重慶淫亂富翁被起訴離婚案件五年未判，其妻再提刑事控告》誹謗原告，而原告所指控的刑事證據(jù)不足，法院駁回本人的請(qǐng)求），利用廣大網(wǎng)友對(duì)刑事誹謗的定罪與民事人格侵權(quán)成立之間的認(rèn)知不足，誤導(dǎo)公眾認(rèn)為原告就是如劉虎文章所指那般私德敗壞，對(duì)原告的名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害。

重慶渝北區(qū)人民法院多次更改開(kāi)庭時(shí)間，最終在9月23日開(kāi)庭審理。

案涉文章與何某人品行相符，沒(méi)有歪曲捏造事實(shí)誤導(dǎo)公眾

涉案文章

“記錄劉杰”指出，涉案文章屬于客觀陳述以及合理評(píng)價(jià)，均屬于個(gè)人言論自由的范疇，文章的標(biāo)題和內(nèi)容與司法裁判文書的記述一致，與何某人長(zhǎng)期以來(lái)的品行相符，沒(méi)有歪曲捏造事實(shí)誤導(dǎo)公眾，不存在侮辱、誹謗等侵權(quán)行為。另外，早在案涉文章之前，已經(jīng)有何某人前妻、前岳父、多家媒體、自媒體對(duì)何某人的品行公開(kāi)表達(dá)過(guò)質(zhì)疑及不滿，并且何某人因違法犯罪行為受到過(guò)多次刑事追訴和刑事處罰等。至于何某人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，完全是其自身的不當(dāng)行為所致，而非因案涉文章造成，二者之間顯然不存在因果關(guān)系。

作為一名知名企業(yè)家，并且與自己的前妻、前岳父、前合作伙伴、媒體人存在的糾紛都引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。另外，何某人出軌女教師后，2011年3月11日重慶渝北法院在判決書公開(kāi)譴責(zé)何某人道德敗壞。剛剛拿到判決書，何某人在3月24日轉(zhuǎn)眼就成了重慶市政協(xié)“社會(huì)法制委員會(huì)”。

何某人生活糜爛，符合大眾對(duì)“淫亂”的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)

何某人的前妻李某在網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)發(fā)表文章稱何某人生活作風(fēng)糜爛，長(zhǎng)期有婚外情，騷擾甚至強(qiáng)奸女性”等。在李某與何某某的離婚訴訟中，渝北區(qū)法院對(duì)多名證人進(jìn)行了調(diào)查取證，所做筆錄與李某起訴的事實(shí)與理由得到了相互印證。從調(diào)查筆錄來(lái)看，多名證人指控何某某涉嫌強(qiáng)奸、猥褻等，法院在發(fā)現(xiàn)何某某的這些涉嫌刑事犯罪的行為后，理當(dāng)依法向檢察機(jī)關(guān)發(fā)函，提請(qǐng)對(duì)該案所涉強(qiáng)奸、猥褻犯罪事實(shí)予以立案審查。

難道這些還不夠認(rèn)定何某人肆意侵犯女性、性行為放縱，違背公序良俗的品性，屬于普通公眾理解下的“淫亂”。

那就再看看此前，重慶市九龍坡區(qū)檢察院曾以何某人違背婦女意志，以暴力和威脅手毀強(qiáng)奸婦女為由，向法院提起公訴，沒(méi)想到最后法院審理認(rèn)為證據(jù)不足，一人系你情我愿。但是，該案中何某人與三位僅因工作關(guān)系接觸到的女性都發(fā)生了沖突，并與其中一位發(fā)生了性關(guān)系，而三位女性都向他人表達(dá)了何強(qiáng)奸她的情況，并且主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)均認(rèn)定了何某人犯罪事實(shí)清楚而移送至法院提起公訴。

法院判決：法院不顧事實(shí)與證據(jù)，案涉文章帶有“淫亂”就是侵權(quán)

渝北法院審理認(rèn)定：

一、案涉文章標(biāo)題稱何某人為“淫亂億萬(wàn)富翁”，而“淫亂”一詞帶有強(qiáng)烈的名譽(yù)貶損含義，文章一經(jīng)傳播必然導(dǎo)致何某人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，該行為屬于《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零二十五條規(guī)定的“使用侮辱性言辭貶損他人名譽(yù)”的情形，侵犯了何某人的名譽(yù)權(quán)，在運(yùn)營(yíng)平臺(tái)發(fā)布向何某人公開(kāi)賠禮道歉，內(nèi)容需持續(xù)保留不少于十五日。

二、至于隱私權(quán)，法院認(rèn)定該刑事裁定書內(nèi)容并不涉及何某人個(gè)人隱私，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第四條規(guī)定的不在互聯(lián)網(wǎng)公布的情形。加之，“記錄劉杰”在發(fā)布裁定書圖片時(shí)對(duì)何某人出生時(shí)間、公民身份號(hào)碼、具體地址等直接關(guān)乎個(gè)人安寧的核心敏感信息進(jìn)行遮擋處理，盡到了一定的注意義務(wù)?！坝涗泟⒔堋卑l(fā)布裁定文書圖片的行為并未逾越隱私權(quán)的界限，不構(gòu)成侵犯何某人的隱私權(quán)。

三、另外，案涉文章公證時(shí)留言為0，影響范圍有限，且現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明因案涉文章的發(fā)布已造成原告嚴(yán)重精神損害后果，故對(duì)何某人主張的精神損害撫慰金不予支持。

四、關(guān)于律師費(fèi)和公證費(fèi)，法院認(rèn)定案涉文章影響范圍有限，且在庭審前已經(jīng)刪除，支持律師費(fèi)5000元，超出部分不予支持，支持公證費(fèi)740元。

五、案件受理費(fèi)608元，由原告和被告雙方各負(fù)擔(dān)304元。

判后質(zhì)疑合議庭劉海兵、余大勇、楊琴法官：

收到法院判決后，“記錄劉杰”多次打電話聯(lián)系法官判后答疑，可惜一直沒(méi)聯(lián)系上。為此咨詢專業(yè)法律人士后列出幾點(diǎn)質(zhì)疑：

一、判決書中，訴訟費(fèi)由原、被告平攤，各負(fù)擔(dān)304元的法律依據(jù)是什么？全憑法官隨心所欲“不可描述”嗎？

二、且不論要求被告賠償原告律師費(fèi)5000有沒(méi)有法律支撐，單說(shuō)判決書要求被告的總賠償金額只有5740元，按照訴訟費(fèi)用繳納辦法的規(guī)定，10000元以下的訴訟費(fèi)是50元，多出的要求被告額外負(fù)擔(dān)的254元，法律依據(jù)在哪里？

三、一審法定審限是立案之日起六個(gè)月，這個(gè)案子審限已經(jīng)嚴(yán)重超期違法；

四、判決書13頁(yè)，對(duì)被告提交的所有證據(jù)只字不提，憑啥呢？

法官斷案，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，通過(guò)證據(jù)還原案件真相，確保判決基于客觀存在的事實(shí)。如此判決，實(shí)在搞不明白重慶渝北法院在傳遞什么信號(hào)？是在暗戳戳地放任么這種淫亂行為嗎？

人民網(wǎng)把與人發(fā)生婚外關(guān)系視頻稱“淫亂視頻”，法院在為何“捂臉遮羞”？

雷政富只是和趙紅霞一個(gè)人發(fā)生婚外關(guān)系，人民網(wǎng)就把錄的視頻叫“淫亂視頻”。何某人和那么多女性發(fā)生關(guān)系，包括何某人與重慶人民檢察院的王某某通奸生子。用人民網(wǎng)的報(bào)道，那份光碟應(yīng)該叫“淫亂光碟”。僅僅因?yàn)槲恼聨в小耙鶃y”，重慶億萬(wàn)富翁何某人起訴眾多媒體、自媒體，法院在判決書居然只字不提證據(jù)直接判其敗訴。

知名媒體人“塔子山評(píng)說(shuō)”說(shuō)的好，“名譽(yù)權(quán)是自己必須要珍惜的，不是別人與公眾幫他珍惜的，當(dāng)一個(gè)人以淫亂行為沖擊公序良俗時(shí)，當(dāng)這個(gè)人自己都不在乎名譽(yù)時(shí)，當(dāng)這個(gè)人把自己的名譽(yù)都當(dāng)成一塊垃圾布丟棄在茅廁里時(shí)，法院為什么還要把這塊垃圾布從茅廁里撈出來(lái)并洗干凈，然后再染成金色，重新給他披上“名譽(yù)權(quán)”的金縷衣呢”？

終究，還是那么一句話“重慶渝北人民法院為何捂臉遮羞？沒(méi)想到屁股終究還是要露出來(lái)”。

作者：律媒文化