重慶已婚的億萬富翁何某人，他可以和多位女性發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，而且和女檢察官通奸生子，但你就是不能公開說他“淫亂”，否則重慶渝北法院就會(huì)判侵犯何某人名譽(yù)權(quán)。

2025年3月份，“記錄劉杰”收到重慶渝北法院一份起訴狀，因一篇文章標(biāo)題帶有“淫亂”被重慶億萬富翁何某人起訴到重慶渝北法院要求賠償精神損害撫慰金50000元、律師費(fèi)20000元、公證取證費(fèi)800元，共計(jì)70800元。

起訴狀稱，“記錄劉杰”于2022年4月8日發(fā)布一篇名為《劉虎曝光重慶淫亂億萬富翁被起訴，二審法院裁定駁回（何某人）上訴》的文章。該文章標(biāo)題以帶有侮辱性“重慶淫亂億萬富翁”文字并標(biāo)黑的方式吸引公眾的視線?！坝涗泟⒔堋痹诎l(fā)布該文章時(shí)全部以原告真實(shí)姓名展示。文章以原告訴劉虎誹謗罪終審結(jié)案一事（即本人指控劉虎撰文《重慶淫亂富翁被起訴離婚案件五年未判，其妻再提刑事控告》誹謗原告，而原告所指控的刑事證據(jù)不足，法院駁回本人的請(qǐng)求），利用廣大網(wǎng)友對(duì)刑事誹謗的定罪與民事人格侵權(quán)成立之間的認(rèn)知不足，誤導(dǎo)公眾認(rèn)為原告就是如劉虎文章所指那般私德敗壞，對(duì)原告的名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害。

重慶渝北區(qū)人民法院多次更改開庭時(shí)間，最終在9月23日開庭審理。

案涉文章與何某人品行相符，沒有歪曲捏造事實(shí)誤導(dǎo)公眾

涉案文章

“記錄劉杰”指出，涉案文章屬于客觀陳述以及合理評(píng)價(jià)，均屬于個(gè)人言論自由的范疇，文章的標(biāo)題和內(nèi)容與司法裁判文書的記述一致，與何某人長(zhǎng)期以來的品行相符，沒有歪曲捏造事實(shí)誤導(dǎo)公眾，不存在侮辱、誹謗等侵權(quán)行為。另外，早在案涉文章之前，已經(jīng)有何某人前妻、前岳父、多家媒體、自媒體對(duì)何某人的品行公開表達(dá)過質(zhì)疑及不滿，并且何某人因違法犯罪行為受到過多次刑事追訴和刑事處罰等。至于何某人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，完全是其自身的不當(dāng)行為所致，而非因案涉文章造成，二者之間顯然不存在因果關(guān)系。

作為一名知名企業(yè)家，并且與自己的前妻、前岳父、前合作伙伴、媒體人存在的糾紛都引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。另外，何某人出軌女教師后，2011年3月11日重慶渝北法院在判決書公開譴責(zé)何某人道德敗壞。剛剛拿到判決書，何某人在3月24日轉(zhuǎn)眼就成了重慶市政協(xié)“社會(huì)法制委員會(huì)”。

何某人生活糜爛，符合大眾對(duì)“淫亂”的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)

何某人的前妻李某在網(wǎng)絡(luò)公開發(fā)表文章稱何某人生活作風(fēng)糜爛，長(zhǎng)期有婚外情，騷擾甚至強(qiáng)奸女性”等。在李某與何某某的離婚訴訟中，渝北區(qū)法院對(duì)多名證人進(jìn)行了調(diào)查取證，所做筆錄與李某起訴的事實(shí)與理由得到了相互印證。從調(diào)查筆錄來看，多名證人指控何某某涉嫌強(qiáng)奸、猥褻等，法院在發(fā)現(xiàn)何某某的這些涉嫌刑事犯罪的行為后，理當(dāng)依法向檢察機(jī)關(guān)發(fā)函，提請(qǐng)對(duì)該案所涉強(qiáng)奸、猥褻犯罪事實(shí)予以立案審查。

難道這些還不夠認(rèn)定何某人肆意侵犯女性、性行為放縱，違背公序良俗的品性，屬于普通公眾理解下的“淫亂”。

那就再看看此前，重慶市九龍坡區(qū)檢察院曾以何某人違背婦女意志，以暴力和威脅手毀強(qiáng)奸婦女為由，向法院提起公訴，沒想到最后法院審理認(rèn)為證據(jù)不足，一人系你情我愿。但是，該案中何某人與三位僅因工作關(guān)系接觸到的女性都發(fā)生了沖突，并與其中一位發(fā)生了性關(guān)系，而三位女性都向他人表達(dá)了何強(qiáng)奸她的情況，并且主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)均認(rèn)定了何某人犯罪事實(shí)清楚而移送至法院提起公訴。

法院判決：法院不顧事實(shí)與證據(jù)，案涉文章帶有“淫亂”就是侵權(quán)

渝北法院審理認(rèn)定：

一、案涉文章標(biāo)題稱何某人為“淫亂億萬富翁”，而“淫亂”一詞帶有強(qiáng)烈的名譽(yù)貶損含義，文章一經(jīng)傳播必然導(dǎo)致何某人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，該行為屬于《中華人民共和國民法典》第一千零二十五條規(guī)定的“使用侮辱性言辭貶損他人名譽(yù)”的情形，侵犯了何某人的名譽(yù)權(quán)，在運(yùn)營(yíng)平臺(tái)發(fā)布向何某人公開賠禮道歉，內(nèi)容需持續(xù)保留不少于十五日。

二、至于隱私權(quán)，法院認(rèn)定該刑事裁定書內(nèi)容并不涉及何某人個(gè)人隱私，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第四條規(guī)定的不在互聯(lián)網(wǎng)公布的情形。加之，“記錄劉杰”在發(fā)布裁定書圖片時(shí)對(duì)何某人出生時(shí)間、公民身份號(hào)碼、具體地址等直接關(guān)乎個(gè)人安寧的核心敏感信息進(jìn)行遮擋處理，盡到了一定的注意義務(wù)?！坝涗泟⒔堋卑l(fā)布裁定文書圖片的行為并未逾越隱私權(quán)的界限，不構(gòu)成侵犯何某人的隱私權(quán)。

三、另外，案涉文章公證時(shí)留言為0，影響范圍有限，且現(xiàn)無證據(jù)證明因案涉文章的發(fā)布已造成原告嚴(yán)重精神損害后果，故對(duì)何某人主張的精神損害撫慰金不予支持。

四、關(guān)于律師費(fèi)和公證費(fèi)，法院認(rèn)定案涉文章影響范圍有限，且在庭審前已經(jīng)刪除，支持律師費(fèi)5000元，超出部分不予支持，支持公證費(fèi)740元。

五、案件受理費(fèi)608元，由原告和被告雙方各負(fù)擔(dān)304元。

判后質(zhì)疑合議庭劉海兵、余大勇、楊琴法官：

收到法院判決后，“記錄劉杰”多次打電話聯(lián)系法官判后答疑，可惜一直沒聯(lián)系上。為此咨詢專業(yè)法律人士后列出幾點(diǎn)質(zhì)疑：

一、判決書中，訴訟費(fèi)由原、被告平攤，各負(fù)擔(dān)304元的法律依據(jù)是什么？全憑法官隨心所欲“不可描述”嗎？

二、且不論要求被告賠償原告律師費(fèi)5000有沒有法律支撐，單說判決書要求被告的總賠償金額只有5740元，按照訴訟費(fèi)用繳納辦法的規(guī)定，10000元以下的訴訟費(fèi)是50元，多出的要求被告額外負(fù)擔(dān)的254元，法律依據(jù)在哪里？

三、一審法定審限是立案之日起六個(gè)月，這個(gè)案子審限已經(jīng)嚴(yán)重超期違法；

四、判決書13頁，對(duì)被告提交的所有證據(jù)只字不提，憑啥呢？

法官斷案，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，通過證據(jù)還原案件真相，確保判決基于客觀存在的事實(shí)。如此判決，實(shí)在搞不明白重慶渝北法院在傳遞什么信號(hào)？是在暗戳戳地放任么這種淫亂行為嗎？

人民網(wǎng)把與人發(fā)生婚外關(guān)系視頻稱“淫亂視頻”，法院在為何“捂臉遮羞”？

雷政富只是和趙紅霞一個(gè)人發(fā)生婚外關(guān)系，人民網(wǎng)就把錄的視頻叫“淫亂視頻”。何某人和那么多女性發(fā)生關(guān)系，包括何某人與重慶人民檢察院的王某某通奸生子。用人民網(wǎng)的報(bào)道，那份光碟應(yīng)該叫“淫亂光碟”。僅僅因?yàn)槲恼聨в小耙鶃y”，重慶億萬富翁何某人起訴眾多媒體、自媒體，法院在判決書居然只字不提證據(jù)直接判其敗訴。

知名媒體人“塔子山評(píng)說”說的好，“名譽(yù)權(quán)是自己必須要珍惜的，不是別人與公眾幫他珍惜的，當(dāng)一個(gè)人以淫亂行為沖擊公序良俗時(shí)，當(dāng)這個(gè)人自己都不在乎名譽(yù)時(shí)，當(dāng)這個(gè)人把自己的名譽(yù)都當(dāng)成一塊垃圾布丟棄在茅廁里時(shí)，法院為什么還要把這塊垃圾布從茅廁里撈出來并洗干凈，然后再染成金色，重新給他披上“名譽(yù)權(quán)”的金縷衣呢”？

終究，還是那么一句話“重慶渝北人民法院為何捂臉遮羞？沒想到屁股終究還是要露出來”。

作者：律媒文化