《瘋狂動(dòng)物城2》熱映，社交媒體上出現(xiàn)了大量觀眾在電影院用手機(jī)拍攝精彩片段，被網(wǎng)友戲稱為“瘋片盜攝城”，網(wǎng)上也出現(xiàn)了對此嚴(yán)管的呼聲。其實(shí)這個(gè)問題2024年春節(jié)也出現(xiàn)過，薛之謙微博分享《飛馳人生2》觀后感時(shí)附帶了三張電影屏幕拍攝的照片，引發(fā)的“盜攝”爭議甚至沖上熱搜第一。筆者倒是覺得電影產(chǎn)業(yè)可以務(wù)實(shí)一點(diǎn)，電影院不讓觀眾拍攝是在對抗社交文化，這是一個(gè)他們無法取勝的戰(zhàn)場，不如因勢利導(dǎo)，把拍屏當(dāng)做觀眾在幫電影種草。

保護(hù)著作權(quán)的角度，電影是視聽作品，觀眾在電影院拍攝影片是對作品的復(fù)制或部分復(fù)制，復(fù)制之后分享給他人的就涉嫌侵權(quán)：把拍攝的片段發(fā)給朋友，可能侵犯復(fù)制權(quán)；把拍攝的片段放給其他人看，可能侵犯放映權(quán)；如果將拍攝的片段上傳至社交媒體、視頻平臺(tái)，則可能侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。為什么是可能，因?yàn)椤吨鳈?quán)法》有規(guī)定，如果出于評論目的適當(dāng)引用作品的，構(gòu)成合理使用。此外，《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》也規(guī)定:未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得對正在放映中的電影進(jìn)行錄音錄像。

但即便法律規(guī)定如此，筆者依然認(rèn)為電影院的拍攝禁令不應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)就是，觀眾拍屏電影院攔不住。熱門電影觀眾數(shù)量巨大，而疫情后電影院普遍縮減了工作人員，讓這點(diǎn)人去巡視、制止觀眾拍攝，根本管不過來。手機(jī)之外，現(xiàn)在智能眼鏡、智能手表都能拍攝，拍的時(shí)候完全不引人注意，很難監(jiān)測到。

其實(shí)把所見分享社交媒體已經(jīng)成為大眾文化，看精彩電影，觀眾本能地想要在社交媒體分享自己的感受，這種社交需求在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代已經(jīng)成為常態(tài)，而且社交媒體平臺(tái)與電影發(fā)行商是完全不同的商業(yè)主體，他們沒有義務(wù)也沒有動(dòng)力去像治理違法內(nèi)容一樣嚴(yán)格審查每一條用戶上傳的電影片段。

而且，防盜攝只能防普通觀眾，防不了有組織的盜版黑產(chǎn)。專業(yè)盜版團(tuán)伙使用的是專業(yè)級設(shè)備，他們會(huì)選擇特定的場次和位置，采用反偵察手段錄制完整的高清影片。這些團(tuán)伙有著成熟的分工和渠道，從錄制、壓制到傳播形成完整的黑色產(chǎn)業(yè)鏈。這種級別的盜攝，普通影院根本防不住。所以電影業(yè)既攔不住拍攝，也管不了分享。

而普通觀眾拍攝通常是零散的、低質(zhì)量的、非商業(yè)性的，拍攝的片段，常有畫面抖動(dòng)、角度偏斜、音質(zhì)低下的問題，這些內(nèi)容既無法構(gòu)成完整觀影體驗(yàn)的替代，也不會(huì)流入商業(yè)盜版渠道。所以如果電影產(chǎn)業(yè)將主要精力放在嚴(yán)格限制普通觀眾，甚至與觀眾產(chǎn)生對立和沖突，實(shí)際上是一種資源的錯(cuò)配，這種做法既不明智也不高效。

規(guī)矩是死的，人是活的，這方面電影產(chǎn)業(yè)可以向體育產(chǎn)業(yè)學(xué)習(xí)。十幾年前，奧運(yùn)會(huì)這樣的大賽，觀眾入場被嚴(yán)格禁止攜帶專業(yè)攝影攝像設(shè)備，理由和電影院一樣：保護(hù)轉(zhuǎn)播權(quán)就是保護(hù)收入。但現(xiàn)在呢？你去任何一場籃球賽、足球賽，觀眾們舉著手機(jī)錄制進(jìn)球瞬間，然后立刻發(fā)到社交媒體。球員們甚至?xí)鲃?dòng)配合，和前排觀眾自拍互動(dòng)。這說明體育產(chǎn)業(yè)在擁抱變化。

雖然電影和體育賽事確實(shí)有區(qū)別，體育賽事每場比賽都有不同，而電影的內(nèi)容是重復(fù)放映的。筆者也不否認(rèn)，觀眾把電影院拍攝的內(nèi)容放到網(wǎng)上，可能造成劇透，畢竟一部電影一般也就兩小時(shí)以內(nèi)，劇透的多了確實(shí)影響市場。

但電影觀眾分三種：核心粉絲是觀影基本盤，價(jià)格敏感觀眾則不會(huì)買票觀影，這兩種觀眾都受劇透影響較小。興趣觀眾則是票房最大的變量，你既然無法阻止拍屏分享，還不如轉(zhuǎn)換觀念，把這些分享的觀眾視為吸引興趣觀眾的種草人，種草的人多了，電影在公眾認(rèn)知里會(huì)變得更加時(shí)尚，進(jìn)而催生更多的興趣觀眾，哪怕看過很多碎片化內(nèi)容，很多人還是會(huì)跑到電影院看片的。這個(gè)買賣對電影業(yè)，肯定是賺的。

最后，法律是對現(xiàn)實(shí)生活已經(jīng)形成的界限的確定，當(dāng)電影院拍屏分享到社交媒體成為一種文化，著作權(quán)法是要將其界定為侵權(quán)還是與時(shí)俱進(jìn)認(rèn)定其為合理使用是值得思考的。但對電影產(chǎn)業(yè)來說，對于普通觀眾的拍屏是不是需要干涉本質(zhì)上更是一個(gè)商業(yè)問題：畢竟，在一個(gè)注意力稀缺的時(shí)代，比被盜版更可怕的是沒人談?wù)摗?/p>

本文作者：游云庭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點(diǎn)。