最高法發(fā)布涉稅典型案例，更高效指導實踐活動

“虛抵進項稅額”被認定為逃稅罪中“欺騙、隱瞞手段”的行為。最高人民法院發(fā)布的典型案例1：郭某、劉某逃稅案——以虛開的增值稅專用發(fā)票抵扣逃稅的，應(yīng)根據(jù)主客觀相一致原則依法處理。

最高院在本案例的典型意義中指出，“逃稅，是行為人逃避應(yīng)納稅義務(wù)的行為，危害結(jié)果是造成國家應(yīng)征稅款損失；騙稅，則是行為人以非法占有為目的，騙取國家已收稅款。因此，兩罪主體的主觀惡性和行為的客觀危害性相差較大，司法機關(guān)應(yīng)依法查明、區(qū)別對待�；谥骺陀^相統(tǒng)一原則，應(yīng)區(qū)分逃稅和騙稅；基于罪責刑相適應(yīng)原則，騙稅危害性更大，行為人主觀惡性深，應(yīng)依法從嚴打擊；基于‘三個效果’考量，對負有納稅義務(wù)的企業(yè)實施的上述行為依法以逃稅論處，既符合行為的本質(zhì)屬性，也符合罪責刑相適應(yīng)的基本原則和法律規(guī)定，有利于防止對實體企業(yè)輕罪重罰，有利于涵養(yǎng)國家稅源�！�

其實，這種觀點在實踐中早有論述，只是很多法院還是有些忌諱，畏首畏尾。即便典型案例出臺，也照樣會有自己的很多顧慮，包括具體案件具體分析的解釋，等等。這就是司法困境。

法律給了司法者自由裁量權(quán)力，但是又有濫用職權(quán)、枉法裁判的達摩克利斯之劍的警示在�？傊弘y。

司法者如果不能精準理解和適用法律，就可能因此被打擊。而如果適用重罪，司法者一般不會出錯。要想改變這種現(xiàn)象，應(yīng)當從改變重刑思維開始。

在涉稅罪名中，多數(shù)都相互交織，難以區(qū)分。比如，虛開增值稅專用發(fā)票罪與很多罪名都有交集，如果不能限定射程，犯罪構(gòu)成要件不清晰，司法者不會輕易棄用。

究其原因，是未遵循法秩序相統(tǒng)一的基本理念。刑罰輕動，風險低，簡單又便捷。這是部分人的真實想法。

如何解決？

首先要厘清犯罪構(gòu)成要件。作為大前提的法律應(yīng)當準確，涵攝范圍清晰確定。如果大前提不確定，小前提和結(jié)論也就無所適從。

最高檢、最高法對涉稅的相關(guān)罪名不斷打補丁的行為實屬無奈之舉，原因就在于司法已經(jīng)影響到法律內(nèi)涵。司法使法律本身應(yīng)有的含義被不斷地錯誤適用。

辯護時應(yīng)當如何解決呢？首先要解決法律解釋問題，務(wù)必使犯罪構(gòu)成要件清晰明了。只有這樣，法律才能正確適用。

法律解釋權(quán)在立案機關(guān)及其授權(quán)機關(guān)，不僅啟動難，而且漫長。而最高司法機關(guān)通過發(fā)布典型案例的方式指導司法活動，能更加高效地指導司法活動。