最高法發(fā)布涉稅典型案例，更高效指導(dǎo)實(shí)踐活動(dòng)

“虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額”被認(rèn)定為逃稅罪中“欺騙、隱瞞手段”的行為。最高人民法院發(fā)布的典型案例1：郭某、劉某逃稅案——以虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票抵扣逃稅的，應(yīng)根據(jù)主客觀相一致原則依法處理。

最高院在本案例的典型意義中指出，“逃稅，是行為人逃避應(yīng)納稅義務(wù)的行為，危害結(jié)果是造成國(guó)家應(yīng)征稅款損失；騙稅，則是行為人以非法占有為目的，騙取國(guó)家已收稅款。因此，兩罪主體的主觀惡性和行為的客觀危害性相差較大，司法機(jī)關(guān)應(yīng)依法查明、區(qū)別對(duì)待。基于主客觀相統(tǒng)一原則，應(yīng)區(qū)分逃稅和騙稅；基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，騙稅危害性更大，行為人主觀惡性深，應(yīng)依法從嚴(yán)打擊；基于‘三個(gè)效果’考量，對(duì)負(fù)有納稅義務(wù)的企業(yè)實(shí)施的上述行為依法以逃稅論處，既符合行為的本質(zhì)屬性，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則和法律規(guī)定，有利于防止對(duì)實(shí)體企業(yè)輕罪重罰，有利于涵養(yǎng)國(guó)家稅源?！?/p>

其實(shí)，這種觀點(diǎn)在實(shí)踐中早有論述，只是很多法院還是有些忌諱，畏首畏尾。即便典型案例出臺(tái)，也照樣會(huì)有自己的很多顧慮，包括具體案件具體分析的解釋，等等。這就是司法困境。

法律給了司法者自由裁量權(quán)力，但是又有濫用職權(quán)、枉法裁判的達(dá)摩克利斯之劍的警示在?？傊弘y。

司法者如果不能精準(zhǔn)理解和適用法律，就可能因此被打擊。而如果適用重罪，司法者一般不會(huì)出錯(cuò)。要想改變這種現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)從改變重刑思維開(kāi)始。

在涉稅罪名中，多數(shù)都相互交織，難以區(qū)分。比如，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪與很多罪名都有交集，如果不能限定射程，犯罪構(gòu)成要件不清晰，司法者不會(huì)輕易棄用。

究其原因，是未遵循法秩序相統(tǒng)一的基本理念。刑罰輕動(dòng)，風(fēng)險(xiǎn)低，簡(jiǎn)單又便捷。這是部分人的真實(shí)想法。

如何解決？

首先要厘清犯罪構(gòu)成要件。作為大前提的法律應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確，涵攝范圍清晰確定。如果大前提不確定，小前提和結(jié)論也就無(wú)所適從。

最高檢、最高法對(duì)涉稅的相關(guān)罪名不斷打補(bǔ)丁的行為實(shí)屬無(wú)奈之舉，原因就在于司法已經(jīng)影響到法律內(nèi)涵。司法使法律本身應(yīng)有的含義被不斷地錯(cuò)誤適用。

辯護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何解決呢？首先要解決法律解釋問(wèn)題，務(wù)必使犯罪構(gòu)成要件清晰明了。只有這樣，法律才能正確適用。

法律解釋權(quán)在立案機(jī)關(guān)及其授權(quán)機(jī)關(guān)，不僅啟動(dòng)難，而且漫長(zhǎng)。而最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)發(fā)布典型案例的方式指導(dǎo)司法活動(dòng)，能更加高效地指導(dǎo)司法活動(dòng)。