親，快來點個關注，下次串門不迷路。

備受質(zhì)疑的“吸毒記錄封存”一事，已經(jīng)不再局限于自媒體的“狂歡”，隨著主流媒體的加入，紛爭日益激烈。

從表達的觀點來看，大概能分為三派：

其一，認為要警惕輿論出現(xiàn)“陰謀論”傾向。

比如南方都市報批評輿論片面解讀新法導致造謠叢生，近日連發(fā)多篇文章談到這個話題:

• 1.治安違法記錄封存再引熱議，法治進步需要共識捍衛(wèi)（2025年11月30日發(fā)布）
• 2.違法記錄封存制度討論不能被“陰謀論”綁架（2025年12月2日發(fā)布）

又比如新京報的文章標題為:

吸毒記錄將被封存：警惕利用階層對立制造輿論撕裂|新京報專欄

其二，認為公眾的擔憂有一定道理。

比如極目新聞文章標題為:防范吸毒藝人復出的紅線到底有沒有。

大眾日報發(fā)文稱，公眾對毒品警示削弱的擔憂應該被看見。

人民網(wǎng)江蘇頻道發(fā)文:封存吸毒記錄上熱搜的背后，是法律與情感的一次正面碰撞。

文章中有一段話得到大家普遍認同:

“說實話，這些擔心也不是胡攪蠻纏。大家要的其實很簡單：該給機會的給機會，該守住的底線也得守住。”

另外一派，則是以央視為、新華網(wǎng)等為代表的絕大多數(shù)官媒，沒有著急批判公眾發(fā)言的“盲目”，而是從法律層面去解釋“誤解”是怎么產(chǎn)生的。

比如，央視新聞就提到，封存不等同于刪除，違法與犯罪在是否適用封存規(guī)則上有本質(zhì)區(qū)別。

回到這個話題本身，最近一段時間，最火的兩個人莫過于朱征夫與趙宏。

此前曾多次提議建立輕罪前科記錄封存制度的人大代表朱征夫被網(wǎng)傳兒子吸毒，質(zhì)疑其替建議是為了家人考慮。

朱征夫也已經(jīng)出面辟謠，自己并非武大法學教授，只是一名律師，也不存在兒子吸毒的情況。

而趙宏也被網(wǎng)友扒出多個爭議觀點。

比如，對于某些國人在大街上穿和服是否違法的問題，趙宏就認為:

“穿和服是一種文化符號，也是言論自由的一部分，不應該被打擊。”

又比如，她曾提到，吸過毒的人再就業(yè)，只能干家政和送外賣，認為不公平，屬于就業(yè)歧視。

據(jù)官方統(tǒng)計，近五年的數(shù)據(jù)顯示，由公安機關查處的治安案件數(shù)，每年都在800萬起左右。

她擔心，要是處罰記錄永久不消除，遲早會沒人能考公，最后甚至會“人均違法”。

對于她的觀點，很多網(wǎng)友表示不認同。

有人說，送外賣、做家政怎么了，有吸毒史只能干這個職業(yè)就是不公平，這話算不算對這兩個職業(yè)的歧視呢？

況且，誰說有吸毒史的只能送外賣、做家政了，有什么確鑿證據(jù)？

僅憑猜測或者小范圍的所謂調(diào)查，得出的結論并不足以說服公眾。

要知道，從事這些行業(yè)的人，絕大多數(shù)可是身家清白的普通人，按照她的觀點，這些人也被歧視了？

這就算了，“人均違法”的說法更讓人看不懂。

此前，臺軍退役少將于北辰創(chuàng)造“導彈攔截率神算法”，說臺灣“天弓”導彈每發(fā)攔截率大約是70%，三發(fā)加起來就是210%，把概率當成加減法來算，讓數(shù)學老師直接哭暈在講臺 。

北大法學院趙宏如今拋出“人均違法”的論調(diào)，也確實把大家聽懵了。

每年800萬人，十年8000萬，一百年8億人，一百五十年以后，中國就幾乎沒有“清白”的人了。

這種表述，對于法學專家來說，還是不夠嚴謹。

有沒有一種可能性，這其中有相當數(shù)量的違法者存在高度重合現(xiàn)象。

也就是說，吸毒的又復吸，打架斗毆的又被抓，小偷小摸的成了慣犯。

當然，我們也不必對專家的觀點做擴大化解讀，有些口誤很正常，更不能因此上升到人身攻擊，那就脫離了爭論的初衷。

爭論不是打倒對方，

觀點有沖突是常事，如果毫無根據(jù)的去猜測人的品行甚至虛構出所謂“犯罪史”，不但有失理性，甚至可能涉及到違法。

就像朱征夫律師被虛構出一個有吸毒史的兒子一樣，網(wǎng)絡發(fā)言同樣需要謹慎。

在筆者看來，專家的觀點并沒有錯，沒有造成嚴重后果的治安違法，如果一直背負著沉重的包袱，與法治“人性化”的趨勢確實不符，只是與網(wǎng)友們所關注的重心有一些偏差。

專家解讀新法的重點，是應該給治安違法者提供重新回歸社會的機會。

而在公眾看來，人們并不反對治安違法記錄封存，但對吸毒包含在內(nèi)存在疑義；大家擔心的是，這樣做是否會導致公眾忽視吸毒的危害性？

有一句話問得很好:法律到底該保護什么人？是要保護犯過罪的人，還是更應該保護守法的公民？

專家需要解釋一下，到底是某些人重回社會重要，還是最大可能的保障守法者的安全更重要。

吸毒的危害性，想必不用再細說，而這次新法中對涉及毒品的條款，還是引起了一些網(wǎng)友的質(zhì)疑。

• 比如，新治安條例第八十五條規(guī)定：
• 引誘、教唆、欺騙或者強迫他人吸食、注射毒品的，處十日以上十五日以下拘留，并處一千元以上五千元以下罰款。

有人就質(zhì)疑，強迫孩子吸毒，孩子的一生就毀了，而強迫者拘留十幾天就沒事了。這不是開玩笑嗎。

刑法第三百五十三條明確規(guī)定:強迫他人吸食、注射毒品的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

有人就問，治安管理處罰法與刑法出現(xiàn)沖突，該適用哪一個？

對此，中國新聞周刊的文章表示，吸毒記錄封存，并非為“少爺”開綠燈。

內(nèi)蒙古守正律師事務所律師曹春風解釋，治安管理處罰法并非降低了對強迫他人吸毒的處罰，其實是對刑法規(guī)定的銜接。

兩者如何去適用，要看具體的情節(jié)和危害性。但問題是，這個區(qū)分在法律上本就比較模糊。

最高檢在援引檢察日報的一篇文章里就提到:

引誘、教唆、欺騙他人吸毒入罪條件亟待明確。

比如，是否造成當事人成癮或更嚴重后果，是否因同一原因被多次處罰等等。

那比引誘、教唆、欺騙更嚴重的強迫，顯然也缺乏明確的界定。

有些自媒體文章提到，強迫吸毒判刑的關鍵在于受害人是否“上癮”。

這點，筆者多方查詢都未找到官方表述，還需要專業(yè)法律人士來為大家解讀一下。

其實，吸毒記錄封存并不是一個新概念。

瀟湘晨報2023年12月9日發(fā)表的一篇文章就提到，湖南省實施〈中華人民共和國禁毒法〉辦法中已經(jīng)明確:

“未成年人初次吸毒，違法記錄應封存?！?/p>

這一次，把范圍擴大到了成年人群體，在專家看來是法治的巨大進步。

推動法治不斷進步，的確是我們樂于看到的現(xiàn)象。

但同時，有些民意也不能完全忽略，需要被看見。

就好像備受爭議的《未成年人保護法》，已經(jīng)被吐槽成了未成年人犯罪的“擋箭牌”。

不是法律不好，法治的進步，不能過于片面的去照顧少數(shù)人，而應該讓絕大多數(shù)的守法者受益才對。

當然，我們也欣喜地看到，隨著國家法治的進一步健全，越來越多的漏洞被堵上。

比如，未成年人刑事責任年齡下限，已經(jīng)從原來的14周歲下調(diào)至12周歲。

而深圳14歲中學生故意殺害同學一案被頂格判處無期徒刑一事，就是法治進步最好的證明。

而對于吸毒記錄封存來說，相信國家在制定這項條款時對可能出現(xiàn)的問題肯定早有預料，就像媒體和專家的解讀，封存不代表隱藏，更不是刪除，該嚴格的時候照樣不會放松。

我們也期待，針對公眾比較的關心的問題，有關部門下一步會做出更細化的實施措施，來打消網(wǎng)友們的疑慮。

而對于朱征夫、趙宏這些專家們來說，也期待他們能一如既往的站在法律的立場提出更多好的建議，來推動法治的持續(xù)進步。

社會需要不同的聲音，對于觀點的爭議，可以質(zhì)疑、反對甚至批判，但請保持理性，切勿辱罵、造謠、人身攻擊。

對此，大家怎么看？

• 注:本文旨在表達個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權，請聯(lián)系作者刪除。

新華網(wǎng)（2025-11-30 20:20發(fā)布）“吸毒記錄等將被封存”引熱議 專家：記錄封存≠風險隱身