??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

2025年12月初，北京含墨律師事務(wù)所鄭植升律師在廣東出庭，代理一起關(guān)于撤銷rush行政處罰的行政訴訟案件。

由于此類案件的法律依據(jù)、程序規(guī)范及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)近年存在大量爭(zhēng)議，鄭植升律師在庭審前，特意邀請(qǐng)了三位“律師觀察Lab”的讀者到場(chǎng)旁聽(tīng)，共同見(jiàn)證這場(chǎng)備受關(guān)注的行政訴訟。

??庭前現(xiàn)場(chǎng)??

庭審結(jié)束后，其中一名旁聽(tīng)的讀者寫(xiě)下了自己的第一手感受，他表示，這不僅是一場(chǎng)關(guān)于程序與證據(jù)的辯論，更像是一場(chǎng)讓普通公眾得以窺見(jiàn)法律真實(shí)運(yùn)作方式的現(xiàn)場(chǎng)課程。

他愿意把自己的觀察與思考分享給更多關(guān)注法治實(shí)踐的人，希望大家能夠通過(guò)他的視角，更清晰地理解rush行政處罰為何需要審查，以及看到被告在內(nèi)部作出行政處罰時(shí)所依據(jù)的證據(jù)與觀點(diǎn)究竟是如何呈現(xiàn)在法庭上的。

拿起法律武器 維護(hù)自身權(quán)益

--rush案件行政訴訟庭審側(cè)記

今天，我現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)了北京鄭植升律師代理的某市某區(qū)購(gòu)買(mǎi)和使用rush行政訴訟案件的一審?fù)?，想通過(guò)庭審了解公安機(jī)關(guān)對(duì)此事的處罰邏輯和一審法院對(duì)此事的裁判邏輯。

現(xiàn)將庭審情況和自己的一些思考寫(xiě)出來(lái)，供大家參考。

本次旁聽(tīng)的rush案件情節(jié)與其他案子的情況大差不差，公安機(jī)關(guān)在事發(fā)上午10點(diǎn)左右檢查了原告的住所發(fā)現(xiàn)rush實(shí)物，并將其帶往派出所，然而，根據(jù)被告提供的立案登記表，直到當(dāng)天下午15時(shí)左右被告才對(duì)本案立案，后經(jīng)某鑒定中心對(duì)涉案rush進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)論是“檢出亞硝酸異丁酯”，而亞硝酸異丁酯在《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》（以下簡(jiǎn)稱《目錄》）中，被告當(dāng)日即按照《治安管理處罰法》第三十條對(duì)原告處以行政拘留5日的行政處罰。

原告不服先提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原處罰決定，原告又提起了行政訴訟一審，歷經(jīng)兩個(gè)多月的等待，終于等到了開(kāi)庭的一刻。

原告由鄭植升律師代理，被告某區(qū)公安分局、某區(qū)政府共5人出庭，被告方約有10人旁聽(tīng)了此次庭審

鄭植升律師當(dāng)庭發(fā)表意見(jiàn)認(rèn)為，被告如果以《治安管理處罰法》第三十條對(duì)原告原告進(jìn)行處罰，那被告應(yīng)當(dāng)證明rush屬于危險(xiǎn)物質(zhì)，然而，目前沒(méi)有任何法律法規(guī)甚至紅頭文件，明確rush是危險(xiǎn)物質(zhì)。

因此，被告選擇危險(xiǎn)化學(xué)品做中間的媒介。

被告需要先證明rush屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，再通過(guò)化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定，證明涉案物品具備危險(xiǎn)性，從而才能證明涉案rush系《治安法》第三十條的危險(xiǎn)物質(zhì)。

實(shí)際上，被告提供的證據(jù)，無(wú)法證明以上。

首先rush中檢出亞硝酸異丁酯成分不等于rush就是危險(xiǎn)化學(xué)品。

被告認(rèn)為rush屬于危險(xiǎn)化學(xué)品的理由，是rush中檢測(cè)到亞硝酸異丁酯成分，而該成分在《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》中，因此rush屬于危險(xiǎn)物質(zhì)。

這種處罰邏輯是站不住腳的。

《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄（2015版）實(shí)施指南》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施指南》）第一條“《目錄》所列化學(xué)品是指達(dá)到國(guó)家、行業(yè)、地方和企業(yè)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的危險(xiǎn)化學(xué)品（國(guó)家明令禁止生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用的化學(xué)品除外）”。

審判長(zhǎng)在法庭詢問(wèn)環(huán)節(jié)問(wèn)的第一個(gè)問(wèn)題，就是讓被告說(shuō)明rush是否屬于達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)的危險(xiǎn)化學(xué)品或者是國(guó)家明令禁止生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用的化學(xué)品。

被告稱亞硝酸異丁酯是國(guó)家明令禁止生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用的化學(xué)品，但是直至庭審結(jié)束，被告也沒(méi)有說(shuō)出哪個(gè)法律、哪個(gè)法規(guī)明令禁止生產(chǎn)亞硝酸異丁酯。

《實(shí)施指南》第五條：“主要成分均為列入《目錄》的危險(xiǎn)化學(xué)品，并且主要成分質(zhì)量比或體積比之和不小于70%的混合物（經(jīng)鑒定不屬于危險(xiǎn)化學(xué)品確定原則的除外），可視其為危險(xiǎn)化學(xué)品并按危險(xiǎn)化學(xué)品進(jìn)行管理”。 第六條“對(duì)于主要成分均為列入《目錄》的危險(xiǎn)化學(xué)品，并且主要成分質(zhì)量比或體積比之和小于70%的混合物或危險(xiǎn)特性尚未確定的化學(xué)品……應(yīng)根據(jù)《化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定與分類管理辦法》（國(guó)家安全監(jiān)管總局令第60號(hào)）及其他相關(guān)規(guī)定進(jìn)行鑒定分類”。

核心邏輯就是對(duì)于含有《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》中成分的混合物，占比超過(guò)70%的，視同危險(xiǎn)化學(xué)品管理；占比低于70%的，需進(jìn)行化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定，根據(jù)結(jié)果判定是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品。

舉個(gè)例子，啤酒中能檢測(cè)到乙醇，乙醇在《目錄》中，但是不能因?yàn)槠【浦杏幸掖汲煞郑团卸ㄆ【剖俏ｋU(xiǎn)化學(xué)品。日常生活中，潔廁靈、雙氧水、硫磺皂、84消毒液分別含有列入《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》的鹽酸、過(guò)氧化氫、硫磺、次氯酸鈉等成分，如果僅以成分就判斷其為危險(xiǎn)化學(xué)品的話，則日常生活中會(huì)遍布各種危險(xiǎn)化學(xué)品。

被告在解釋上述問(wèn)題時(shí)，提出兩點(diǎn)意見(jiàn)：

一是關(guān)于以質(zhì)量比或體積比之和是否小于70%來(lái)判斷是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品是安全監(jiān)管部門(mén)在辦理相關(guān)安全行政許可時(shí)采用的標(biāo)準(zhǔn)，與治安管理處罰的標(biāo)準(zhǔn)不一樣。

被告一方面稱其遵循的標(biāo)準(zhǔn)與《實(shí)施指南》的標(biāo)準(zhǔn)不一致，但在庭審中又多次引用《目錄》和《實(shí)施指南》的條款來(lái)證明其行政處罰的合理性，邏輯自相矛盾。直至庭審結(jié)束，被告也沒(méi)有講出治安管理處罰判斷是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品的標(biāo)準(zhǔn)是哪個(gè)法律、哪個(gè)法規(guī)，與安全監(jiān)管部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)差異在哪里。

法官在庭審詢問(wèn)時(shí)，明確詢問(wèn)被告“是否檢出成分就違法”，被告模糊回答“應(yīng)該是的”。

二是對(duì)于日常生活用品中含有《目錄》中的物質(zhì)，是否被認(rèn)定為危險(xiǎn)化學(xué)品的問(wèn)題。

被告回答要區(qū)分正常使用和非正常使用，像潔廁靈這種都是日常生活中正常使用的，而rush是有刺激性的、不是日常生活正常使用的東西，所以不能與潔廁靈這種含有《目錄》中物質(zhì)的日常生活用品一概而論，而且被告當(dāng)庭提出通過(guò)手機(jī)搜索查詢認(rèn)為rush有嚴(yán)重的危害性，不屬于正常使用的范疇。而實(shí)際上，沒(méi)有任何一個(gè)法律法規(guī)規(guī)定亞硝酸異丁酯這樣用就叫正常使用，那樣用就叫非正常使用。

其次，成分鑒定、法醫(yī)毒物鑒定都不等于化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定。

如前段所述，如果混合物中有列入《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》的物質(zhì)但體積比或者質(zhì)量比低于70%，需要通過(guò)化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定來(lái)判斷是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品。

《化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定與分類管理辦法》第三條：“化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定，是指依據(jù)有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測(cè)試、判定，確定化學(xué)品的燃燒、爆炸、腐蝕、助燃、自反應(yīng)和遇水反應(yīng)等危險(xiǎn)特性。”

化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定的外延和內(nèi)涵都遠(yuǎn)比單純的成分鑒定復(fù)雜。以簡(jiǎn)單的混合物定性分析代替嚴(yán)謹(jǐn)復(fù)雜的化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定，并將其作為行政處罰的依據(jù)，是完全不符合要求的。

公安機(jī)關(guān)出具的rush成分鑒定報(bào)告是由某鑒定中心出具的，該中心只有法醫(yī)毒物學(xué)鑒定資質(zhì)，不具有化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定資質(zhì)。

鄭律師還出示了與該鑒定中心有關(guān)人員的聊天記錄，聊天記錄里該鑒定中心人員明確表示其只能鑒定成分，不能證明該物質(zhì)為危險(xiǎn)化學(xué)品，也不能證明其危險(xiǎn)性。也就是說(shuō)，被告作出處罰的證據(jù)之一鑒定報(bào)告，僅能證明混合物中含有亞硝酸異丁酯成分這一事實(shí)，但完全不能得出該物品屬于危險(xiǎn)化學(xué)品并具備危險(xiǎn)性的結(jié)論。

被告當(dāng)庭明確承認(rèn)亞硝酸異丁酯不屬于毒品，但其委托的某鑒定中心僅有法醫(yī)毒物學(xué)鑒定資質(zhì)，該中心工作人員明確表示只能進(jìn)行毒品鑒定，不開(kāi)展類毒品鑒定。鄭律師還出示了與該中心工作人員的通話記錄，該中心工作人員明確表示他們優(yōu)先處理公安機(jī)關(guān)委托的任務(wù)，但最快也要第二天才能出具報(bào)告，而本案的鑒定報(bào)告當(dāng)天就出具了。

根據(jù)原安監(jiān)總局的規(guī)定，全國(guó)有資質(zhì)開(kāi)展化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定的機(jī)構(gòu)只有11家。

鄭律師當(dāng)庭出示了該名單，公安機(jī)關(guān)選擇的某鑒定中心沒(méi)有化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定資質(zhì)，因此其出具的鑒定報(bào)告也不能作為處罰的依據(jù)。被告以該名單為2016年發(fā)布，有效期3年，到目前已經(jīng)失效來(lái)反駁。

鄭律師補(bǔ)充了2021年安監(jiān)總局網(wǎng)站的官方問(wèn)答，該問(wèn)答仍然明確只有這11家機(jī)構(gòu)具有化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定資質(zhì)。

我認(rèn)為，根據(jù)行政訴訟的舉證規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，原告沒(méi)有證明該鑒定中心是否具有化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定資質(zhì)的義務(wù)，而被告應(yīng)當(dāng)證明該鑒定中心有化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定資質(zhì)，如果其不能證明，就應(yīng)當(dāng)推定該鑒定中心沒(méi)有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。

整個(gè)庭審過(guò)程總體都比較順利，法官現(xiàn)場(chǎng)發(fā)問(wèn)邏輯清晰，直擊原被告雙方的核心爭(zhēng)議，精準(zhǔn)發(fā)問(wèn)，體現(xiàn)了極高的業(yè)務(wù)素質(zhì)。

鄭植升律師圍繞被告的處罰邏輯，逐一闡述其邏輯斷點(diǎn)，體現(xiàn)了處理同類案件的豐富經(jīng)驗(yàn)。

參加完庭審，有幾點(diǎn)想法想和大家分享：

1.要敢于站出來(lái)，通過(guò)法律手段維護(hù)自身權(quán)益。

rush查處風(fēng)波以來(lái)，據(jù)說(shuō)全國(guó)有數(shù)萬(wàn)人受到處罰，但是真正站出來(lái)敢于通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟維護(hù)自身權(quán)益的人少之又少，大家有各種各樣的顧慮，有的擔(dān)心費(fèi)時(shí)費(fèi)錢(qián)費(fèi)精力，但是又不一定有好的結(jié)果；有的覺(jué)得一個(gè)行政拘留對(duì)自身影響不大；有的擔(dān)心提起復(fù)議或者訴訟會(huì)引來(lái)報(bào)復(fù)、出柜等負(fù)面作用。

每一個(gè)敢于站出來(lái)，通過(guò)法律手段維護(hù)自身權(quán)益的人都是勇士，我們要向這位原告致以敬意。只有更多的人愿意通過(guò)法律手段維護(hù)自身權(quán)益，才能讓公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為越來(lái)越符合法律法規(guī)的本意，而不是只看成分、不看濃度；以成分鑒定代替化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定的擴(kuò)大化、片面化邏輯。

2.首選訴訟，不建議復(fù)議。

行政復(fù)議和行政訴訟都是解決行政爭(zhēng)議的方式，非行政復(fù)議前置的案件，當(dāng)事人可以自由選擇復(fù)議還是訴訟。但是結(jié)合rush類案件的情況，我自己建議當(dāng)事人直接提起訴訟。

理由一：復(fù)議撤銷公安機(jī)關(guān)的行政處罰本身就比較難。

根據(jù)查詢到的一些地區(qū)行政復(fù)議案件的審理程序，如果復(fù)議機(jī)關(guān)（就是司法局）要維持行政機(jī)關(guān)的處罰決定，那么復(fù)議機(jī)關(guān)自己就能夠決定；如果復(fù)議機(jī)關(guān)要改變行政機(jī)關(guān)的處罰決定，那么就需要上報(bào)復(fù)議機(jī)關(guān)的政府分管領(lǐng)導(dǎo)和作出處罰決定的行政機(jī)關(guān)分管領(lǐng)導(dǎo)同意。按照目前各級(jí)政府的一般設(shè)置，復(fù)議機(jī)關(guān)的政府分管領(lǐng)導(dǎo)和作出處罰決定的公安機(jī)關(guān)的政府分管領(lǐng)導(dǎo)基本是同一個(gè)人，也就是公安機(jī)關(guān)的局長(zhǎng)兼副區(qū)長(zhǎng)。

因此，你懂得，撤銷公安機(jī)關(guān)的行政處罰本身就比撤銷其他行政機(jī)關(guān)的行政處罰難度更大。

理由二：復(fù)議程序基本不聽(tīng)證，也沒(méi)有質(zhì)證環(huán)節(jié)。

行政復(fù)議一般不組織聽(tīng)證，只有復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為疑難、復(fù)雜的案件才組織聽(tīng)證，也沒(méi)有質(zhì)證環(huán)節(jié)。

rush類案件的核心問(wèn)題是：混合物中檢測(cè)到《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》中的某一種成分，是否足以判定其為危險(xiǎn)化學(xué)品，公安機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議答復(fù)和復(fù)議決定中對(duì)該問(wèn)題基本不予回應(yīng)，就好像沒(méi)看到濃度問(wèn)題一樣，復(fù)議申請(qǐng)就如同對(duì)牛彈琴，毫無(wú)回應(yīng)。

理由三：先復(fù)議，后訴訟增加了被告。

如果先申請(qǐng)復(fù)議，在復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政處罰決定的情況下，當(dāng)事人要再提起行政訴訟，此時(shí)，維持原行政處罰決定的某區(qū)政府和作出處罰決定的行政機(jī)關(guān)會(huì)成為共同被告，但是行政訴訟的管轄仍然由作出處罰決定的行政機(jī)關(guān)的級(jí)別確定，在行政訴訟沒(méi)有集中管轄的地區(qū)，該案的一審管轄法院仍為某區(qū)基層法院，某區(qū)基層法院判決某區(qū)政府?dāng)≡V的壓力應(yīng)該比判決某區(qū)公安局?jǐn)≡V的壓力大吧。

理由四：從實(shí)踐來(lái)看，rush類案件復(fù)議成功率不高。

綜上，建議直接訴訟，不要復(fù)議。當(dāng)然，先行政復(fù)議再訴訟也有好處。一是行政復(fù)議時(shí)間較短，程序較為簡(jiǎn)單，適用普通程序的話法定期限60天，延長(zhǎng)也就是30天，而行政訴訟一審是六個(gè)月；二是先行政復(fù)議再行政訴訟畢竟增加了一次維權(quán)機(jī)會(huì)。所以各位同志，還是結(jié)合自身情況綜合考慮選擇哪個(gè)法律程序。

3.尋找專業(yè)律師幫助。

rush基本也就是在少數(shù)圈子中使用，這類案件屬于非常小眾化的案件，其他律師可能連什么是rush都需要去研究一下才搞清楚，所以有必要在小眾化領(lǐng)域里選擇專業(yè)的律師協(xié)助你進(jìn)行維權(quán)，而且隨著這兩年打擊rush的力度加大，陸陸續(xù)續(xù)有部分案件進(jìn)入復(fù)議和訴訟階段，也培養(yǎng)了一部分關(guān)注小眾領(lǐng)域的律師，對(duì)后來(lái)者有很大的幫助。

所以建議大家選擇有同類案件復(fù)議、訴訟經(jīng)驗(yàn)的律師作為自己的代理律師。

面對(duì)轟轟烈烈的rush打擊風(fēng)波，大家要站出來(lái)，通過(guò)法律的手段，提起行政復(fù)議、行政訴訟維護(hù)自身的權(quán)益。

為什么今年以來(lái)，rush案件行政處罰越來(lái)越多，究其原因還是前期敢于提起復(fù)議、訴訟的人太少，大多數(shù)人都選擇了息事寧人。

面對(duì)不符合法律規(guī)定的行政行為，我們作為普通公民，通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟維護(hù)自身權(quán)益是法律賦予我們的權(quán)利。只有讓更多的違法行政行為在行政訴訟、行政復(fù)議中得以糾正，才能反過(guò)來(lái)促使公安機(jī)關(guān)的行政行為程序更加合規(guī)、實(shí)體更加嚴(yán)謹(jǐn)，才能讓我們這個(gè)社會(huì)變得更加法治。

不復(fù)議、不訴訟就沒(méi)有任何成功的可能性，只有敢復(fù)議、敢訴訟才有成功的可能性。

《第二十條》里面說(shuō)“法不能向不法讓步”，指的就是要以實(shí)際行動(dòng)向不法行為說(shuō)不，而不能任由部分公安機(jī)關(guān)以擴(kuò)大化、片面化的執(zhí)法邏輯侵害自身權(quán)益。

每一位敢于提起行政復(fù)議、行政訴訟的同志都是勇士，你所爭(zhēng)取到的光，會(huì)照到每一個(gè)人身上。維權(quán)路上，你并不孤單，你是維權(quán)的先行者，會(huì)有更多的人和你走上同樣的路。

原告的案件在接近年底的時(shí)候開(kāi)庭，法官在庭審結(jié)束后回答鄭律師關(guān)于何時(shí)出判決時(shí)，表示春節(jié)前會(huì)出結(jié)果。

我們預(yù)祝原告拿到理想的結(jié)果，相信本案的結(jié)果會(huì)極大地影響一批被以同樣理由處罰，正在猶豫是否提起通過(guò)復(fù)議、訴訟維護(hù)自身權(quán)益的同志的決定，也會(huì)影響國(guó)內(nèi)其他地區(qū)正在復(fù)議、訴訟的同類案件的結(jié)果，讓我們耐心等待最后的結(jié)果。

本文免費(fèi)、歡迎轉(zhuǎn)載，讓更多身處同類案件的人看到，愿更多的人通過(guò)復(fù)議、訴訟等法律途徑撤銷rush案件行政處罰。

——金魚(yú)，2025年12月

大家讀完后有什么感受呢？若今后再有類似的庭審，我也會(huì)在讀者群內(nèi)第一時(shí)間向各位分享庭審動(dòng)態(tài)；在原告允許的情況下，也會(huì)繼續(xù)邀請(qǐng)其他關(guān)注 rush案件的讀者朋友到庭旁聽(tīng)。

如果你本人也正面臨相似的行政處罰問(wèn)題，歡迎添加代理律師鄭植升律師的微信進(jìn)行咨詢。

此外，本公眾號(hào)將在明天發(fā)布另一件 rush行政處罰案件的好消息，歡迎持續(xù)關(guān)注。

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

-代理律師介紹-

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見(jiàn)或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。