本文主要討論功能性食品的新用途專利申請(qǐng)中申請(qǐng)人比較關(guān)心的有關(guān)權(quán)利要求的撰寫(xiě)形式，同時(shí)結(jié)合具體實(shí)踐嘗試給出一些有益的建議，進(jìn)而希望能夠規(guī)避可能存在的風(fēng)險(xiǎn)并提高專利申請(qǐng)的質(zhì)量。

作者 | 段然 北京林達(dá)劉知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所

【摘要】近年以來(lái)，食品領(lǐng)域?qū)＠暾?qǐng)量顯著提高，對(duì)于食品用途類專利申請(qǐng)而言，如何更好地符合法律法規(guī)的要求，以及如何便利地行使權(quán)利也得到了更多關(guān)注。本文主要從法律法規(guī)、專利授權(quán)和權(quán)利行使方面討論了中國(guó)的食品用途權(quán)利要求的設(shè)計(jì)策略和一些侵權(quán)判定的現(xiàn)狀。

【關(guān)鍵詞】食品 新功能 專利申請(qǐng) 用途權(quán)利要求

中國(guó)于1993年1月1日后，將食品、飲料和調(diào)味品列入可授予專利權(quán)的主題。至今，隨著食品產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展和消費(fèi)者對(duì)健康、功能性食品需求的提升，食品領(lǐng)域的發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)量顯著增長(zhǎng)。

三十多年來(lái)，中國(guó)食品領(lǐng)域的專利審查總體上有變嚴(yán)格的趨勢(shì)，在2007-2009年申請(qǐng)的食品領(lǐng)域?qū)＠暾?qǐng)大約50%可獲得授權(quán)[1]。而在這之后，尤其是近年以來(lái)，食品領(lǐng)域?qū)＠暾?qǐng)的授權(quán)率下降明顯，并且與其他領(lǐng)域相比，該領(lǐng)域的授權(quán)率也相對(duì)較低。這種授權(quán)率降低的原因可能在于：專利審查對(duì)于申請(qǐng)文件創(chuàng)造性高度的要求逐漸提高；另一方面，對(duì)于食品領(lǐng)域的專利申請(qǐng)是否符合食品安全法以及《專利法》第五條的規(guī)定的審查逐漸加強(qiáng)。

進(jìn)一步，在食品領(lǐng)域的專利申請(qǐng)中，除了一般食品產(chǎn)品類和食品制備方法類的專利申請(qǐng)以外，對(duì)于已知物質(zhì)或組合物的新功能的用途類專利申請(qǐng)（即，功能性食品的“新功能用途專利申請(qǐng)”）也逐年增多。例如，有文獻(xiàn)研究[2]指出與腸道健康、心理健康、免疫功能和體重管理相關(guān)的專利申請(qǐng)顯著增長(zhǎng)，并預(yù)計(jì)到 2032年功能性食品的市場(chǎng)規(guī)模將達(dá)到近6000億美元，該領(lǐng)域的熱度仍在增加。

對(duì)于這類的新功能用途專利申請(qǐng)，除了要滿足《專利法》規(guī)定的授權(quán)客體以及新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性方面的要求以外，還要接受是否符合其他法律的要求的審查，這里的“其他法律”主要涉及《食品安全法》。

鑒于以上情況，本文主要討論功能性食品的新用途專利申請(qǐng)中申請(qǐng)人比較關(guān)心的有關(guān)權(quán)利要求的撰寫(xiě)形式，同時(shí)結(jié)合具體實(shí)踐嘗試給出一些有益的建議，進(jìn)而希望能夠規(guī)避可能存在的風(fēng)險(xiǎn)并提高專利申請(qǐng)的質(zhì)量。

1. 食品用途權(quán)利要求的撰寫(xiě)應(yīng)當(dāng)滿足《專利法》第五條的規(guī)定

在以往的一段時(shí)間中，國(guó)內(nèi)外專利申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)中出現(xiàn)同時(shí)保護(hù)食品與藥品的方案是較為普遍的。然而在目前的審查標(biāo)準(zhǔn)（針對(duì)《專利法》第五條的審查變嚴(yán)格）下，這樣的方案可能會(huì)在專利審查中遇到挑戰(zhàn)。

《專利法》第五條第一款規(guī)定：對(duì)違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)。

該規(guī)定目的在于防止對(duì)可能擾亂正常社會(huì)秩序、導(dǎo)致犯罪或者造成其他并不安定因素的發(fā)明創(chuàng)造被授予專利權(quán)[3]。

進(jìn)一步，在實(shí)踐中，基于《專利法》第五條的規(guī)定進(jìn)行審查時(shí)，主要考察專利申請(qǐng)是否符合《食品安全法》的規(guī)定。其中，《食品安全法》中明確規(guī)定了：食品不包括以治療為目的的物品（第一百五十條），并且不得涉及疾病預(yù)防、治療功能（第七十一條）。因此，一般情況下，針對(duì)同一物質(zhì)或組合的申請(qǐng)不能同時(shí)涉及食品和藥品兩種方案。

1.1 允許的“新功能”的范圍

當(dāng)談?wù)摴δ苄允称返男鹿δ苡猛緦＠暾?qǐng)時(shí)，從《專利法》的角度考慮，應(yīng)當(dāng)考慮該“新功能”是否存在與《專利法》第五條相違背的問(wèn)題。

雖然原則上，只要該功能不涉及疾病的預(yù)防和治療功能，就符合《專利法》第五條的規(guī)定，沒(méi)有其他的限制，然而，在實(shí)踐中，問(wèn)題往往在于如何確定或辨別專利申請(qǐng)所涉及的“新功能”不具有疾病的治療或預(yù)防的屬性。例如與貧血、血壓、血脂、血糖等相關(guān)的功能，就存在非治療功能和治療功能相交叉的模糊地帶。

因此，從避免與《專利法》第五條發(fā)生抵觸的方面考慮，在實(shí)際撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)，通常推薦使用《允許保健食品聲稱的保健功能目錄非營(yíng)養(yǎng)素補(bǔ)充劑（2023 年版）》（以下簡(jiǎn)稱《目錄》）中的功能以及表述形式。由于該《目錄》中明確了“保健食品”允許的“功能”，因此，在食品類新功能用途專利申請(qǐng)中，使用這些功能性表述，則可以明確要保護(hù)的技術(shù)方案為僅涉及保健食品的技術(shù)方案，進(jìn)而能夠與疾病的治療或預(yù)防區(qū)分。

當(dāng)然，上述《目錄》所規(guī)定的功能條目并非是對(duì)功能性食品的新功能的限制，其原本目的主要在于規(guī)范“保健食品”的認(rèn)證范圍。因此，從專利申請(qǐng)角度考慮，除了可以采用上述《目錄》中規(guī)定的功能表述以外，也允許涉及其他的功能，只要該功能能夠明確區(qū)別于疾病的預(yù)防和治療功能即可。

對(duì)此，可以列舉如下的已授權(quán)的食品新功能用途專利：

總之，在涉及功能性食品的“新功能用途專利申請(qǐng)”中，從避免違反《專利法》第五條規(guī)定的角度來(lái)說(shuō)，推薦采用《目錄》中規(guī)定的功能表述。另外，當(dāng)專利申請(qǐng)涉及的新功能不在上述《目錄》中時(shí)，對(duì)于這些《目錄》外的功能進(jìn)行描述時(shí)，也可以考慮采用《目錄》中類似的語(yǔ)言表述來(lái)定義該功能，從而也能夠從一定程度上減輕審查時(shí)被指出不符合《專利法》第五條的風(fēng)險(xiǎn)。

1.2 權(quán)利要求中對(duì)于適用對(duì)象的撰寫(xiě)

通常而言，對(duì)于功能性食品的“新功能用途專利申請(qǐng)”，并未規(guī)定需要在權(quán)利要求中限定適用對(duì)象。對(duì)于這些內(nèi)容，在需要時(shí)，申請(qǐng)人通常可以選擇只在說(shuō)明書(shū)內(nèi)容中進(jìn)行記載即可。

但在一些特殊的情況下，例如“新功能”涉及的改善功能與疾病癥狀的改善功能存在可能的交叉，或者說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容可能涉及疾病患者的情況下，可能會(huì)在審查中被指出所請(qǐng)求保護(hù)的方案涉及疾病預(yù)防和治療的風(fēng)險(xiǎn)。因此，該種情況下為了與疾病的預(yù)防和治療相區(qū)分，也可能需要在權(quán)利要求中排除特定的疾病患者。

對(duì)于該種情況，參見(jiàn)以下案例【1】：

案例【1】

駁回針對(duì)的權(quán)利要求如下（摘選）：

“1、含有花生四烯酸及/或以花生四烯酸為構(gòu)成脂肪酸的化合物的組合物在制備改善以因老化引起的身心功能的降低作為原因的抑郁癥狀的功能性食品組合物或保健用食品組合物中的應(yīng)用，其中 ……?！?/p>

復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)指出，本申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)記載的“因老化引起的身心功能的降低作為原因的抑郁癥狀”既包括正常人群的抑郁狀態(tài)，也包含了抑郁癥患者的抑郁狀態(tài)，因此，違反了《食品安全法》中不得對(duì)食品、保健食品宣稱疾病預(yù)防、治療功能的有關(guān)規(guī)定。

申請(qǐng)人對(duì)權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行修改（也同時(shí)對(duì)說(shuō)明書(shū)進(jìn)行了相應(yīng)修改），修改后的權(quán)利要求書(shū)將抑郁癥狀限定為“非抑郁病患者的”，由此從食品和保健品的用途中排除了對(duì)疾病的預(yù)防和治療功能，從而克服了上述復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)指出的缺陷，最終本案的駁回決定被撤銷并得到授權(quán)。

授權(quán)的權(quán)利要求如下（摘選）：

“1、含有花生四烯酸及/或以花生四烯酸為構(gòu)成脂肪酸的化合物的組合物在制備改善非抑郁病患者的以因老化引起的身心功能的降低作為原因的抑郁癥狀的功能性食品組合物或保健用食品組合物中的應(yīng)用，其中……?！?/p>

對(duì)于上述情況，筆者認(rèn)為，專利審查中被審查員指出上述缺陷的主要原因可能在于說(shuō)明書(shū)中對(duì)于組合物針對(duì)的對(duì)象也記載了抑郁病患者，該記載下，可能難以將疾病的預(yù)防治療和其他非疾病預(yù)防和治療的方案進(jìn)行明確區(qū)分。

當(dāng)然，對(duì)于排除特定的疾病患者，應(yīng)當(dāng)理解為排除的為與所涉及的“新功能”相關(guān)的疾病患者，例如案例【1】中，請(qǐng)求保護(hù)的方案中涉及的功能為改善抑郁癥狀，這與抑郁病患者存在關(guān)聯(lián)。對(duì)于與“新功能”不相關(guān)的其他疾病患者，并無(wú)必須排除的必要。

此外，作為基于上述案例【1】的延伸討論，筆者認(rèn)為也可以在用途權(quán)利要求中明確限定“非治療目的”，這樣也可以實(shí)質(zhì)上的避免與疾病的預(yù)防/治療相關(guān)聯(lián)。對(duì)于該種應(yīng)對(duì)方式，筆者認(rèn)為在具體的實(shí)踐中也是可以嘗試的。

2. 食品用途權(quán)利要求中謹(jǐn)慎加入與新功能相關(guān)的機(jī)理性特征

對(duì)于功能性食品的“新功能用途專利申請(qǐng)”，有時(shí)在說(shuō)明書(shū)中披露了涉及該新功能的作用的機(jī)理性解釋。那么如果在用途權(quán)利要求中引入與機(jī)理相關(guān)的特征是否會(huì)有利于新穎性和創(chuàng)造性的成立？筆者認(rèn)為這可能取決于不同的情況。

第一種情況中，如果現(xiàn)有技術(shù)中披露了相同的成分，但是該成分所對(duì)應(yīng)的功能與專利申請(qǐng)中存在不同，那么在專利申請(qǐng)的用途權(quán)利要求中進(jìn)行機(jī)理性特征的限定，通常被認(rèn)為有可能有利于與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行區(qū)別，從而有利于創(chuàng)造性的成立。

第二種情況中，如果現(xiàn)有技術(shù)中披露的成分和該成分所對(duì)應(yīng)的功能與專利申請(qǐng)中相同，那么通常而言，即使在專利申請(qǐng)的用途權(quán)利要求中加入機(jī)理性特征，也通常認(rèn)為該特征是已知成分的已知功能的作用機(jī)理，不能為用途權(quán)利要求帶來(lái)新創(chuàng)性。

實(shí)際上，以上的第一種情況和第二種情況與藥品領(lǐng)域中新用途（第二醫(yī)藥用途）專利申請(qǐng)中的創(chuàng)造性判斷原則是基本相同的，因此，在這方面藥品領(lǐng)域?qū)＠暾?qǐng)的相應(yīng)的處理原則在食品領(lǐng)域也是適用的。

相比于以上兩種情況，以下的第三種情況可能相對(duì)復(fù)雜一些，需要根據(jù)實(shí)際情況而進(jìn)行判斷。

第三種情況中，與專利申請(qǐng)的用途權(quán)利要求相比，如果現(xiàn)有技術(shù)中披露的成分不同但相近，同時(shí)該成分所對(duì)應(yīng)的功能與專利申請(qǐng)不同但相近，那么，在用途權(quán)利要求中補(bǔ)充機(jī)理性內(nèi)容是否有利于創(chuàng)造性的爭(zhēng)辯，需要具體判斷。

例如，案例【2】：

案例【2】

針對(duì)OA1的權(quán)利要求修改如下（摘選），其中橫線部分是修改加入的限定：

“1. 一種功能性營(yíng)養(yǎng)組合物在用于改善腸道健康狀況的食品制備中的應(yīng)用，其特征在于，所述組合物包含磷脂酰絲氨酸和后生元…所述改善腸道健康狀況包括輔助保護(hù)胃腸粘膜、促進(jìn)腸道蠕動(dòng)和通過(guò)增加腸道杯狀細(xì)胞數(shù)量而改善腸道炎癥；…”

審查員引入的兩篇現(xiàn)有技術(shù)中分別提及了磷脂酰絲氨酸和后生元均有改善腸道健康的作用（但沒(méi)有更具體的提及改善腸道炎癥）。可見(jiàn)，審查員引入的文獻(xiàn)中，在成分和功能方面與本申請(qǐng)雖然不同，但均在一定程度上相近。

而審查意見(jiàn)中，審查員認(rèn)為二者的組合用于腸道改善是顯而易見(jiàn)的。對(duì)于橫線部分所補(bǔ)入的機(jī)理性能特征，審查意見(jiàn)將其實(shí)質(zhì)上視為一種臨床發(fā)現(xiàn)，而不認(rèn)為該特征的引入能夠賦予用途權(quán)利要求創(chuàng)造性。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這種結(jié)論的原因可能在于審查員認(rèn)為基于所引用的現(xiàn)有技術(shù)，本申請(qǐng)中成分與主張的功能之間的可預(yù)期性相對(duì)較高。

綜上所述，采用機(jī)理性特征進(jìn)行限定對(duì)于創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)可能需要依具體情況分析。同時(shí)，也需要說(shuō)明的是，盡管在某些情況下，在用途權(quán)利要求中記載機(jī)理性特征可能有利于創(chuàng)造性的成立，但考慮到在權(quán)利行使、侵權(quán)鑒定時(shí)所遵循的全面覆蓋原則，該機(jī)理功能特征的加入可能進(jìn)一步增加侵權(quán)取證的難度。因此，涉及到機(jī)理功能特征的加入仍要謹(jǐn)慎。

3. 用途權(quán)利要求的表述形式之間的區(qū)別

對(duì)于功能性食品的“新功能用途專利申請(qǐng)”，通常的權(quán)利要求撰寫(xiě)方式可以分為：一般用途類型的權(quán)利要求（以下簡(jiǎn)稱“一般用途型”）和瑞士型權(quán)利要求（以下簡(jiǎn)稱“瑞士型”）。

以成分A的新功能用途為例，在食品領(lǐng)域中，主要采用兩種撰寫(xiě)方式：

瑞士型：成分A在制造維持血糖健康食品中的用途；

一般用途型：成分A用于維持血糖健康的用途。

3.1 兩種類型權(quán)利要求的保護(hù)范圍

從權(quán)利要求的保護(hù)范圍來(lái)看，筆者認(rèn)為兩種撰寫(xiě)方式所涉及的保護(hù)范圍可能并無(wú)大的差異。

由于瑞士型權(quán)利要求的初衷在于避免一般用途型權(quán)利要求可能涉及《專利法》第二十五條關(guān)于不授權(quán)客體（疾病的診斷和治療）的問(wèn)題，因此，在同為食品領(lǐng)域技術(shù)方案的情況下，可能并不會(huì)因?yàn)樽珜?xiě)形式的不同而導(dǎo)致其與一般用途型權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)保護(hù)范圍發(fā)生大的變化。對(duì)于以上兩種撰寫(xiě)形式，保護(hù)范圍均可以視為將成分A用于功效為維持血糖健康的食品。

3.2 兩種類型權(quán)利要求的侵權(quán)鑒定

盡管如上所述，兩種類型的權(quán)利要求在保護(hù)范圍方面可能沒(méi)有明顯差異，但在侵權(quán)鑒定方面可能存在一些差異。

北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第114條規(guī)定：對(duì)于用途發(fā)明專利，權(quán)利人應(yīng)證明被訴侵權(quán)人制造、使用、銷售、許諾銷售、進(jìn)口被訴侵權(quán)產(chǎn)品系用于該專利的特定用途。

另外，用途權(quán)利要求屬于方法權(quán)利要求，進(jìn)一步，根據(jù)《專利法》第十一條的規(guī)定，對(duì)于方法權(quán)利要求中的制備方法所直接得到的產(chǎn)品，保護(hù)范圍延及依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

基于以上的規(guī)定，筆者認(rèn)為：

1）對(duì)于瑞士型權(quán)利要求的情況，侵權(quán)行為是含有A成分的、指向了維持血糖效果的食品的制造行為。而且，由于可以將瑞士型權(quán)利要求解釋為產(chǎn)品的制備方法，如上所述，根據(jù)專利法的規(guī)定，該制備方法直接獲得的產(chǎn)品的銷售也屬于侵權(quán)行為。

對(duì)于該種情況，也可以參考醫(yī)藥領(lǐng)域瑞士型權(quán)利要求的用途發(fā)明的侵權(quán)判例。

案例【3】

湖南華納公司等vs南京圣和公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審民事判決（（2020）最高法知民終1156號(hào)）。

其中，南京圣和公司涉案專利ZL200510083517.2的主要權(quán)利要求為瑞士型權(quán)利要求，且權(quán)利要求1為：“1.左旋奧硝唑在制備抗寄生蟲(chóng)感染的藥物中的用途”。

該判決中指出：

本院查明：最高人民法院作出的（2020）最高法知行終476號(hào)行政判決，已判決維持涉案專利權(quán)（南京圣和公司專利號(hào)為200510083517.2專利）有效。另外，南京圣和公司依據(jù)該發(fā)明專利向原審法院起訴湖南華納公司等制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。

原審法院（（2019）滬73知民初607號(hào)民事判決）判決中認(rèn)定的主要侵權(quán)事實(shí)包括：湖南華納公司的被訴侵權(quán)藥品的說(shuō)明書(shū)記載，【藥物名稱】左奧硝唑片。【成分】本品的活性成分為左奧硝唑。【適應(yīng)癥】依據(jù)左奧硝唑目前完成的臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)，左奧硝唑用于治療由敏感厭氧菌和泌尿生殖道毛滴蟲(chóng)感染引起的感染性疾病，包括：1.口腔感染：牙周炎、根尖周炎、冠周炎。2.滴蟲(chóng)性陰道炎。進(jìn)而，原審法院判決：（一）湖南華納公司等立即停止對(duì)該案所涉專利權(quán)的侵害；（二）湖南華納公司等共同賠償南京圣和公司經(jīng)濟(jì)損失…。

本院認(rèn)為：在案證據(jù)顯示湖南華納公司等制造、銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品明確了其作為治療厭氧菌及原蟲(chóng)感染的用途，故原審法院判令兩公司停止對(duì)涉案專利權(quán)的侵害并無(wú)不當(dāng)。

2）對(duì)于一般用途型權(quán)利要求的情況，其侵權(quán)行為仍然是含有A成分的、指向了維持血糖效果的食品的制造行為。但是，這種撰寫(xiě)方式為一般的用途，可能不能覆蓋產(chǎn)品的銷售的侵權(quán)行為。

筆者認(rèn)為，對(duì)于作為功能性食品的“新功能用途專利申請(qǐng)”，在中國(guó)而言，一般用途型和瑞士型兩種撰寫(xiě)方式從保護(hù)范圍上而言，可能無(wú)太大差異。從專利審查的角度來(lái)看，瑞士型權(quán)利要求在一些情況下，可能能夠進(jìn)一步減少審查員對(duì)于不授權(quán)客體問(wèn)題的質(zhì)疑。但是，如果中國(guó)企業(yè)向外申請(qǐng)PCT專利申請(qǐng)，則可能需要根據(jù)所期望進(jìn)入的國(guó)家而選擇合適的撰寫(xiě)方式，從而總體上節(jié)省權(quán)利要求修改所產(chǎn)生的費(fèi)用。

以上對(duì)食品用途權(quán)利要求在專利授權(quán)過(guò)程中可能遇到的問(wèn)題進(jìn)行了討論和分析，同時(shí)也從權(quán)利行使的角度討論了權(quán)利要求的設(shè)計(jì)策略。在實(shí)踐中筆者認(rèn)為，雖然這類權(quán)利要求最終的權(quán)利化仍然主要依賴于說(shuō)明書(shū)所展示的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)對(duì)于所主張的效果的支撐，但權(quán)利要求的良好布局和表述也能夠有利于合理保護(hù)范圍的保留，并最大化申請(qǐng)人的權(quán)益，同時(shí)也能為權(quán)利行使帶來(lái)更多便利。

注釋

[1].我國(guó)食品領(lǐng)域?qū)＠暾?qǐng)文件的現(xiàn)狀及撰寫(xiě)，劉曉娜，肉類研究[J]，2018, Vol. 28, No. 03。

[2].尹新天，中國(guó)專利法詳解[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011年。

[3].The global patent landscape of functional food innovation, Maima Matin et.al, Nature Biotechnology[J], volume 42, pages 1493–1497 (2024).

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評(píng)

這篇文章系統(tǒng)性地探討了食品用途類專利在中國(guó)的授權(quán)難點(diǎn)與實(shí)務(wù)策略，兼具理論深度與實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。以下從三方面進(jìn)行點(diǎn)評(píng)：

1

問(wèn)題導(dǎo)向與實(shí)務(wù)價(jià)值

文章緊扣食品用途專利的審查趨勢(shì)變化，指出授權(quán)率下降的核心矛盾在于《專利法》第五條與《食品安全法》的交叉審查，尤其是“新功能”表述與疾病治療功能的邊界模糊問(wèn)題。作者通過(guò)典型案例和授權(quán)專利數(shù)據(jù)，直觀展示了如何通過(guò)《允許保健食品聲稱的保健功能目錄》的表述策略規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，為申請(qǐng)人提供了可操作的撰寫(xiě)建議。這種結(jié)合審查實(shí)踐與授權(quán)案例的分析方式，增強(qiáng)了文章的實(shí)用性。

2

權(quán)利要求的精細(xì)化設(shè)計(jì)

文章深入剖析了權(quán)利要求撰寫(xiě)的兩大關(guān)鍵：（1）功能性限定：強(qiáng)調(diào)通過(guò)“非治療目的”“排除特定患者”等表述區(qū)分保健與治療功能，并指出說(shuō)明書(shū)描述需與權(quán)利要求保持一致，避免模糊地帶。（2）機(jī)理性特征取舍：創(chuàng)造性分析了機(jī)理性特征對(duì)新穎性/創(chuàng)造性的差異化影響，同時(shí)警示其可能增加侵權(quán)舉證難度，體現(xiàn)了對(duì)“授權(quán)-行權(quán)”全鏈條的考量。這種平衡保護(hù)范圍與法律穩(wěn)定性的思路，對(duì)代理師具有較高參考價(jià)值。

3

侵權(quán)判定視角的創(chuàng)新性

文章突破傳統(tǒng)授權(quán)問(wèn)題討論，對(duì)比了“瑞士型”與“一般用途型”權(quán)利要求在侵權(quán)判定中的差異。通過(guò)援引醫(yī)藥領(lǐng)域判例，論證了瑞士型權(quán)利要求在覆蓋制造、銷售行為上的優(yōu)勢(shì)，為食品領(lǐng)域提供了跨領(lǐng)域借鑒。這種將醫(yī)藥專利判例遷移至食品領(lǐng)域的思路，展現(xiàn)了作者的前瞻性視野。

改進(jìn)建議：若能在“新功能”審查標(biāo)準(zhǔn)部分補(bǔ)充近年復(fù)審委典型案例（如涉及“調(diào)節(jié)腸道免疫”的4W118080號(hào)決定中關(guān)于食品添加劑安全性的審查思路），或可進(jìn)一步強(qiáng)化審查動(dòng)態(tài)分析的時(shí)效性。總體而言，本文邏輯清晰，案例翔實(shí)，是食品專利領(lǐng)域兼具學(xué)術(shù)性與工具性的優(yōu)質(zhì)文獻(xiàn)。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來(lái)源 | Pixabay 編輯 | 有得