從銀行取了170萬，剛出門就被搶劫，而保安竟站在一旁無動于衷。

大家好，我是周兆成。

這是去年發(fā)生在鄭州的真實案例，倪先生從銀行取170萬現(xiàn)金，剛走出大門就遭持槍歹徒搶劫，與歹徒纏斗近20分鐘，而銀行工作人員和保安僅在門口觀望，未報警、未制止，最終倪先生左眼失明、重傷二級。

這個案件讓我想起我曾代理的銀行2.5億存款丟失案，這兩起事件不僅讓人痛心，也都暴露了金融服務中安全責任的漏洞。

那么銀行應該承擔何種責任呢？

首先，銀行絕非旁觀者，而是負有明確的安全保障義務。《民法典》第1198條規(guī)定，銀行、商場等經(jīng)營場所的經(jīng)營者、管理者，對場所內(nèi)及合理延伸區(qū)域的消費者，有安全保障義務。銀行門口幾米范圍，屬于銀行可控制、可預見的安全區(qū)域，尤其是倪先生提前預約大額取現(xiàn)，銀行完全知曉其攜帶巨額現(xiàn)金，更應盡到更高的注意義務。比如主動詢問是否需要護送、安排保安關注其上車過程，而非冷眼旁觀。

有人說“保安不用拼命對抗持槍歹徒”，這沒錯，但法律至少要求銀行履行最低限度的義務，比如報警、提供急救幫助，而不是全程圍觀，讓受害者孤立無援，這種不作為顯然構(gòu)成了過錯。

其次，關于網(wǎng)友信息泄露的疑問，雖然銀行否認，但歹徒能精準蹲點大額取款客戶，本身就值得警惕。倪先生提前預約取款的信息，是否在內(nèi)部流程中被泄露？或是銀行監(jiān)控未及時發(fā)現(xiàn)歹徒多日蹲點的可疑行為？

本案來看，銀行風險防范義務也存在未履行的可能，對于大額取現(xiàn)客戶，理應提醒其防范蹲點搶劫，或通過監(jiān)控排查周邊可疑人員，這也是安全保障義務的延伸。

至于“銀行是否有護送義務”，雖然農(nóng)業(yè)銀行總行稱“無明確指引”，但按照行業(yè)慣例，以前不少銀行會主動護送大額取現(xiàn)客戶，如今不能因現(xiàn)金使用減少就弱化這項責任，尤其是百萬級別的取款，其安全風險遠超普通業(yè)務。銀行不能把安保服務當成“可選項”，而應作為“必選項”。至少在客戶取現(xiàn)后，主動告知風險、詢問是否需要護送，而非放任客戶獨自面對致命危險。私人銀行客戶能享受安保服務，普通儲戶也不應淪為“風險自擔”的群體。

金融服務的核心是信任，不管是我代理的銀行存款案件還是本案，希望這兩起事件能喚醒銀行的責任意識，安全不是盈利的附屬品，而是金融服務的底線。唯有讓銀行切實履行安全保障義務，才能讓儲戶取款時不用提心吊膽，真正感受到“錢安心，人更安心”。