（原文參考《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第1375號胡群光妨害作證、王榮炎幫助偽造證據(jù)案）

裁判要點(diǎn)：將“部分篡改型”行為排除在虛假訴訟之外符合刑法增設(shè)虛假訴訟罪的立法原意，也具有司法實(shí)踐上的合理性。

第一，從對刑法條文進(jìn)行文義解釋的角度分析。根據(jù)《刑法》第三百零七條之一第一款的規(guī)定，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，構(gòu)成虛假訴訟罪。在（刑法》規(guī)定的虛假訴訟罪的罪狀中，“提起民事訴訟”的文義相對明確，解釋的重點(diǎn)在于如何確定“捏造”一詞的內(nèi)涵和外延。根據(jù)一般理解，“捏造”一般是指完全沒有依據(jù)、無中生有，僅靠自己的憑空想象臆造根本不存在的事物，與“杜撰”“虛構(gòu)”等基本屬于同義詞。《刑法》第二百四十三條關(guān)于誣告陷害罪的規(guī)定、第二百六十條關(guān)于誹謗罪的規(guī)定等多個(gè)條文均使用了“捏造”一詞。一般認(rèn)為，上述條文中的“捏造”，均是指對相關(guān)事實(shí)無中生有的行為。從保持刑法用語含義的一致性考慮，虛假訴訟罪中的“捏造”，原則上也應(yīng)限定為無中生有、憑空虛構(gòu)民事法律關(guān)系的行為。

第二，從探究立法原意的角度分析。根據(jù)立法資料，《刑法》增設(shè)虛假訴訟罪的目的，主要是依法懲治不具有合法訴權(quán)的行為人故意捏造事實(shí)，制造自己具有訴權(quán)的假象，意圖騙取人民法院裁判文書、達(dá)到非法目的的行為。對于虛假訴訟中的“訴訟”一詞來講，行為人行使訴權(quán)、提交訴狀為“訴”。實(shí)行立案登記制改革之后，“訟”是“訴”的必然邏輯結(jié)果。因此，對于虛假訴訟罪而言，刑法評價(jià)的重點(diǎn)是其中“訴”的虛假性，刑罰打擊的對象是行為人行使虛假訴權(quán)的行為。如果民事法律關(guān)系客觀存在，則行為人依法享有訴權(quán)，其對部分證據(jù)材料弄虛作假，對債權(quán)債務(wù)的具體數(shù)額、履行期限等進(jìn)行部分篡改，不屬于虛假訴訟罪的處罰對象。

第三，《刑法修正案（九）》的立法審議過程亦反映出虛假訴訟罪僅包含“無中生有型”行為。《刑法修正案（九）（草案一次審議稿）》對虛假訴訟罪罪狀的規(guī)定為，為謀取不正當(dāng)利益，以捏造的事實(shí)為案由，向人民法院提起民事訴訟，騙取人民法院裁判文書的，構(gòu)成虛假訴訟罪。明確虛假訴訟罪中捏造的事實(shí)是屬于案由范圍內(nèi)的事實(shí)。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，民事案件的案由反映案件涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是對訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括，表述方式原則上為“法律關(guān)系的性質(zhì)”加“糾紛”組成。因此，虛假訴訟行為人捏造的事實(shí)，同時(shí)包括民事法律關(guān)系和民事糾紛兩個(gè)方面。如果民事法律關(guān)系客觀存在，則行為人并無捏造事實(shí)的余地，不成立虛假訴訟罪。

第四，將“部分篡改型”行為排除在虛假訴訟罪之外，符合民事訴訟的客觀規(guī)律。現(xiàn)階段，民事訴訟案件數(shù)量巨大，且具體情況比較復(fù)雜，部分原告采取虛假陳述、偽造證據(jù)等手段故意提高訴訟標(biāo)的額，實(shí)際上是出于更好地維護(hù)自身合法利益等訴訟策略方面的考慮。如果對這種情況不加區(qū)別地認(rèn)定為虛假訴訟罪，可能會侵害部分民事當(dāng)事人享有的合法訴權(quán)，導(dǎo)致刑罰打擊面過大。

第五，將“部分篡改型”行為認(rèn)定為虛假訴訟罪，難以確定明確的定罪標(biāo)準(zhǔn)。與“無中生有型”行為中罪與非罪存在質(zhì)的區(qū)別不同，在“部分篡改型”行為中，不同行為造成的社會危害性主要體現(xiàn)為標(biāo)的額大小之間量的差別，如何確定罪與非罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，存在很大的困難。類似本案情況下，如果認(rèn)定被告人胡群光、王榮炎將債權(quán)債務(wù)數(shù)額由127萬元虛增至350萬元的行為構(gòu)成虛假訴訟罪，那么將債權(quán)債務(wù)數(shù)額虛增至200萬元或者150萬元，是否可以認(rèn)定為虛假訴訟罪？虛增債權(quán)債務(wù)數(shù)額的行為達(dá)到什么程度才能認(rèn)定為虛假訴訟罪？在理論和實(shí)踐中均難以作出明確判斷，無法為人民群眾提供明確的行為預(yù)期。

綜上，將“部分篡改型”行為排除在虛假訴訟罪之外，既符合刑法增設(shè)虛假訴訟罪的立法原意，也具有司法實(shí)踐上的合理性。一審、二審法院認(rèn)定被告人胡群光、王榮炎的行為不構(gòu)成虛假訴訟罪，適用法律正確。二被告人分別作為民事訴訟的被告和原告，相互惡意串通，在提起民事訴訟之前和民事訴訟過程中，共同實(shí)施偽造證據(jù)、虛假陳述等弄虛作假行為，騙取人民法院裁判文書，行為可能構(gòu)成妨害作證罪或者幫助偽造證據(jù)罪。

——載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》（總第124集），法律出版社2020年版，第84-87頁。