一會(huì)1972年出生，一會(huì)1975年出生；一會(huì)53歲，一會(huì)50歲。

近日，桂林平樂(lè)縣委副書(shū)記陶捌旺在擬任縣市區(qū)正處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的公示期內(nèi)，因年齡記錄前后矛盾陷入輿論漩渦，引發(fā)公眾對(duì)選人用人公平性的熱議。

11月24日，桂林市組織部在《桂林日?qǐng)?bào)》發(fā)布的任職公示顯示，陶捌旺出生于1972年8月。但細(xì)心網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，2017年、2021年其兩次任前公示中，出生年份均為1975年9月。

短短七八年間，陶捌旺的年齡如同“蹺蹺板”般相差三歲，讓干部年齡這一本該嚴(yán)肅的個(gè)人信息變得撲朔迷離。

陶捌旺此次年齡與之前年齡如此大的出入，究竟是組織部門(mén)公示筆誤呢，還是陶捌旺的年齡存在了造假？

干部年齡不是小事，直接關(guān)聯(lián)任職資格、提拔年限與退休界限。

通常來(lái)說(shuō)，小幾歲的干部可能贏得更多晉升機(jī)會(huì)，大幾歲的干部或許能規(guī)避相關(guān)任職限制。但不管年齡大和小，其準(zhǔn)確性都關(guān)乎公共資源分配與選人用人公平正義。

此次，陶捌旺的年齡出現(xiàn)了問(wèn)題，我認(rèn)為若為組織部工作人員的無(wú)心筆誤，那當(dāng)?shù)貞?yīng)該及時(shí)更正，不能讓一名好干部在網(wǎng)上被非議；

當(dāng)然，若涉及到年齡造假，那此次陶捌旺暴露出的年齡問(wèn)題，就違背了公職人員的基本職業(yè)操守，會(huì)動(dòng)搖群眾對(duì)干部誠(chéng)信的信任。

值得注意的是，除年齡出現(xiàn)問(wèn)題后外，陶捌旺的學(xué)歷信息在此次公示中也出現(xiàn)了可疑變化。

2015年、2021年陶捌旺的兩次提拔公示中，其學(xué)歷均顯示為“在職研究生”，而此次公示卻變更為“中央黨校大學(xué)”，前后不一的差異同樣讓人難以理解。

據(jù)了解，陶捌旺是有紀(jì)委干部出身的背景。作為紀(jì)律的踐行者與守護(hù)者，理應(yīng)熟知以身作則、嚴(yán)守規(guī)矩的紀(jì)律規(guī)定，如今，在他的任前公示中，卻出現(xiàn)了如此明顯的年齡矛盾，無(wú)論是否存在主觀故意，暴露出的都是桂林市干部檔案管理或個(gè)人申報(bào)中的嚴(yán)重疏漏。

目前，已有媒體就陶捌旺的年齡問(wèn)題向桂林市委組織部求證，工作人員回應(yīng)稱將進(jìn)行核查。

希望桂林市在此次核查中，能給出清晰透明的結(jié)論，不要讓干部的年齡成為一本“糊涂賬”。

如果在核查中，陶捌旺的個(gè)人檔案不能反映真實(shí)年齡，那我認(rèn)為，核查人員就有必要去問(wèn)問(wèn)陶書(shū)記的娘。

讓她老人家好好回憶一下，陶捌旺究竟是哪一年出生的，是1972年還是1975年？

干部年齡記錄的小數(shù)點(diǎn)，連著權(quán)力運(yùn)行的大賬本。

對(duì)于檔案中的矛盾信息，必須堅(jiān)持零容忍。既要查清事實(shí)真相，區(qū)分是無(wú)心之失的筆誤還是蓄意為之的造假，更要堵住管理漏洞。

干部年齡的準(zhǔn)確與否，關(guān)乎著組織選人用人的公平正義。因此干部年齡不能成為一本糊涂賬。

準(zhǔn)確的個(gè)人信息是干部履職的基本前提，更是維護(hù)權(quán)力公信力的必然要求。