前兩天，那個(gè)大一新生因?yàn)槿淌懿涣松嵊殉闊熡谑钦逸o導(dǎo)員申請(qǐng)換宿舍，結(jié)果被拒絕后選擇輕生的事一審判決下來(lái)了。

2024年9月18日，江西贛州某技術(shù)學(xué)院新生賴某入學(xué)，被分配至6人間宿舍。5名室友中4人長(zhǎng)期在封閉空間吸煙、通宵打游戲至凌晨，宿舍“滿地?zé)燁^，烏煙瘴氣”。賴某對(duì)煙味極度敏感，多次出現(xiàn)窒息感。9月20日起，他通過(guò)微信向輔導(dǎo)員羅某某4次申請(qǐng)換寢，甚至明確預(yù)警：“再這樣下去，我真要跳了，真的窒息”。輔導(dǎo)員以“太遠(yuǎn)了不好管理”推諉，僅口頭安撫但未實(shí)際調(diào)換或啟動(dòng)心理干預(yù)。

9月23日賴某失聯(lián)，24日其遺體在校園封閉管理區(qū)外的河道被發(fā)現(xiàn)，警方排除他殺。2025年11月，法院一審認(rèn)定學(xué)校存在三重過(guò)錯(cuò)：縱容宿舍違規(guī)行為（違反校內(nèi)禁煙規(guī)定）、漠視極端預(yù)警信號(hào)（忽視“要跳樓”表述）、換寢處置拖延，判決學(xué)校承擔(dān)30%次要責(zé)任，賠償30.2萬(wàn)元。

這件事前兩天上了熱搜之后，我看到評(píng)論區(qū)有一些非常刺眼的評(píng)論說(shuō)：哦！職業(yè)院校??！那就不奇怪了！垃圾學(xué)校的垃圾學(xué)生搞出來(lái)的垃圾事唄！

但我想說(shuō)的是，其實(shí)，職業(yè)學(xué)院的標(biāo)簽只不過(guò)是放大了這類事件的本質(zhì)問(wèn)題而已！那個(gè)在河道里冰冷的少年，不是被“職業(yè)院?！边@個(gè)標(biāo)簽殺死的，而是被一群不懂“不傷害他人”的室友、被一所漠視生命的學(xué)校、被一個(gè)缺失底線的教育生態(tài)，共同推向了絕路的。

這件事的本質(zhì)問(wèn)題其實(shí)是，底線教育的缺失。

什么是底線教育？就是讓學(xué)生明白，你的自由不能建立在他人的痛苦之上；你的權(quán)利實(shí)現(xiàn)不能以他人權(quán)利犧牲為代價(jià)。這是一個(gè)文明社會(huì)最基本的共識(shí)，而這卻是我們很多學(xué)校和家庭的教育當(dāng)中最缺失的一環(huán)。

說(shuō)起來(lái)，宿舍其實(shí)就是一個(gè)小社會(huì)，這個(gè)小集體也是學(xué)生走向社會(huì)的演練場(chǎng)。學(xué)生在這個(gè)小集體當(dāng)中學(xué)到的相處之道，這會(huì)直接影響他們?nèi)蘸笤谏鐣?huì)中的行為方式。

今天，我們無(wú)奈于一些人在公共場(chǎng)合大聲喧嘩、手機(jī)外放、廣場(chǎng)舞擾民、高鐵占座，職場(chǎng)中的“PUA”、網(wǎng)絡(luò)上的“網(wǎng)暴”等這樣一些行為的時(shí)候，其實(shí)這些問(wèn)題的根源往往可以追溯到他們的集體生活經(jīng)歷。

因?yàn)?，很多人其?shí)從小并沒(méi)有學(xué)會(huì)自由的邊界的問(wèn)題，于是他們就會(huì)以“合群”“集體”的名義讓“自我舒服”凌駕于“他人權(quán)利”之上。

賴某的室友們，他們真的是“壞人”嗎？其實(shí)并不是。他們可能只是從未思考過(guò)一個(gè)問(wèn)題：我的自由，邊界在哪里？他們可能只是覺(jué)得“我抽煙、打游戲是我的自由”，覺(jué)得“多數(shù)人都這樣，少數(shù)人就該遷就”，覺(jué)得“宿舍是大家的，我想怎么樣就怎么樣”。

這其中當(dāng)然有家庭教育的問(wèn)題！

我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，很多家長(zhǎng)對(duì)孩子的教育，陷入了一種“唯分?jǐn)?shù)論”的誤區(qū)。他們覺(jué)得，只要孩子成績(jī)好，其他的一切都不重要。于是，他們包攬了孩子所有的生活瑣事，讓孩子衣來(lái)伸手、飯來(lái)張口，卻沒(méi)教過(guò)孩子如何整理自己的內(nèi)務(wù)，如何打掃衛(wèi)生，如何照顧自己的生活，如何學(xué)會(huì)與人溝通；他們滿足孩子所有的物質(zhì)需求，卻沒(méi)教過(guò)孩子如何尊重他人，如何與人相處，如何處理矛盾分歧；他們鼓勵(lì)孩子“爭(zhēng)第一”，卻沒(méi)教過(guò)孩子“接受差異”“學(xué)會(huì)包容”“懂得共贏”。

這種“競(jìng)爭(zhēng)”“包辦式”“分?jǐn)?shù)至上”的家庭教育，培養(yǎng)出的孩子，要么極度自私自利，以自我為中心，把別人的遷就當(dāng)成理所當(dāng)然——就像賴某的室友們，他們從沒(méi)想過(guò)自己的行為會(huì)給別人帶來(lái)多大的傷害；要么缺乏獨(dú)立生活能力，遇到問(wèn)題只會(huì)逃避、求助，一旦求助無(wú)果，就容易陷入絕望——就像賴某，當(dāng)換寢申請(qǐng)被一次次敷衍，他不知道除了輔導(dǎo)員，還能找誰(shuí)；當(dāng)溝通無(wú)效，他不知道如何通過(guò)合理途徑維護(hù)自己的權(quán)益。

更可怕的是，有些家長(zhǎng)自己就缺乏底線意識(shí)。很多家長(zhǎng)自己就有抽煙、不講衛(wèi)生的習(xí)慣，自然無(wú)法給孩子樹(shù)立正確的榜樣；他們?cè)诠矆?chǎng)合大聲喧嘩、插隊(duì)加塞，卻告訴孩子“這是機(jī)靈”；他們占了別人的便宜，卻告訴孩子“這是會(huì)過(guò)日子”。在這樣的家庭環(huán)境中長(zhǎng)大的孩子，自然無(wú)法樹(shù)立正確的權(quán)利觀和尊重意識(shí)。

而這種失敗的家庭教育，本質(zhì)上其實(shí)又是因?yàn)楹芏嗳藢?duì)于集體主義是有一種非常扭曲的認(rèn)知！

而這其實(shí)是賴某的悲劇中最值得深思的問(wèn)題：為什么4個(gè)室友的不良習(xí)慣，能讓1個(gè)學(xué)生陷入絕境？為什么輔導(dǎo)員會(huì)讓他“忍一忍、遷就一下”？答案就在于這種被嚴(yán)重扭曲的集體主義認(rèn)知。

真正的集體主義，是“和而不同”“互助共贏”“尊重他人的基本權(quán)利”；而被扭曲的集體主義，是“整齊劃一”“盲目服從”“少數(shù)服從多數(shù)”“用一個(gè)虛偽的概念綁架他人”……

所以，真正的集體主義應(yīng)該是互相商量，制定規(guī)則，互幫互助，合作共贏。但是，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，很多人所理解的那個(gè)集體主義是，你要犧牲你自己的正常利益來(lái)遷就別人的狂歡，否則你就要被孤立被排擠。

這種扭曲的集體主義認(rèn)知，如果發(fā)生在家庭里，那就會(huì)造成原生家庭的一些NPD、控制欲等一系列的問(wèn)題。而如果發(fā)生在學(xué)校，那么這其實(shí)就是在制造一種“沉默的暴力”:當(dāng)宿舍里多數(shù)人熬夜打游戲，想早睡的人就成了“不合群”；當(dāng)多數(shù)人抽煙，不抽煙的人就只能默默忍受；當(dāng)多數(shù)人熱衷于八卦議論，不想?yún)⑴c的人就會(huì)被孤立。而為了不被排斥，很多學(xué)生不得不放棄自己的合理需求，遷就他人的不良習(xí)慣。而在“合群”的偽裝下，那些原本正常的人就逐漸喪失了表達(dá)自我、維護(hù)權(quán)利的勇氣。而那些侵犯他人權(quán)利的人，反而會(huì)因?yàn)椤按矶鄶?shù)”而變得理直氣壯。而這其實(shí)就是“多數(shù)人的暴政”，也是校園隱性霸凌的核心邏輯。

而最可怕的是，當(dāng)教育者如果要是失去了對(duì)這種概念的準(zhǔn)確判斷的時(shí)候，那么就會(huì)像這個(gè)事件當(dāng)中的那個(gè)老師一樣，他會(huì)讓你忍一忍，遷就一下，來(lái)維持一種表面上的和諧。但本質(zhì)上，其實(shí)是作為本應(yīng)該是規(guī)則守護(hù)者的老師，他卻成了霸凌者的幫兇了！

更糟糕的是，很多集體主義的教育其實(shí)只停留在“理論灌輸”層面，老師只講“要服從集體”“要為集體犧牲”，“要少數(shù)服從多數(shù)”，卻從來(lái)不會(huì)教學(xué)生“如何在集體中維護(hù)自身權(quán)利”“如何尊重他人的差異”。

這就導(dǎo)致很多時(shí)候，一些學(xué)校，他們會(huì)把“管理便利”凌駕于“學(xué)生利益”之上，把“維持表面穩(wěn)定”看得比“守護(hù)生命安全”更重要。

而法院的一審判決就明確指出了學(xué)校的三個(gè)過(guò)錯(cuò)：縱容宿舍違規(guī)行為、漠視極端預(yù)警信號(hào)、換寢處置拖延。

而這三個(gè)過(guò)錯(cuò)，本質(zhì)上其實(shí)就是指向了我們現(xiàn)如今某些學(xué)?；谶@種偽集體主義認(rèn)知而形成的管理思維。

現(xiàn)在很多學(xué)校就是因?yàn)樗麄儗?duì)于集體這個(gè)概念有一種錯(cuò)誤認(rèn)知，所以他們根本不管集體主義里的合作共贏，互幫互助，互相商量，制定規(guī)則……，而是使用一種忽略人性的“軍事化管理”“精細(xì)化管理”，把衛(wèi)生評(píng)比、紀(jì)律考核等作為管理的核心指標(biāo)，把學(xué)生當(dāng)成“管理對(duì)象”而非“培養(yǎng)對(duì)象”。

而在這種管理思維下，維持“穩(wěn)定”和“秩序”就會(huì)被一些人視為是最高價(jià)值，而個(gè)體的需求和痛苦則是會(huì)被忽視。所以當(dāng)賴某向輔導(dǎo)員求助時(shí)，輔導(dǎo)員考慮的不是學(xué)生的真實(shí)困境，而是他的“管理便利性”。而這種管理思維的異化，也使得我們的學(xué)校忘記了教育的初心是什么。

我們都會(huì)說(shuō)，教育很重要！但教育的力量到底體現(xiàn)在哪里呢？是體現(xiàn)在給學(xué)生提了多少分，體現(xiàn)在學(xué)生能怎樣應(yīng)付學(xué)校的檢查上嗎？不是吧！？

教育的力量應(yīng)該是守護(hù)每個(gè)生命的尊嚴(yán)，筑牢每個(gè)孩子的底線，點(diǎn)燃每個(gè)少年的希望，為我們的國(guó)家培養(yǎng)有素質(zhì)有文化有修養(yǎng)的合格公民吧！

而此時(shí)，尤其是學(xué)校，對(duì)于一些基本概念的正確認(rèn)知就會(huì)顯得尤其的重要！

這個(gè)事件當(dāng)中，學(xué)校被法院判決要賠償30.2萬(wàn)元。但是，30.2萬(wàn)元和一個(gè)生命之間能劃等號(hào)嗎？

學(xué)校，本應(yīng)是社會(huì)的免疫系統(tǒng)，要為學(xué)生和我們的社會(huì)提前識(shí)別并清除那些“傷害他人”的病毒。

但如果連我們的教育工作者本身都已經(jīng)中了麻木不仁概念不清的病毒的時(shí)候，那么，那些在校園生活中發(fā)出求救信號(hào)的孩子，又有誰(shuí)能拯救他們于烏煙瘴氣之中呢？

本期推薦書(shū)籍：《縣中的孩子》——林小英