德國《明鏡》周刊的一位老編輯私下聊過一句頗為扎心的話語，其言國家都未曾竭積極阻止戰(zhàn)爭，又有何顏面讓百姓奔赴戰(zhàn)場賣命，此話語雖顯刺耳卻在德國學(xué)界悄然流傳

德國民眾對于“戰(zhàn)爭義務(wù)”的理解被歷史所重塑。1985 年魏茨澤克總統(tǒng)將 5 月 8 日從“戰(zhàn)敗日”重新確定為“解放日”，等同于官方承認(rèn)國家機器發(fā)動的戰(zhàn)爭本身是有罪孽的。當(dāng)下德國街頭反戰(zhàn)示威者所舉的“談判才是出路”標(biāo)語，是承接從勃蘭特下跪就開始的民族反思的。

在俄烏沖突當(dāng)中，國家與公民的契約關(guān)系呈現(xiàn)出較為擰巴的狀態(tài)。德國政府一方面被盟友拉著對烏克蘭進行軍事援助，另一方面國內(nèi)反戰(zhàn)游行接連發(fā)生，超過 64 萬人聯(lián)署要求停止輸送武器。這一數(shù)字很能說明問題，民眾的意思是要是政治家將資源更多地投向武器方面，那么“保衛(wèi)祖國”就會變成空口號了

德國在二戰(zhàn)結(jié)束后能夠被國際社會所接納，是由于其徹底否定了“盲目效忠”的軍國主義傳統(tǒng)。那么現(xiàn)在倘若反過來讓公民無條件地為戰(zhàn)爭服務(wù)，這就等同于動搖了國家的立國根本了。如同在慕尼黑進行示威的那位銀行行長所表述的，德國要是參與戰(zhàn)爭將會付出高昂的代價，而真正能夠從中受益的僅僅只有美國罷了

在這一情境下，不禁想到達豪集中營紀(jì)念館里學(xué)生們凝重的神情，他們看見焚尸爐照片時最先問的根本不是“如何打贏戰(zhàn)爭”，而是“如何阻止下一個劊子手”，而這般深入骨髓的戰(zhàn)爭創(chuàng)傷記憶或許就是德國人對于“公民參戰(zhàn)權(quán)”最為沉重的注解

參考資料：

《戰(zhàn)后德國贏得國際社會尊重：不回避歷史 不推卸責(zé)任》

《記者手記：銘記歷史　警示后人——從展覽看德國對戰(zhàn)爭罪行的反思》