香港大埔宏福苑大火已致128人遇難，慘烈程度震驚全國(guó)。一時(shí)間，“發(fā)泡膠”成了眾矢之的。

有人說(shuō)它“易燃如油”，是火勢(shì)蔓延的元兇；更有甚者，把整場(chǎng)災(zāi)難歸咎于“用了便宜劣質(zhì)膠”?？烧嫦喙嫒绱藛幔?/p>

作為一個(gè)長(zhǎng)期關(guān)注建筑材料的人，我想說(shuō)：發(fā)泡膠本身不是魔鬼，用錯(cuò)地方、管不到位，才是真正的禍根。

首先得澄清一個(gè)基本事實(shí)：發(fā)泡膠分等級(jí)，不是所有都“一點(diǎn)就著”。

國(guó)內(nèi)建筑行業(yè)使用的發(fā)泡膠，主要分B1、B2、B3三類(lèi)。

B1是“阻燃型”，明火難點(diǎn)燃，離火自熄，燃燒時(shí)煙毒少，是高層建筑外墻保溫、門(mén)窗密封的標(biāo)配；B2雖可燃，但離火1秒內(nèi)自滅，僅限臨時(shí)設(shè)施使用；而B(niǎo)3屬于“易燃型”，嚴(yán)禁用于任何建筑結(jié)構(gòu)，只能用于紙箱填充、藝術(shù)雕塑等非承重場(chǎng)景。

換句話(huà)說(shuō)，只要按規(guī)范使用B1級(jí)發(fā)泡膠，它不僅不會(huì)助燃，反而能延緩火勢(shì)，為逃生爭(zhēng)取寶貴時(shí)間。真正危險(xiǎn)的，是把本該用在搬家紙箱里的B3，偷偷塞進(jìn)高樓外墻，這不是材料的問(wèn)題，是人的問(wèn)題。

有人嚷嚷“B1太貴，所以偷工減料”，這更是外行話(huà)。

事實(shí)上，這幾年因房地產(chǎn)下行，B1產(chǎn)能過(guò)剩，價(jià)格早已回落。批量采購(gòu)時(shí)，一瓶B1可能只比B3貴幾毛錢(qián)。省這點(diǎn)小錢(qián)去冒人命風(fēng)險(xiǎn)？要么是無(wú)知，要么是無(wú)良。

更諷刺的是，這場(chǎng)大火里被反復(fù)提及的“發(fā)泡膠”，很可能只是替罪羊。

真正致命的，是那套層層失守的監(jiān)管體系：竹制腳手架在內(nèi)地早被禁用，香港卻仍在用；消防通道被施工物料堵塞；火警系統(tǒng)失靈；多棟樓宇共用易燃防護(hù)網(wǎng)……這些系統(tǒng)性漏洞，哪一個(gè)是發(fā)泡膠造成的？

把責(zé)任推給“膠”，就像把車(chē)禍怪罪給汽油，看似找到了“易燃物”，實(shí)則掩蓋了駕駛失控、道路設(shè)計(jì)、信號(hào)失靈等真正病因。

我們當(dāng)然要徹查：宏福苑維修工程，到底用了什么等級(jí)的發(fā)泡膠？是否符合當(dāng)?shù)亟ㄖ?guī)范？若查實(shí)使用了B3或劣質(zhì)B2，那就是赤裸裸的工程犯罪，必須追責(zé)到人。

但若因此污名化整個(gè)發(fā)泡膠行業(yè)，甚至鼓吹“所有發(fā)泡膠都該禁用”，那就是因噎廢食。試問(wèn)：沒(méi)有發(fā)泡膠，門(mén)窗如何密封？管道如何保溫？節(jié)能建筑如何實(shí)現(xiàn)？

關(guān)鍵從來(lái)不是“用不用”，而是“怎么用、誰(shuí)來(lái)管”。

反觀(guān)內(nèi)地，自2010年上海靜安大火后，國(guó)家一刀切禁止B3用于建筑，強(qiáng)制高層使用A級(jí)（不燃）或B1級(jí)材料，并建立材料進(jìn)場(chǎng)復(fù)檢制度。

雖仍有漏洞，但至少方向明確：安全不能靠?jī)e幸，必須靠制度兜底。

而此次香港火災(zāi)暴露出的，恰是這種制度性缺失，材料可能合規(guī)，但施工隨意；標(biāo)準(zhǔn)或許存在，但執(zhí)行形同虛設(shè)。當(dāng)“省錢(qián)”、“趕工期”凌駕于生命之上，再好的B1也救不了人。

最后說(shuō)句實(shí)在話(huà)：別再糾結(jié)“竹子能不能燒”、“發(fā)泡膠是不是原罪”了。

火箭確實(shí)燒煤，但沒(méi)人會(huì)因此禁止煤炭。真正該燒的，是那些把公共安全當(dāng)兒戲的監(jiān)管盲區(qū)，和那些躲在“合規(guī)”背后的利益黑手。

愿逝者安息，更愿生者清醒：災(zāi)難從不源于單一材料，而源于對(duì)規(guī)則的集體漠視。