傳統(tǒng)與現(xiàn)代：人文主義的視界

書名：《傳統(tǒng)與現(xiàn)代：人文主義的視界》

陳來 著

北京大學(xué)出版社

內(nèi)容簡(jiǎn)介

《傳統(tǒng)與現(xiàn)代：人文主義的視界》匯集了陳來教授1988—2000年間撰寫的十六篇文章，聚焦儒學(xué)價(jià)值在現(xiàn)代社會(huì)的生命力，回望百年文化論戰(zhàn)與社會(huì)科學(xué)研究的得失。作者指出，從新文化運(yùn)動(dòng)的“東西古今之爭(zhēng)”到八十年代的“傳統(tǒng)—現(xiàn)代之爭(zhēng)”，核心追問始終是：在不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)代化洪流中，我們是否還需要“傳統(tǒng)”？又該怎樣安置“傳統(tǒng)”？圍繞此問，激進(jìn)派與溫和派針鋒相對(duì)：一方徹底否定以儒學(xué)為主干的中國(guó)傳統(tǒng)文化，一方則主張有鑒別地繼承。本書即在這“反傳統(tǒng)”與“反—反傳統(tǒng)”的張力中展開，試圖紓解近代以來的傳統(tǒng)—現(xiàn)代緊張，論證中國(guó)文化，尤其是儒學(xué)的核心價(jià)值仍具現(xiàn)代意義，并系統(tǒng)批判全盤反傳統(tǒng)的文化觀。

作者簡(jiǎn)介

陳來，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)委員，中央文史館館員，教育部社科委哲學(xué)學(xué)部委員，清華大學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任，清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院院長(zhǎng)，清華大學(xué)文科資深教授，國(guó)際儒學(xué)聯(lián)合會(huì)副理事長(zhǎng)，復(fù)旦大學(xué)上海儒學(xué)院院長(zhǎng)。著作四十余種。

目錄

序言（節(jié)選）

本書的主要內(nèi)容，是圍繞儒學(xué)價(jià)值傳統(tǒng)在現(xiàn)代社會(huì)的意義，對(duì)近代以來有關(guān)的文化討論和社會(huì)科學(xué)研究所作的一種反思。由于筆者的文化立場(chǎng)是在“批判的繼承”的原則下，肯定儒學(xué)價(jià)值傳統(tǒng)與世界其他大的宗教傳統(tǒng)一樣，在現(xiàn)代社會(huì)仍有其意義，而對(duì)全盤反傳統(tǒng)的激進(jìn)主義文化觀持批判態(tài)度，因此筆者有時(shí)會(huì)被問到對(duì)所謂“文化保守主義”的看法。借此機(jī)會(huì)，筆者想就人文學(xué)科研究中的“文化的保守主義”概念及相關(guān)的問題略作如下討論。

眾所公認(rèn)，儒家思想及其道德體系的意義是20世紀(jì)文化論爭(zhēng)的核心性問題。對(duì)文化保守主義的研究表明，現(xiàn)代對(duì)于儒家思想的有分析的肯定并不是出于對(duì)社會(huì)改革的排斥，也并不主要基于民族精神或文化認(rèn)同的要求，而更是出于對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中倫理秩序的破壞的關(guān)注和對(duì)儒家德性倫理普遍價(jià)值的認(rèn)知。

正因?yàn)槿鍖W(xué)的價(jià)值世界與現(xiàn)代世界的相關(guān)性并沒有因傳統(tǒng)社會(huì)的巨變而消失為無，也因此，在20世紀(jì)中國(guó)的社會(huì)文化變遷中，儒學(xué)仍然是一個(gè)不斷受到關(guān)注的問題。而社會(huì)每處于道德危機(jī)時(shí)對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的呼聲愈高。所以辛亥以后，不僅有康有為等堅(jiān)持孔學(xué)的價(jià)值，即使在新文化運(yùn)動(dòng)中也有梁漱溟這樣要為孔子作發(fā)揮的人。40年代賀麟對(duì)儒家禮教和三綱五常的詮釋和張揚(yáng)，在“五四”時(shí)代是很難想象的，而馮友蘭不僅在40年代對(duì)“中體西用”作了新詮釋，在50年代依然堅(jiān)持主張“抽象繼承”的意義。尤當(dāng)指出，近年來王元化歷經(jīng)深思熟慮，在深刻檢討文化激進(jìn)主義的同時(shí)，肯定儒家倫理道德作為民族精神確實(shí)可以繼承，體現(xiàn)出我們這個(gè)時(shí)代思想家的真正本色。

有關(guān)儒家價(jià)值體系的爭(zhēng)議一直是文化論爭(zhēng)的中心之一。不僅“五四”前后是如此，80年代“文化熱”的中心課題依然是如此。而理解這一現(xiàn)象，現(xiàn)有的20世紀(jì)中國(guó)文化研究的模式，無論是“革新與復(fù)古”“啟蒙與救亡”“激進(jìn)與保守”都尚未能恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用于20世紀(jì)的儒學(xué)論爭(zhēng)，對(duì)理解20世紀(jì)儒學(xué)論爭(zhēng)的深刻根源多只具有形式上的意義?！拔幕J(rèn)同”或“文化心理結(jié)構(gòu)”的提法注重文化心理而忽略了客觀性的社會(huì)需求。事實(shí)上，如果仔細(xì)體察20世紀(jì)處于弱勢(shì)而始終不屈的維護(hù)儒學(xué)價(jià)值的呼聲，便可理解，儒家倫理所以在近代社會(huì)轉(zhuǎn)型后仍每每處于焦點(diǎn)話題乃是理有必然的，其必然性植根于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中“道德性”與“現(xiàn)代性”的分裂以及對(duì)克服此種分裂的要求。因此，20世紀(jì)歷程中儒學(xué)價(jià)值的不斷被肯定，本質(zhì)上并不是所謂后殖民話語在中國(guó)的一種表現(xiàn)，更不是什么全球資本主義霸權(quán)話語或?qū)τ谫Y本主義現(xiàn)代化的意識(shí)形態(tài)意義的肯定以儒學(xué)為全球資本主義話語，而是理論上對(duì)多元文化價(jià)值的肯認(rèn)和實(shí)踐上對(duì)現(xiàn)代化過程的治療，是對(duì)價(jià)值理性和精神文明深切關(guān)懷的表達(dá)，對(duì)理想人生與理想人格鍥而不舍地追求的體現(xiàn)。在中國(guó)還是對(duì)民族文化認(rèn)同的強(qiáng)烈要求，同時(shí)也是對(duì)啟蒙敘事的道德的人文反思。

因此，拔除中國(guó)近代因習(xí)用富有歧義的“體用”概念造成的討論上的混亂，就現(xiàn)代化過程中主體應(yīng)當(dāng)或是否需要從傳統(tǒng)保留什么、從西方吸取什么來看，20世紀(jì)造成有關(guān)儒學(xué)的論爭(zhēng)的最強(qiáng)有力的根源，可以說始終圍繞現(xiàn)代社會(huì)的公民道德與倫理秩序和人生理想的問題。無論佐久間象山“東洋道德西洋藝”，或張之洞“中學(xué)治身心，西學(xué)應(yīng)世事”乃至馮友蘭、賀麟的思想，盡管在吸收近代民主、自由的方面強(qiáng)調(diào)不夠，但都絕不是一種文化情感上的對(duì)傳統(tǒng)的懷戀，而是基于對(duì)傳統(tǒng)道德性之普遍性格的信念及對(duì)現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)對(duì)道德性侵害之提防。所謂文化保守主義或道德保守主義與文化激進(jìn)主義的分歧并不在要不要社會(huì)改革，要不要吸收西方近代文明。而是，文化激進(jìn)主義和自由主義要求徹底摒棄傳統(tǒng)以擁抱市場(chǎng)工商業(yè)、城市文明、個(gè)人主義、自由、民主、資本主義競(jìng)爭(zhēng)性、功利主義等為內(nèi)容的現(xiàn)代性；而所謂文化保守主義則始終認(rèn)為科學(xué)、民主、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治都不能自發(fā)產(chǎn)生公民道德或?qū)е鹿餐w的倫理秩序，不能滿足人生價(jià)值的需要，并認(rèn)為近代社會(huì)抑制不力的個(gè)人主義和功利主義足以危害群體生活和社會(huì)道德?，F(xiàn)代性是現(xiàn)代社會(huì)之所以不同于傳統(tǒng)社會(huì)的要素，但實(shí)存的現(xiàn)代社會(huì)并不能僅靠現(xiàn)代性而存在。近代以來主張正面理解儒學(xué)價(jià)值的呼聲一致認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)中公民道德與倫理秩序的維護(hù)和貞定絕不能采取反儒批孔的方式，必須守護(hù)價(jià)值傳統(tǒng)和道德權(quán)威，從而體現(xiàn)為各個(gè)時(shí)期各種形式的對(duì)儒學(xué)普遍性道德價(jià)值的肯定。

由于20世紀(jì)80年代“文化熱”以“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”為核心展開，而反傳統(tǒng)思潮又頗盛一時(shí)，因此，在思想文化界一直有一種抗拒反傳統(tǒng)思潮、要求正確理解價(jià)值與精神傳統(tǒng)的呼聲。它是和反傳統(tǒng)的主張相伴而生的，只是，在80年代，反傳統(tǒng)的思潮在社會(huì)上居主導(dǎo)地位，而反—反傳統(tǒng)的聲音比較弱。90年代的情況有所變化，其所以變化的原因很多，而知識(shí)界思想文化觀念的成熟與中華經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展應(yīng)是重要的原因?？墒怯腥藚s把90年代的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向說成是具有意識(shí)形態(tài)目的話語策略的轉(zhuǎn)變，這既是對(duì)80年代反—反傳統(tǒng)思想抗?fàn)幍臒o知，也是對(duì)90年代學(xué)術(shù)發(fā)展泛政治化的、不負(fù)責(zé)任的解讀。包括我自己在內(nèi)，我所知道并了解的許多堅(jiān)持正確分析傳統(tǒng)的學(xué)者，80年代以來的文化觀念未曾轉(zhuǎn)變過；而文化觀念有所轉(zhuǎn)變的學(xué)者，也是本著學(xué)術(shù)的進(jìn)路，追求思想的真理，絕非什么文化策略使然。

由于檢討“五四”時(shí)期東西方文化思潮中的反傳統(tǒng)思想和激進(jìn)功利主義，并由此展開有關(guān)現(xiàn)代文化問題的反思；又由于從1915年開始的新文化運(yùn)動(dòng)常與1919年夏季的學(xué)生運(yùn)動(dòng)分享“五四”的符號(hào)，所以我有時(shí)受到朋友的質(zhì)詢，認(rèn)為我的文章中沒有用足夠的篇幅來肯定“五四”的成績(jī)。還有因不了解我的整體思路，僅從我的某一文章而懷疑我的觀點(diǎn)有“否定五四”之嫌。雖然“以偏概全”一向是克制論敵的有力法寶，但對(duì)偏頗的形式主義批評(píng)我仍要表示謝絕。因?yàn)槲易约簭膩頉]有試圖對(duì)“五四”進(jìn)行全面研究和評(píng)價(jià)，而且其實(shí)在我的文章中不僅都明確而且毫不猶豫地肯定了無論作為文化運(yùn)動(dòng)的“五四”還是作為政治運(yùn)動(dòng)的“五四”的巨大歷史功績(jī)，并且我相信，沒有人會(huì)否定這些功績(jī)。但是學(xué)者的專題論文并不是歷史教科書或歷史決議，如果新文化運(yùn)動(dòng)可以三七開的話，不可能要求不同時(shí)期針對(duì)不同問題的每一個(gè)專題研究都必須以七分的篇幅去肯定其成績(jī)。嚴(yán)格地說，我的研究焦點(diǎn)與態(tài)度是：對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)中民初東西方文化論爭(zhēng)中以激進(jìn)態(tài)勢(shì)表現(xiàn)的反傳統(tǒng)主義和泛功利主義文化觀進(jìn)行反思。這種有限定的研究是和80年代末期的文化氛圍有密切關(guān)聯(lián)的，是我對(duì)80年代占主導(dǎo)地位的全盤反傳統(tǒng)思潮的一種在學(xué)理上的回應(yīng)方式，而非一種抽象的歷史評(píng)價(jià)，這也許正好應(yīng)了克羅齊那句“一切歷史都是當(dāng)代史”的名言。因此，這完全不排除有些學(xué)者在認(rèn)定啟蒙又成為主導(dǎo)的需要時(shí)，強(qiáng)調(diào)“五四”遺產(chǎn)中啟蒙的合理一面。我所強(qiáng)調(diào)的只是，不管側(cè)重在哪一方面，都必須內(nèi)在于學(xué)理的層面，訴諸學(xué)理的理據(jù)展開討論。至于對(duì)以全盤反傳統(tǒng)或全盤反儒家為特征的文化激進(jìn)主義的反思，盡管如同學(xué)術(shù)界對(duì)其他一切問題一樣，不同的觀點(diǎn)的存在當(dāng)然是自然的，也是合理的；而我仍然希望，自覺繼承新文化運(yùn)動(dòng)精神的現(xiàn)代思想家王元化晚近對(duì)極左思潮的根源的深刻思考應(yīng)當(dāng)引起注意：“激進(jìn)主義發(fā)生在五四以前，五四和五四以后的思想界都或多或少受這一思潮的影響。‘文革’時(shí)期的‘造反有理’、‘大亂才有大治’、‘破字當(dāng)頭立在其中’、‘兩個(gè)徹底決裂’等等，都是這股思潮愈演愈烈的余波?！?/p>

就我自己而言，本書中有關(guān)反—反傳統(tǒng)主義的文化思考多產(chǎn)生于80年代后期。90年代以來，我已經(jīng)很少在這方面用力，并在好幾年前便斷言“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”式的文化爭(zhēng)論將讓位于其他適應(yīng)中國(guó)社會(huì)新發(fā)展的討論。但“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”框架中的問題仍有研究的余地，特別是馬克斯·韋伯（Max Weber）所引起的問題，在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域研究還不夠，本書的大部分內(nèi)容即與此相關(guān)。在外來文化的引介方面，我們做得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。我們必須大力吸收西方及其他文化的優(yōu)長(zhǎng)，以開放的心胸促進(jìn)文化的融合。在當(dāng)今世界上，中國(guó)研究或中國(guó)文化研究業(yè)已成為國(guó)際性的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，任何妄自尊大和抱殘守缺只能使我們被排除在國(guó)際學(xué)術(shù)界之外。事實(shí)上，我們對(duì)外國(guó)文化了解得越多、吸收越廣泛，我們對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)的理解也將越來越深入，才能提高我們關(guān)于中國(guó)歷史文化的研究水平，也才能真正迎接中華文化的偉大復(fù)興。

文章轉(zhuǎn)自微信公眾號(hào)：爾雅國(guó)學(xué)